РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рабадановой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданского дело гражданского дела №2-345/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что конце сентябре 2015 года и в конце декабря 2015 года, и в конце декабря 2015 года ответчиком были совершенны преступления, в результате которого ему причинен материальный ущерб. В отношении ответчика ФИО2 30.03.2016 года Дербентским районным судом РД вынесен обвинительный приговор. Своими умышленными действиями ФИО2 по признакам 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, совершил преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред, принадлежащим не имущественным правам. Преступлением, совершенным ответчиком ФИО2 ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в нарушении аппетита, депрессии.

В ходе предварительного расследования, оценив причиненный ему материальный и моральный вред, он заявил гражданский иск к ответчику ФИО2 на 195 000 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность частей автомобиля. Ответчик не возместил ему причиненный ущерб на сумму (сумма истцом не указана).

Суд посчитал, что выплата ответчиком указанной суммы достаточно для возмещения причиненного ему материального и морального вреда. Его требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения причиненного ему ущерба, в размере 195 000 рублей оставил без рассмотрения.

Суд учел только стоимость украденного имущества, а расходы на ремонт и восстановительные работы автомобиля, а так же моральный аспект преступления судом учтено не было. Всего, причиненный ему материальный вред он оценивает в 195000 рублей.

Согласно договора № 15 на оказание услуг по оценке автотранспорта от 13.03.2018 года, была произведена оценка стоимости автотранспортного средства ВАЗ 2124, рыночная стоимость автотранспорта ВАЗ 21124, на 18.01.2016 года, составляет 128 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, в отношении которого Дербентским районным судом вынесен обвинительный приговор, за преступление, ответственность за которое предусмотрено ст. 158 ч. 2 п. в" УК РФ, в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 128 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В суд поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть дело без его участия, направив решение суда его представителю адвокату Кархалеву В.В. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 адвокат Кархалев В.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что материальный вред причиненный преступлением

в ходе рассмотрения уголовного он возместил, похищенное имущество была возвращена истцу, и он оплатил истцу еще 43000 рублей, моральный вред он считает необоснованным. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № 151 от 10.06.2019 г. адвокат Эфендиев Т.А. иск не признал. Пояснил, что истец в своем иске не представил доказательства понесенных им расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Требования истца о взыскании с его доверителя полной рыночной стоимости автомобиля являются необоснованными, так как транспортное средство находится у самого истца, похищенные детали возвращены. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковый давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика и его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором Дербентского районного суда РД от 30 марта 2016 года ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы: сроком на 1 года и 6 месяцев, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев Приговор вступил в законную силу 12.04.2016 года. Потерпевшим по уголовному делу, признан ФИО1 

Из приговора следует, что ФИО2, в один из дней конца сентября года в 

<

адрес> из корыстных побуждений, со двора ГУП К.Маркса", расположенного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил из машины ВАЗ-21124 за г/н №, принадлежащей ему, ФИО1, двигатель внутреннего сгорания, стоимостью 18.000 рублей, механическую коробку дач, стоимостью 6.500 рублей, а всего на общую сумму 24 500 рублей, тем самым, причинив мне значительный материальный ущерб на указанную сумму, которые реализовал гр-ну ФИО3

Он же, ФИО2 в конце декабря 2015 года в 

<

адрес> из корыстных побуждений, со двора ГУП "им. К.Маркса", расположенного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил две двери и два передних крыла, с машины ВАЗ-21124 за г/н №., принадлежащей ему, ФИО1, переднюю левую водительскую дверь стоимостью 4000 рублей, заднюю правую пассажирскую дверь стоимостью 3000 рублей, правое переднее крыло стоимостью 700 рублей, левое переднее крыло стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 8 400 рублей, тем самым, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, которые реализовал гражданину ФИО9

Кроме того, ответчик ФИО2 в конце декабря 2015 года в 

<

адрес> из корыстных побуждений, со двора винного завода 

<

данные изъяты> похитил 4 колеса на литых дисках с запаской вместе, все электронные приборы с проводкой, две передние фары, все сиденья в комплекте (с чехлами), автомагнитолу фирмы "Пионер", две колонки фирмы "Пионер”, усилитель фирмы "Пионер", специальные провода для усилителя и колонок, газовое оборудование марки "Томаси", передний бампер с решеткой в сборе от автомашины "Ваз 21124" за г/н №, принадлежащий ему, общей стоимостью 43 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, которые реализовал неизвестному лицу. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им понесены расходы (без указания размера понесенных расходов), на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, в то же время просит взыскать полную стоимость указанного автомобиля, исходя из заключения эксперта № 15 от 13.08.2018 года, в размере 128300 рублей. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены расходы на восстановительный ремонт повреждений о транспортного средства, полученных в результате совершенного ФИО2 преступления, и стоимость этих расходов. 

Суд считает, что в данном случае не может быть учтен размер материального ущерба, исходя из полной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку ответчик признан виновным в совершении хищении деталей автомобиля, стоимостью 79500 рублей, детали автомобиля и стоимость части похищенных деталей автомобиля, в размере 43000 рублей, возвращены истцу, и в приговоре суда имеется указание на то, что одним из обстоятельств смягчающих наказание, является добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Вместе с тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае доказательств нарушения его личных неимущес-твенных прав суду не представлено, ссылка - истцом на то, что преступле-нием, совершенным ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в нарушении аппетита, депрессии, по мнению суда, не является доказательством наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и указанными последствиями. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, обязательство ФИО2 возникло вследствие причинения вреда, в связи с чем, истцу, в порядке приведенных выше положений закона, для получения возмещения вреда следовало доказать наличие вреда, его размер, причинно-следственную связь.

Поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО2 адвоката Эфендиева Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

С учетом того, что приведенные нормы права предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, и такой иск был предъявлен и принят к производству в уголовном деле 27.02.2016г., приговор Дербентского районного суда РД от 30 марта 2016 года в отношении ФИО2, которым гражданский иск оставлен без рассмотрения, вступил в законную силу 12.04.2016 года, а с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 обратился 09.04.2019 года, поэтому, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований истца отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, проживающего: 

<

адрес> № 1, в отношении которого Дербентским районным судом РД вынесен обвинительный приговор, за преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства, в размере 128 300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2019 года.

Судья М.Р. Сурхаев 

решение отпечатано в совещательной комнате.