Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 февраля 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № (л.д. 7),

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх», Общество) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По утверждению представителя истца в судебном заседании, 21.06.2018 в 20 часов 20 минут на привокзальной площади по 

<

адрес> К.Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «BMW 750 LixDrive», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомобилю «BMW 750 LixDrive» причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине К.Р.В. 

27.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

29.06.2018 представителем ответчика осуществлен осмотр автомобиля «BMW 750 LixDrive».

11.09.2018 истец получил письменный отказ ответчика о выплате страхового возмещения, т.к. повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при ДТП 21.06.2018. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750 LixDrive» истец обратился к независимому эксперту, оплатив 10 000 руб., получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, что составило с учётом износа деталей 412 505 руб. 

16.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная письменная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб.

26.09.2018 истцом получен письменный отказ ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку 1%, расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., судебные расходы: на представителя 10 000 руб., оплата судебной экспертизы 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № № от 27.06.2018 (л.д. 61), в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, поскольку судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона, основана на недопустимых доказательствах (л.д. 61-146).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана возможность образования механических повреждений автомобиля «БМВ» именно при ДТП 21.06.2018.

В случае удовлетворения иска представитель истца ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций, штрафа, неустойки ввиду несоразмерности.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 17.12.2018 (л.д. 188), в судебное заседание, назначенное на 25.02.2019, не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ранее ФИО5 суду представлено письменное возражение относительно исковых требований, в котором указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, исковые требования не обоснованы (л.д. 129-187).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика ФИО5 в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 21.06.2018 в 20 часов 20 минут на привокзальной площади по 

<

адрес> К.Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «BMW 750 LixDrive», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомобилю «BMW 750 LixDrive» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан К.Р.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018, извещением о ДТП от 21.06.2018 (л.д. 9-15).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность К.Р.В. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК «Серх» (полис серии №).

В связи с наступлением страхового случая 27.06.2018 истец обратился к ответчику (причинение ущерба К.Р.В. при управлении автомобилем «ВАЗ 21103») с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба (л.д. 15).

Письменное заявление получено ответчиком 29.06.2018 (л.д. 17). 

Ответчик 11.09.2018 направил истцу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку объем заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям, получен при иных обстоятельствах (л.д. 18).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750 LixDrive» истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ч.Н.Н., заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2018 выполненному экспертом-техником Ч.Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750 LixDrive» с учётом износа составляет 412 505 руб. (л.д. 25-71).

В заключении судебной автотехнической экспертизы № от 01.02.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профэкспертиза», указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750 LixDrive» с учётом износа составляет 403 400 руб.; имеющиеся повреждения на автомобиле «BMW 750 LixDrive» соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму их образования (л.д. 91-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э.А.С. показал, что судебная автотехническая экспертиза выполнена им по поручению суда, с применением действующих методик, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации. 

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от 01.02.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями истца, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «BMW 750 LixDrive» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 21.06.2018, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены экспертом, согласуются с доводами истца, показаниями эксперта в судебном заседании, не опорочены ответчиком. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы 10 000 руб. (экспертное заключение № от 13.07.2018) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что истец 27.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (заявление получено ответчиком 29.09.2018). 

Ответчиком истцу добровольно страховое возмещение не выплачено.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.06.2018 по 25.02.2019 составил 212 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 848 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 212 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 400 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит исключительным основаниями для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, поскольку судом установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, но в меньшем размере: штраф - 150 000 руб., неустойка - 275 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО 

<

данные изъяты> произведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на истца, который оплатил ООО 

<

данные изъяты> 20 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность экспертного исследования, его объём, материальное, семейное положение истца, стоимость аналогичных услуг в регионе, принцип разумности, справедливости, суд находит возможным в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, КПП 143501001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 76712588) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750 LixDrive», государственный регистрационный знак №, 400 000 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 150 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 275 000 руб.,

-расходы по оплате досудебной экспертизы (заключение № от 13.07.2018) 10 000 руб.,

-судебные расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение № от 01.02.2019) 15 000 руб., 

всего взыскать 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 200 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.02.2019.

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2019. 

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 25.02.2018.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко