Дело № – 360/2024

УИД: 09RS0004-01-2024-000264-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,

с участием помощника прокурора Карачаевского района Байрамуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карачаевского района в интересах субъекта Российской Федерации-Карачаево-Черкесской Республики к Алакаеву Муссе Ибрагимовичу, ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным договора поставки и обязании вернуть денежные средства, 

установил:

Прокурор Карачаевского района в интересах Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с иском к Алакаеву Муссе Ибрагимовичу, ФИО3- ФИО2 о признании недействительным договора поставки и обязании вернуть денежные средства, мотивируя тем, что между Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и индивидуальным предпринимателем-главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 №75 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение производителям, осуществляющим разведение и (или) содержание маточного крупного рогатого скота, части затрат на приобретение кормов для маточного крупного рогатого скота, источником финансирования обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, имеющие целевые назначения, из федерального бюджета» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на возмещение затрат на приобретение кормов для молочного крупного рогатого скота по ставке на 1 тонну приобретенных кормов.

ИП ФИО5 КФХ ФИО4 предоставлена субсидия в сумме 5 381 500 рублей по коду БК 812040512B02R5080811 и перечислена на его счет согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.3 соглашения получатель субсидии обязуется предоставлять Минсельхозу документы, подтверждающие факт произведенных затрат, связанных с приобретением кормов для молочного крупного рогатого скота.

В соответствии с п.5.2.1 Соглашения ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных получателями субсидий в виде отчета о достижении значений показателей результативности и иных показателей, установленных Правилами предоставления субсидии, несут получатели субсидий.

Во исполнение вышеуказанных положений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Минсельхоз представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ поставки №, заключенный с ФИО6- ФИО2.

Согласно указанному договору покупатель - ИП ФИО5 КФХ ФИО4 приобрел у ФИО6 К-Б. сено в количестве 100 тонн по 9000 рублей за одну тонну, а всего на сумму 900000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № сено в количестве 

<

данные изъяты> тонн передано продавцом покупателю.

В ходе проведения прокуратурой Карачаевского района проверки соблюдения законодательства при предоставлении бюджетных средств хозяйствующим субъектам - получателям субсидий в рамках государственных программ, направленных на развитие сельского хозяйства, установлено, что ФИО6 К-Б. никогда не занимался продажей или скупкой сена, с ФИО4 не знаком, ни разу не виделся, сено ему не продавал, договор поставки не заключал и подпись, выполненная в договоре от его имени, ему не принадлежит, денежные средства ФИО4 М-И. ему не передавал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО6 К-Б., полученным прокуратурой района.

По указанному факту прокурором Карачаевского района ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Карачаевский» направлено постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать недействительным (ничтожным) договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6-ФИО2 и индивидуальным предпринимателем-главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, обязать ФИО4 вернуть Министерству Сельского хозяйства КЧР денежные средства в размере 900000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Карачаевского района Байрамукова Л.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что с ФИО6 не знаком, сено у него не покупал, исковые требования не признает. 

Ответчик ФИО6 К-Б. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства по КЧР надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил объяснения, согласно которым в соответствии с нормами статьи 6, 158 Бюджетного кодекса РФ в которых определены следующие полномочия главного распорядителя бюджетных средств: 

-обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

-обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных Бюджетным кодексом РФ, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Согласно постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 № 75 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение производителям, осуществляющем разведение и (или) содержание маточного крупного рогатого скота, части затрат на приобретение кормов для маточного крупного рогатого скота, источником финансирования обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, имеющие целевые назначения из федерального бюджета» пункты 1.4., 1.5 субсидии предоставляются Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, как получателя бюджетных средств, доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год. То есть, в нормативном правовом акте определены полномочия главного распорядителя- Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, в абзацах 1 и 4 пункта 4.4. указано, что возврат субсидии осуществляется после выявления Министерством сельского хозяйства Карачаево- Черкесской Республики фактов нарушения получателем условий и целей предоставления субсидии, заключенного соглашения, и других нарушений, установленных в ходе осуществления контроля за использованием субсидии, документарных и (или) выездных проверок, либо получения предписания о возврате субсидии от органов государственного финансового контроля. Министерство со дня подтверждения факта нарушения, утверждения акта проведенной проверки или получения предписания направляет получателю требование о возврате субсидии и при нарушении получателем установленного срока возврата субсидии Министерство принимает меры по взысканию указанных средств в республиканский бюджет в судебном порядке.

То есть, взыскиваемые средства должны быть взысканы в республиканский бюджет Карачаево-Черкесской Республики. Следовательно, необходимо указать о взыскании с Алакаева Муссы Ибрагимовича 1000000 рублей в казну Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Карачаево-Черкесской Республики, так как недобросовестное поведение ответчика ФИО4 при представлении Минсельхозу КЧР документов, являющихся основанием к отчету за освоение полученных в качестве субсидии денежных средств из бюджета КЧР, привело к необоснованному расходованию бюджетных средств, что нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что между Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и индивидуальным предпринимателем-главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 №75 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение производителям, осуществляющим разведение и (или) содержание маточного крупного рогатого скота, части затрат на приобретение кормов для маточного крупного рогатого скота, источником финансирования обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, имеющие целевые назначения, из федерального бюджета» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на возмещение затрат на приобретение кормов для молочного крупного рогатого скота по ставке на 1 тонну приобретенных кормов.

ИП ФИО5 КФХ ФИО4 предоставлена субсидия в сумме 538500 рублей по коду БК 812040512B02R5080811 и перечислена на его счет согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.3 соглашения получатель субсидии обязался предоставлять Минсельхозу документы, подтверждающие факт произведенных затрат, связанных с приобретением кормов для молочного крупного рогатого скота.

В соответствии с п.5.2.1 Соглашения ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных получателями субсидий в виде отчета о достижении значений показателей результативности и иных показателей, установленных Правилами предоставления субсидии, несут получатели субсидий.

Во исполнение вышеуказанных положений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Минсельхоз представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ поставки №, заключенный с ФИО6-ФИО2.

Согласно указанному договору покупатель - ИП ФИО5 КФХ ФИО4 приобрел у ФИО6 К-Б. сено в количестве 100 тонн по 9000 рублей за одну тонну, а всего на сумму 900 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № сено в количестве 

<

данные изъяты> тонн передано продавцом покупателю.

В ходе проведения прокуратурой Карачаевского района проверки соблюдения законодательства при предоставлении бюджетных средств хозяйствующим субъектам - получателям субсидий в рамках государственных программ, направленных на развитие сельского хозяйства, установлено, что ФИО6 К-Б. никогда не занимался продажей или скупкой сена, с ФИО4 не знаком, ни разу не виделся, сено ему не продавал, договор поставки не заключал и подпись, выполненная в договоре от его имени, ему не принадлежит, денежные средства ФИО4 М-И. ему не передавал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО6 К-Б., полученным прокуратурой района.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Кодекса.

Соответствующая сторона сделки - продавец ФИО6 К-Б. свою волю на вступление в этот договор не изъявлял, о существовании сделки представления не имел. Согласно объяснениям, данным ФИО6К-Б. с ФИО7, не знаком, договор не подписывал. Продажей сена никогда не занимался. 

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в документе, оформляющем сделку, поддельной подписи лица, от имени которого совершается сделка, свидетельствует об отсутствии воли стороны сделки на заключение сделки и о недействительности документа, оформляющего сделку, как сфальсифицированного.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки.

В силу ст.169 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не направил в суд каких-либо возражений по иску, не оспорил представленные истцом доказательства, иным образом не выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела. Иных доказательств, суду не представлено. 

По изложенным основаниям суд считает необходимым признать недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6К-Б. и ИП ФИО5 КФХ ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие его виновных действий, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий ответчика ФИО6 К-Б., истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом.

Учитывая, что истец, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования прокурора Карачаевского района в интересах субъекта Российской Федерации-Карачаево-Черкесской Республики к Алакаеву Муссе Ибрагимовичу, ФИО1-ФИО2 о признании недействительным договора поставки - удовлетворить. 

Признать недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6-ФИО2 и ИП ФИО5 КФХ ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО5 КФХ Алакаева Муссы Ибрагимовича в пользу Карачаевского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов