Дело № 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 17 января 2020 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ФИО2 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего водителем ООО «Бутурлиновский завод железобетонных изделий», виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как следует из постановления 11 декабря 2019 года в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО4, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество автомашине ВАЗ-21150 регистрационный знак 

<

***>, двигавшей по главной- допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждений, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административных правонарушениях, из которой следует, что 11 декабря 2019 года около 8 часов утра он двигался на автомобиле «Тойота Карина» регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъехав к равнозначному перекрестку, он совершил выезд налево на дорогу по 

<

адрес>, двигаясь по правой полосе движения. Когда он начал движение по своей полосе, то на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21150, который двигался по 

<

адрес>, со стороны начала улицы. Водитель ВАЗ 21150, видимо поздно увидел помеху справа в виде его автомобиля, резко затормозил, и выехал на его полосу движения. На его полосе движения произошло столкновение передней частью его автомобиля, с правой частью автомобиля ВАЗ-21150. Дорожных знаков, указывающих, что при выезде с автодороги по 

<

адрес> необходимо уступить дорогу, не имеется. То есть имеет место пересечение равнозначных дорог. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД ФИО2 России по 

<

адрес> на словах заявили, что в ДТП виновен водитель ВАЗ-21150- ФИО7, однако вынесли постановление, в котором указали, что в совершенном ДТП виновен он. В постановлении указано, что при движении с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

Будучи не согласным с принятым постановлением, он обратился в суд с настоящей жалобой. 

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых понятна. Отводов судье не заявил. От услуг адвоката отказался. Виновным себя в совершенном правонарушении не признал, просит постановление инспектора ГИБДД ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО5 отменить, производство по делу в отношении него прекратить. При этом он пояснил, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии он не виновен, виновен в ДТП водитель ФИО7, который управлял автомобилем ВАЗ-21150. ДТП имело место, когда он уже двигался по правой полосе дороги по 

<

адрес>, что в материалах ГИБДД неточно указано место расположения автомобилей после столкновения, и с этой целью представил видеозапись, осуществленную им на сотовый телефон. Никакие дорожные знаки, регулирующие движение на этом участке дороги, не установлены. 

В судебное заседание представитель ФИО2 России по 

<

адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ФИО2 по 

<

адрес>. 

Выслушав объяснение ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы административного дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21150 регистрационный знак У №, двигался по автодороге по 

<

адрес> со стороны начала улицы. Ехал он по правой полосе проезжей части. В районе Т-образного перекрестка 

<

адрес>, с 

<

адрес> внезапно выехал автомобиль «Тойота Карина». Он нажал на тормоз, но увидев, что избежать столкновения не удается, стал уходить от столкновения влево. На встречной для него полосе произошел удар. Он полагает, что в совершенном ДТП виновен ФИО3, так как тот выезжал со второстепенной дороги на главную и должен был уступить ему дорогу. Дорожные знаки перед этим перекрестком не установлены, но все знают, что дорога по 

<

адрес> постановление инспектора ДПС ГИБДД законным, не подлежащим отмене. 

Собственник автомобиля «Тойота Карина» регистрационный знак №, ФИО4 воздержалась от дачи объяснений по существу заявленной жалобы.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, была допрошена в качестве свидетеля- ФИО9, которая пояснила, что 11 декабря 2019 года около 08 часов, она с ФИО3, на автомашине «Тойота Карина», двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> управлял ФИО3. Перед пересечением 

<

адрес> дорожные знаки не установлены. На перекрестке ФИО3 повернул налево и стал двигаться по правой полосе движения в сторону начала 

<

адрес>. В этом время, двигавшаяся во встречном направлении автомашина, выехала на полосу их движения, и произошло столкновение. По ее мнению виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, который выехал на полосу встречного движения. 

Как следует из постановлении инспектора ДПС ФИО2 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Карина» регистрационный знак 

<

***> при выезда на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-21150 регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили технические повреждения. Нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ. 

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 11 декабря 2019 года в 08 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак № по автодороге по 

<

адрес>, и выехав на Т-образный перекресток с автодорогой по 

<

адрес>, продолжил движение по правой полосе проезжей части в направлении начала улицы. Двигавшийся в это время со стороны начала 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № ФИО7, при подъезде к указанному перекрестку, своевременно не предприняв меры к снижению скорости перед движением по перекрестку равнозначных дорог, обнаружив, выезжавшую справа автомашину «Тойота Карина», с целью избежать столкновение, выехал на полосу движения автомашины «Тойота Карина», где произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором ФИО2 ФИО2 по 

<

адрес> водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, предусматривает предоставление преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО3 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО7, двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, выехал на полосу его движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9.

Аналогичные доводы изложены ФИО3 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

По сведениям, полученным судом из администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района 

<

адрес> схема дислокации дорожных знаков на пересечении автомобильных дорог по 

<

адрес> не составлялась. Проезд автотранспорта на вышеуказанном перекрестке осуществляется в соответствии с п. 13.11 (нерегулируемые перекрестки) Правил дорожного движения РФ. 

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, ФИО3 указал, что он, управляя автомобилем «Тойота Карина» двигался по автодороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и из-за стоящего слева от него транспортного средства, при выезде на 

<

адрес> не увидел, приближающийся автомобиль ВАЗ-21150, и когда он выехал на дорогу по 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21150 допустил с ним столкновение на его полосе движения. 

Согласно объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, он управляя автомобилем «ВАЗ-21150 двигался по дороге по 

<

адрес> со стороны начала улицы по правой полосе движения, и, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, увидел как с указанной улицы выезжает автомобиль «Тойота Карина», и чтобы избежать столкновение, он нажал на тормоз и стал уезжать от удара влево, на встречную полосу, где находился автомобиль «Тойота Карина». Он, не успев остановиться, зацепил правой стороной автомашину «Тойота Карина».

Из содержания видеозаписи с мобильного телефона, предоставленной ФИО3, приобщенной к материалам дела, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части, когда автомобиль, под управлением ФИО3 уже завершал проезд перекрестка.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО7 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ФИО2 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.01 - 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ФИО2 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: В.И. Панасенко