УИД 78RS0005-01-2023-012928-49

Дело № 2-85/2025 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Савенковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 547 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы за вынужденное проживание в хостеле в размере 6 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 832 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.09.2021г. произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на № этаже многоквартального дома. Данное обстоятельство подтверждается актом № внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни, здоровью собственника (нанимателя, пользователя) жилого (нежилого) помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2021г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Теорема Сервис». Причиной залива явилось следующее обстоятельство, а именно в результате не герметичного соединения на фильтре грубой очистки ХВС в санузле квартиры № происходила протечка, что подтверждается вышеуказанным актом внеочередного осмотра. Стекавшей водой залиты коридор, кухня, туалет и комната. В результате залива были повреждены потолок, стены, полы, дверные блоки. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», которое подготовило отчет № от 01.12.2021г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 467 700 руб. После получения отчета, а именно 12.12.2021г. истцом было направлено ответчику претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта. Ответа от ответчика не поступило. В феврале 2022г. истец начал производить ремонт квартиры после залива, но уже в марте 2022г. стройматериалы существенно подорожали, тогда истец вновь обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие подорожания стройматериалов, которое подготовило отчет № от 28.03.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта уже составила 574 800 руб. При проведении ремонтных работ определенный период прожить в квартире было невозможно истец вынужден был снимать место в 4-х местном номере Хостела с 19.03.2022г. по 30.03.2022г. Стоимость проживания составила 6 900 руб. Однако ответчик денежные средства в размере 547 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом, в добровольном порядке не выплатил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы за вынужденное проживание в хостеле в размере 6 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 832 руб. 

Истец ФИО3, в судебное заседание явился, требования поддержал, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, личность установлена по удостоверению № от 01.08.2023г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от 11.02.2024г., сроком на 18 месяцев, в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований в объеме, указанном истцом, полагал возможным удовлетворение требований в объеме указанном в заключении эксперта. Кроме того, указывал, что неоднократно предлагали истцу мировое соглашение, реквизиты представлены не были, истец отказывался от заключения соглашения и получения денежных средств, в том числе и в ходе рассмотрения дела. 

Третье лицо ООО "Теорема Сервис", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Теорема Сервис", в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Согласно иску, в 09.09.2021г. произошел залив квартиры расположенной по 

<

адрес>

В соответствии с Актом № внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни, здоровью собственника (нанимателя, пользователя) жилого (нежилого) помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме причиной залива послужило не герметичность соединения на фильтре грубой очистки ХВС в санузле квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартиры, при обследовании квартиры выявлено: помещение санузла S-2,5м наблюдается следы протечки на потолке на стыке со стеной (потемнение и отслоение окрасочного слоя). Расслоение покрытия на дверной коробке входной двери в санузел, жилую комнату, ванную (3 шт). В помещении кухни S-12м наблюдается след протечки на стене S-1м. Вздутие стенки навесной мойки в санузле. Меры, принятые для устранения причин, повлекших повреждение жилого помещения: произведено отключение водоснабжения квартиры № с последующим восстановлением герметичности соединения.

Согласно акта управляющей компании залив произошел из вышерасположенной квартиры №

Собственником квартиры 

<

адрес> является ответчик, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о регистрации ответчика.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», которое подготовило отчет № от 01.12.2021г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 467 700 руб.

Кроме того, в феврале 2022г. истец начал производить ремонт квартир после залива, но уже в марте 2022г. стройматериалы существенно подорожали, тогда истец вновь обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие подорожания стройматериалов, которое подготовило отчет № от 28.03.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта уже составила 574 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу и компенсации морального вреда, однако, ответ истцом не был получен. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник этого имущества.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно наличия и размера ущерба, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»,на разрешение которой поставлены вопросы: 

Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 09.09.2021 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по 

<

адрес>, после залива произошедшего 09.09.2021 года залива?

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 14.01.2025г. Экспертами ФИО1, ФИО2 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросов: причина залива квартиры, расположенной по 

<

адрес>, произошедшего 09.09.2021г. явилась разгерметизация соединения на фильтре грубой очистке, установленного на системе ХВС в санузле квартиры №; стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 09.09.2021г. на дату проведения экспертизы составляет: 83 395 руб. 

В судебном заседании 05.02.2025 года в качестве эксперта был допрошен ФИО1, который суду пояснил, что проводил экспертизу, поддерживает заключение в полном объеме. В ходе осмотра было установлено, что пострадали ниже расположенные квартиры. Коллектор находился в общем коридоре. Холодную воду перекрывали сантехники, проводка в доме горизонтальная. В акте указано место протечки, в этом месте располагались два фильтра, судя по визуальному осмотру они были установлены давно. Сами фильтры в нормальном состоянии поэтому исключили их протечку и установили, что протечка произошла на проводке к фильтру. В коридоре тоже были следы протечки, видно было, что стояла вода. Ущерб считали на дату проведения экспертизы. Повреждений в квартире истца мало, большая часть повреждений, указанных в досудебной экспертизе не подтвердилась. Второе заключение было сделано на основе первой только цены изменили, т.к. они возросли.. Не увидел, что в квартире производился ремонт, поэтому следы протечки можно было установить. Вода текла по вентиляционному узлу, т.к. дом монолитный, уходила по щелям, по шахте и скапливалась на полу. Также было установлено, что вода к двери не подошла, поэтому это повреждение не считалось. В заключении указаны места повреждений в том числе кварцвиниловое покрытие, стены и потолок не были повреждены и фото таких тоже нет. Что касается двери, эксперт пришел к выводу, что можно поменять только коробку, дверь можно не менять. Выводы делал на основе изучения документов по фабрике изготовителю.

В судебном заседании 05.02.2025 года в качестве эксперта был допрошен ФИО2, который суду пояснил, что поддерживает доводы изложенные в заключении эксперта. На осмотр выезжал другой эксперт, знает, что на осмотре также был представитель истца. Не все повреждения подтвердились. На основе осмотра оценивал стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы. В стоимость также заложена и стоимость очистки, уборки, демонтажа и т.д. Документов о том, что истец делал ремонт, материалы дела не содержат, поэтому оценить, что возможно менялось невозможно.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт произошедшего 09.09.2021 залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств свидетельствующих о произведенном ремонте истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться представленным заключением судебной экспертизы, где установлена стоимость восстановительно ремонта в размере 83 395 рублей. Доказательств иного размера ущерба сторонами в дело не представлено. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что у истца имелось достаточно времени для сбора доказательств как в процессе рассмотрения дела, так и до направления искового заявления в суд, с учетом подачи заявления почти через три года после произошедшей протечки, иных ходатайств сторонами не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по найму жилого помещения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшей протечки он не могла проживать в квартире и был вынужден нести расходы по найму иного жилья.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 8 500 руб. 

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94 851 руб. 85 коп. (83 395 +8 500 + расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956,85, пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 16,3% от заявленного ущерба указанного в исковом заявлении, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежащие взысканию с истца составляют 66 944 рубля, а расходы на оплату услуг представителя составляют 41 850 руб., 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, и даже после учета пропорциональности требований, не отвечают принципам разумности и соразмерности, сложности дела, и подлежат уменьшению до 35 000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 91 944 рубля (66944+25 000). 

При распределении взысканных сумм между сторонами, во взаимосвязи с нормой ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, предполагают, что при наличии оснований для возмещения (полного или частичного) сумм обеим сторонам в решении суда должен быть произведен соответствующий зачет и определена итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу какой-либо одной стороны, а не должно предусматриваться взаимное взыскание в пользу каждой из них соответствующих расходов, что усложняет исполнение решения.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 410 ГК РФ и произвести взаимозачет расходов между сторонами.

Таким образом, путем зачета однородных требований окончательно взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 907 рублей 85 копеек.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры - частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 907 (Две тысячи девятьсот семь) рублей 85 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.