АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 02 февраля 2018 года

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес>, судимый

1. ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно, не отбытая часть наказания - 1 год 9 месяцев 3 дня лишения свободы

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 8 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

3. ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человеку и в двух умышленных причинениях лёгкого вреда здоровью человеку с применением предметов, используемых в качестве оружий.

В апелляционной жалобе осуждённый просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. ФИО1 ссылается на примирение с потерпевшими, противоправное поведение которых стало поводом к совершению преступлений.

Обвиняемый в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что к нанесению лёгкого вреда здоровью ФИО3 не причастен. Потерпевший по данному факту его оговорил.

Защитник ФИО4 также посчитал необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Государственный обвинитель ФИО5 в письменных возражениях и в судебном заседании настаивал на справедливости назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в что он:

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин., находясь в 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры умышленно нанёс ФИО6 три удара кулаком по лицу, а также три удара металлическим дуршлагом по голове. В результате последнему причинены ушибленные рваные раны теменной области, рваная рана в области наружного уха слева (лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья).

- ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин., находясь в 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры умышленно нанёс лежащему на кровати ФИО3 три удара деревянным бруском по голове, лицу и телу. В результате последнему причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга и ушибленная рана головы (лёгкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья).

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин., находясь в кухонном помещении 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры умышленно толкнул ФИО7, которая упала на пол. Затем он нанёс лежащей три удара ногой по лицу. В результате ФИО7 причинена травматическая экстракция, ушиб мягких тканей лица (вред здоровью средней тяжести, так как вызвал стойкую утрату трудоспособности). 

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.

Аргументы осуждённого о его непричастности к причинению лёгкого вреда здоровью ФИО3 по существу не оцениваются ввиду ограничительных требований ст. 317 УПК РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Рецидив преступлений правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание, так как преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами внутренних дел ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, склонное к нарушениям общественного порядка, злоупотребляющее спиртными напитками, не реагирующее должным образом на профилактическую работу.

Указанные сведения в совокупности с серьёзной общественной опасностью инкриминированных деяний послужили основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем инкриминированным деяниям, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие у виновного государственных наград, престарелой матери, хронических заболеваний, а также примирение с потерпевшими.

Таким образом, мировым судьёй учтены все юридические сведения, влияющие на определение меры ответственности за содеянное.

Назначенное ФИО1 наказание (как за отдельные эпизоды, так и по совокупности преступлений) является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Сведений об очевидно противоправном или аморальном поведении потерпевших, которое явилось поводом к совершению против них противоправных действий, в материалах уголовного дела не имеется. 

Инициатором всех рассматриваемых конфликтов был сам обвиняемый. Физическое насилие он применял в ходе обычных бытовых ссор по собственной воле, а не в ответ на провоцирующее поведение потерпевших. В этой связи достаточных оснований для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.ой Ю. одская в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры применил в отношении ФИО9 одская в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры применил в отношении Юрли

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев