Мировой судья – Трилисская А.А. протокол ... от 13.07.2019 

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 25 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, в которой просит его отменить. Указывает, что факт управления им транспортным средством в ходе судебного разбирательства доказан не был, мировой судья неверно установил обстоятельства произошедшего, не приняв во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2019, он, ФИО1, отразил свое письменное несогласие. Своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, но при этом утверждал, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, поэтому протокол об отстранении его от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, а протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования не могут являться доказательством его вины по данному делу. Считает, что мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы при вынесении постановления дал неправильную оценку его показаниям, а также показаниям свидетелей Г.А.В.., К.Д.К.. и Т.Л.А. Так, в рапорте К.Д.К.. было указано, что 13.07.20 в 03 ч.08 мин. напротив дома № 30М по ул. Баумана в г. Пензе им был остановлен автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» г/н ... под управлением ФИО1, однако в судебном заседании К.Д.К.. факт остановки им указанного автомобиля отрицал. При этом Т.Л.А. в судебном заседании пояснил, что 13.07.2019 в ночное время автомобиль Тойота был остановлен им, автомобиль остановился через 100-150 метров, и на несколько секунд выпадал у него из поля зрения, однако утверждал, что из-за руля вышел именно ФИО1. Кроме того, суд не учел, что было ночное время и в момент остановки Т.Л.А. не видел, кто именно сидел за рулем автомобиля, при том, что ФИО1 и Г. имеют одинаковое телосложение, были похоже одеты. Обращает внимание, что с момента остановки автомобиля прошло три с половиной месяца, и, учитывая характер работы Т.Л.А., где он ежедневно останавливает большое количество транспортных средств, он мог спутать важные детали произошедшего 13.07.2019. Кроме того, суд не дал никакой оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая опровергает показания Т.Л.А. в части управления ФИО1 транспортным средством, поскольку на ней видно, что инспекторы ДПС подходят к ФИО1, стоящему у задней левой двери автомобиля. По мнению ФИО1 суд не устранил имеющиеся в деле сомнения в его виновности, в том числе путем опроса иных свидетелей, оценил доказательства с обвинительным уклоном.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить. После показаний допрошенного в качестве ИДПС Т., считал, что инспектор заблуждается или лжесвидетельствует относительно обстоятельств произошедшего, поскольку инспектор пояснил, что видел документы ФИО1, тогда как на самом деле он инспектору в тот день документов не передавал. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Т. суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он нес службу совместно с ИДПС К., также в данном месте был ещё экипаж ДПС. На перекрестке улиц им, одновременно и с другим инспектором с помощью жезлов была остановлена автомашина «ТОЙОТА», которая проехала от момента остановки около 100-150 метров, прежде чем остановилась. Он пешком сразу направился к автомашине, пройдя примерно 50 метров, он оглянулся назад, посмотреть – едет ли за ним патрульный автомобиль – это заняло 1-2 секунды, может и меньше. Это единственное время, на которое автомобиль выпал из его поля зрения. Больше автомобиль он из виду не терял. При этом, уже повернувшись в исходное положение и продолжая идти к автомобилю, он видел, как из водительской двери вышел ФИО1. Никто другой из автомашины не выходил.

Х.А.Я.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, пояснила, что 12 июля 2019 г. в вечернее время в одном из баров г. Пензы она познакомилась с ФИО1 и парнем по имени А.. Выйдя из бара, они приняли решение поехать домой на её автомашиной, которой управлял парень по имени А., поскольку она была в состоянии опьянения. ФИО1 сидел на заднем пассажирском кресле. Доехав до ул. Баумана их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Парень по имени А. куда-то делся. Она из автомашины в момент составления документов сотрудниками ДПС не выходила, с сотрудниками не общалась. После оформления инспекторами ДПС всех документов в отношении ФИО1, автомобиль ей передан не был, а эвакуирован на штрафную стоянку, поскольку она находилась в состоянии опьянения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 13 июля 2019 г. в 03 час. 08 мин. на ул. Баумана, 30М в г. Пензе ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «ТОЙОТА РАВ 4», ... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от 13.07.2019, в котором указаны приведенные выше обстоятельства (л.д. 4);

- протоколом ... от 13.07.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом ... от 13.07.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе (л.д. 6);

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, при этом факта управления автомашиной не отрицал, об ином человеке, управлявшем автомашиной, не заявлял. (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2922 от 13.07.2019, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по следующим признакам: речь нечеткая; походка неуверенная; в позе Ромберга пошатывается; пальце-носовую пробу выполняет неуверенно; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого (с помощью технического средства Lion Alcometer SD-400P, серийный № 059223D) на 03 час. 45 мин. - 0,75 мг/л, на 04 час. 00 мин. – 0,68 мг/л (л.м. 7-8);

- данными рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.Д.К.., согласно которому 13.07.2019 в 03 час. 08 мин. по адресу: г. Пенза ул. Баумана, 30 была остановлена автомашина «ТОЙОТА РАВ 4», г.р.з. ..., под управлением ФИО1, у которого обнаруживались признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, желая проехать на освидетельствование в медицинское учреждение ГБУЗ Областная наркологическая больница, где было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём составлен Акт № 2922. В отношении водителя был был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Также в судебном заседании были допрошены ИДПС К.Д.К.. и Т.Л,А., Г.А.В., показаниям которых мировой судья в постановлении дал оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные все имеющиеся в материале дела и представленные в ходе судебного заседания доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были с достоверностью установлены как факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, так и факт управления им автомашиной. Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку вывод мирового судьи подтверждается имеющейся в материале дела совокупностью доказательств. Оснований считать, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, не имеется.

В настоящем судебном исследовался довод ФИО1 о том, что ИДПС Т. терял автомашину из виду, что, по мнению ФИО1 ставит под сомнение факт управления им автомашиной. Указанный довод ФИО1 суд считает несостоятельным, поскольку инспектор пояснил, что терял из виду автомашину примерно на 1 секунду, когда оглянулся назад; после того, как он уже развернулся в исходное положение и продолжил идти по направлению к остановленной автомашине, он видел, как ФИО1 вышел из передней водительской двери. Никто другой из автомашины не выходил, не выбегал и никуда не убегал.

Оснований по указанным основаниям не доверять показаниям инспектора ДПС, не имеется и в судебном заседании не установлено.

Довод ФИО1, что на улице было темно, и инспектор мог не рассмотреть произошедшее, перепутать его и Г.А.., имеющих похожую одежду и сходное телосложение, опровергается как показаниями ИДПС Т. так и содержание видеозаписи, на которой видно, что на улице уже достаточно светло, кроме того, ещё продолжают гореть фонари освещения. 

Той же записью опровергается довод ФИО1 о том, что он не предъявлял инспектору ДПС Т. документов.

К показаниям допрошенной по ходатайству ФИО1 свидетеля Х.А.Я.. о том, что автомашиной управлял парень по имени А., суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, она знакома с ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, в момент совершения ФИО1 правонарушения, находилась в нетрезвом состоянии.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Силаева 

Копия верна: Судья секретарь