Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 августа 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379 519,02 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 450 750 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 995,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2015 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 555 751,93 руб., проценты за пользование кредитом 6.90% годовых на срок 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Кредитным договором предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное автотранспортное средство. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что просрочка по оплате кредита имеется, однако вызвано это тем, что у ответчика имелись временные трудности с работой. В настоящее время она намерена надлежащим образом исполнять обязанность по оплате кредита, но банк не соглашается подписать мировое соглашение. Транспортное средство, на которое истец просит суд обратить взыскание, служит ответчику для получения дохода. Представленную банком оценку стоимости транспортного средства ответчик не оспаривает. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Согласно данному договору ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 555 751,93 руб. под 6.90% годовых на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязалась возвратить указанный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с соглашением о кредитовании, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Возврат кредита и оплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства надлежащим образом не исполнял.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которого сумма основного долга составляет 376 668,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 850,04 руб.

Доказательств, опровергающий представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. 

Поскольку неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 379 519,02 руб. 

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом движимого имущества - автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленного истцом отчета, текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 450 750 руб. Данный отчет ответчиком не оспаривался. От производства по делу оценочной экспертизы ответчик отказался.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6995,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 379 519 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки КИА РИО, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 450 750 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 995 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин