Дело № 2-390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.А. Чёрная,

при секретаре О.Ю. Сурминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 27 июля 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями, согласно которых просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору от 14.11.2015в сумме 62661,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 46540,86 рублей, задолженность по процентам в размере 7935,41 рубль, задолженность по неустойкам в размере 1085,22 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7100рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2015Банк заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму107040 рублей с плановым сроком погашения до 14.11.2019 под 29,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение ... от .../.../....) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 07.06.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет указанную выше сумму. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании против иска возражала, представив возражение на иск, просила произвести уменьшение неустойки до 2000 руб., применить срок исковой давности к двум платежам 2016 и 2017 г.г., взыскание комиссии 7100 руб. считает незаконным.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Суд установил, что 14.11.2015между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Заёмщик получил кредит в сумме 107040 рублей под 29,9% годовых на срок до 14.11.2019 (плановая дата погашения). Полная стоимость кредита составляет 29,9% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта заемщика (л.д. 51-52), согласием заемщика (л.д.11-13), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15-17), условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 20-31), тарифами предоставления потребительских кредитов (л.д. 32), графиком платежей (л.д. 33-34), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 53-54). 

Согласно выписки (л.д. 35-44), расчета иска (л.д.45-48), заёмщик ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем нарушала условия Кредитного договора.Так, например, размер ежемесячного платежа по графику платежей составлял 3853 руб., дата платежа- 14 число каждого месяца, в то время как по платежу 14.03.2016 оплата произведена 19.03.2016, платеж 14.04.2016 пропущен, выставлена комиссия 500 руб. за пропуск платежей, платеж 14.05.2016 пропущен, выставлена неустойка, платеж 14.06.2016 пропущен, выставлена неустойка, оплата произведена 11.07.2016 в сумме 7750 руб., что недостаточно для погашения образовавшейся задолженности с учетом плановых платежей и выставленных неустоек и комиссий и отнесения на следующий платеж 14.07.2016. В последующей по платежу 14.08.2016 оплата произведена 23.08.2016 в сумме 4000 руб., что недостаточно для ежемесячного платежа и выставленных комиссий и пени. И в последующем платежи производились Ореховой Н,И, не регулярно.

По состоянию на 07.06.2021размер задолженности по кредитному договору составляет:задолженность по основному долгу в размере 46540,86 рублей, задолженность по процентам в размере 79 35,41 рубль, задолженность по неустойкам в размере 1085,22 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.

Согласно п.7.6 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

12.08.2020 заемщику было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее26.09.2020 (л.д. 50).

09.03.2021 мировым судьей судебного участка №2г.Калтан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен, сумма взысканная в ходе исполнительного производства 566,73 руб (л.д. 5).

Заемщик ФИО1 до настоящего времени не производил гашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору.

Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и первоначальному графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1 Представленные ответчиком квитанции не опровергают расчет истца, напротив, указанные в квитанциях суммы и даты платежей соответствуют представленному расчету.Также суммы, удержанные с ответчика по судебному приказу учтены при расчете задолженности, снижен размер процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин (стажировка) не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 кредитного договора от 14.11.2015при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

ПАО «Почта Банк» был предоставлен расчет задолженности неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, которая составила сумму в размере 1085,22руб. Кроме того, из расчета иска, выписки по счету следует, что комиссия в размере 1496,55 руб. уже оплачена ФИО1

Кроме того, тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрены комиссии за 1-й период пропуска платежа 500 руб., за второй пропуск и последующие 2200 рублей (л.д. 12). 

Из анализа условий заключенного между сторонами договора и расчета исковых требований (л.д. 48) следует, что комиссия 500 рублей начислена при не внесении планового платежа до 14.04.2020, комиссия 2200 начислена при не внесении платежа 14.05.2020, комиссия 2200 при не внесении платежа 14.06.2020 и так далее до 26.09.2020, когда было выставлено заключительное требование.Комиссия истцом предъявлена в сумме 7100 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что предъявленная истцом комиссия в размере 7100 рублей является комиссией за пропуск платежа, т.е. неустойкой (способом обеспечения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения обязательств (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что задержка по оплате кредита образовалась по уважительной причине, о чем она своевременно извещала Банк, а также в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, учитывая также фактическую частичную оплату неустойки, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» неустойку (в том числе по предъявленным комиссиям за пропуск платежа) в размере 1085,22 рублей.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Пленум №43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Очередность списания денежных средств со счета установлена частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлена с целью удовлетворения требований кредиторов должника при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Согласно пунктам 3.5, 3.6Условий предоставления кредитов списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам по кредиту, просроченный основной долг, неустойка. Обязательства клиента считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Вместе с тем, ответчик оплату производила вплоть до 14.11.2019. Из анализа условий договора и общих начал законодательства, при получении займодавцем оплаты с просрочкой платежа и недостаточности денежных средств Банк в первую очередь производил погашение имеющейся задолженности, и только в остаточной части денежные средства были отнесены на ежемесячные платежи по договору. Таким образом, началом течения срока исковой давности являлся последний платеж заемщика 14.11.2019, на момент предъявления иска в суд 25.06.2021 (по почтовому штемпелю на л.д.56), а также на момент обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд считает не основанными на законе и условиях договора довод ответчика о подключенной услуге пропускаю платеж, поскольку в соответствии с п. 5.4 Условий предоставления кредитов указанная услуга может быть подключена при условии отсутствия у Клиента на дату подключения просроченной задолженности, повторно может быть предоставлена не ранее 6 мес. В даты подключения услуги, проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платеж следующий за пропущенным (л.д. 22).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с неев пользу Банка задолженность по кредитному договору - по основному долгу в размере 46540,86 рублей, задолженность по процентам в размере 79 35,41 рубль, задолженность по неустойкам 1085,22рублей (включая комиссии за пропуск платежа).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080руб.(платежное поручение - л.д. 6-7), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» (дата государственной регистрации .../.../.... ИНН ... ОГРН ...): задолженность по кредитному договору от 14.11.2015, состоящую из основного долга в размере46540,86 рублей, задолженности по процентам в размере 7935,41рубль, задолженности по неустойкам (включая комиссии) 1085,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 руб., а всего взыскать сумму в размере 55561(пятьдесят пятьтысячпятьсот шестьдесят один) рубля49коп.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании неустоек в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

Судья Черная Е.А.