Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петропавловск» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов в районе 21км.+300м. автодороги г. Петропавловск-Камчатский-Мильково Елизовского района водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Королла» № в нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста» №, который от удара вынесло на встречную полосу, на которой он столкнулся с транспортным средством «Ниссан Вингроад» №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) она получила травмы. Согласно заключению эксперта №, у нее выявлен многооскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом нижнего эпифиза и нижней трети диафиза правой бедренной кости. Ей причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении указанного ДТП. С момента совершения ДТП по настоящее время она проходит лечение, из-за перелома ноги она ограничена в свободном передвижении, испытывает сильные физические боли, связанные с нанесенным ей увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности ей потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. ФИО8 после совершения ДТП ее судьбой, а также состоянием её здоровья не интересовался, не предпринял попыток загладить причиненный вред. На основании изложенного, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании ходатайства истца ФИО1, ненадлежащий ответчик ФИО8 был заменен на надлежащего ООО «Петропавловск», в связи, с чем письменным заявлением истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Петропавловск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Письменным заявлением истец просила также взыскать с ООО «Петропавловск» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного ходатайства истца, исковые требования к ООО «Петропавловск» поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО8 в момент ДТП являлся работником ООО «Петропавловск», управляя автомобилем, исполнял свои трудовые обязанности.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, представителя в суд не направил. Судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ООО «Петропавловск» находилось по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения: 

<

адрес>, конкретного адреса в 

<

адрес> в выписке не содержится.

Ответчик ООО «Петропавловск» о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному суду месту нахождения (месту регистрации), а именно: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Судом предприняты все меры к извещению ответчика, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ООО «Петропавловск».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к АО СК «Альянс», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 км + 300 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – Мильково Елизовского района произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Королла» №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства «Тойота Креста» №, под управлением ФИО6, после столкновения которых автомобиль «Тойота Креста» №, продолжая движение, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Вингроад» №, под управлением ФИО9 

Данным решением установлено, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО8 п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего, он, управляя автомобилем «Тойота Королла» №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста» №, который от удара отбросило на автомобиль «Ниссан Вингроад» №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Петропавловск» участвовал в данном деле в качестве 3-го лица.

Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения ДТП, наличия вины ФИО8 в совершении ДТП, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к АО СК «Альянс», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного ДТП истец ФИО1, которая была пассажиром автомобиля «Ниссан Вингроад» №, получила телесные повреждения, закрытый перелом верхней трети правой голени и госпитализирована в Территориальное отделение Елизовской районной больницы (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 выявлен многооскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом нижнего эпифиза и нижней трети диафиза правой бедренной кости. Данный перелом образовался в результате соударения передней поверхности правого коленного сустава с твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью. Учитывая механизм образования перелома, а также отсутствие признаков его заживления (костной мозоли) можно высказаться о том, что он мог образоваться в результате травмы внутри салона автомобиля давностью анализируемого события; травмирующими предметами при этом являлись детали салона автомобиля. По перелому ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 6-7).

Как усматривается из листков нетрудоспособности ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и ГБУЗ КК ПК «Городская поликлиника №» в связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Из заключения эксперта усматривается, что истцу проведена операция – скелетное вытяжение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения истцу травмы в виде многооскольчатого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома нижнего эпифиза и нижней трети диафиза правой бедренной кости, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 км + 300 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – Мильково Елизовского района, по вине водителя ФИО8, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения указанных выше травм истцу, в связи с которыми она испытывала физическую боль и понесенные в связи с этим нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент ДТЬП собственником транспортного средства «Тойота Королла» № являлось ООО «Петропавловск» (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ООО «Петропавловск» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Как усматривается из указанного решения, представитель ответчика ООО «Петропавловск» и третье лицо ФИО8 в судебном заседании поясняли, что на момент совершения ДТП последний находился в трудовых отношениях с ООО «Петропавловск», управлял транспортным средством «Тойота Королла» г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Петропавловск», на основании путевого листа, то есть исполнял свои трудовые обязанности.

Указанное решение вступило в законную силу, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Петропавловск», как на работодателя лица ФИО8, виновного в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер полученных истцом телесных повреждений, причинивших тяжкий вреда здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате чего, истец длительное время около 8 месяцев проходила лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, отношение ответчика, который не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Петропавловск» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 700 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 45-47)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петропавловск» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 700 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., всего взыскать 725 000 руб.

Взыскать с ООО «Петропавловск» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева