Судья Жаркова И.Н. Дело № 22-1533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., 

защитника – адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Невельского городского прокурора Остапенко А.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2024 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- приговором Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства (по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

осуждена по:

ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 осуждена за два факта неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении Невельский городской прокурор Остапенко А.А., не оспаривая квалификацию действий Ф.И.О.1 и доказанность ее вины, считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. «а» и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. 

Автор представления приходит к выводу, что при назначении вида исправительного учреждения Ф.И.О.1, совершившей преступления небольшой тяжести, суд, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений, должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» вышеуказанной статьи. Однако, определяя вид исправительного учреждения, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование принятого решения о направлении осуждённой в исправительную колонию общего режима, суд в приговоре не привел. Отмечает, что ввиду допущенного нарушения также неверно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания Ф.И.О.1 под стражей по правилам ст. 72 УК РФ. 

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Ф.И.О.1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания колонию-поселение, а также зачесть срок содержания под стражей по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела суд по ходатайству осужденной рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Ф.И.О.1:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3), как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении Ф.И.О.4), как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, - дана судом первой инстанции правильно. 

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о её личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, принесение публичных извинений. 

Отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях Ф.И.О.1 установлено верно. 

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12 УК РФ, равно как и норм, отраженных в ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ применены правильно. 

Выводы суда о том, что исправление осуждённой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. ст. 389.15 УПК РФ, поскольку, назначив Ф.И.О.1, осужденной за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы, суд неверно назначил вид исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначив Ф.И.О.1, осужденной за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, суд не принял во внимание, что по смыслу закона вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния. При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Анализ вышеприведенных норм уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

При назначении же для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд должен мотивировать свое решение в этой части. В нарушение указанных требований закона вывод суда первой инстанции о назначении Ф.И.О.1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, находя их обоснованными, в связи с чем вносит в приговор соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

К месту отбывания наказания осуждённую Ф.И.О.1 необходимо направить под конвоем в силу положений ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе проведения по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.А. удовлетворить, приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2024 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- определить местом отбывания, назначенного Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию – поселение;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ф.И.О.1 наказания время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Ф.И.О.1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части указанный приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая