РЕШЕНИЕ

 УИД91RS0002-01-2022-003416-26 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 2-222/2023

02 августа 2023 года

г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 1 432 000 руб., расходов по оплате госпошлины, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 599 руб..

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3 при выезде со второстепенной дороги с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю «BMW 730D», регистрационный знак А650№, принадлежащего ФИО2. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО2 обратился за получением компенсационной выплаты в ФИО1 Союз Автостраховщиков, но получил отказ по причине того, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Audi» А6, г.р.з. 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 557 599 руб.. Истец дважды обращался в службу финансового уполномоченного, но в рассмотрении обращения было отказано. Полагает, что компенсационную выплату в сумме 400 000 руб. должна выплатить РСА, а остаток в сумме 157 599 руб. должен возместить ФИО3, который является виновником ДТП, в связи с чем, к нему также заявлено требование о компенсации морального вреда. С РСА истец также просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель истца ФИО9 просил требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. Указал, что экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, также подтвердила, что повреждения могли возникнуть в результате ДТП, хотя с определенной экспертом суммой стоимости восстановительного ремонта не согласны, но данный вопрос оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указывается на то, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в случаях, установленных законом, к правоотношениям по аналогии применяются положения ФЗ «Об ОСАГО», и на правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не может быть взыскан штраф. Также указано, что требование вытекает из имущественных правоотношений, соответственно не может взыскана компенсация морального вреда. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсации. По инициативе РСА была проведена трассологическая экспертиза, где указано, что комплекс повреждений автомобиля «BMW 730D», зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем было принято решение об отказе. ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила претензия, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с изложением позиции. ДД.ММ.ГГГГ повторно поступила претензия, на которую был дан ответ. По требованию о взыскании неустойки ссылаются на то, что мотивированный отказ был направлен заявителю в установленный законом срок. Одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В уточненном отзыве приводятся те же доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в заседание не явился, представлен отзыв по заявленным требованиям, где содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, а также просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указано на то, что финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения истца, решения по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. ссылаются на то, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. Указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3 при выезде со второстепенной дороги с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении а/м BMW, А650№, в результате чего совершил столкновение с ним.

Согласно приложению к материалам по факту ДТП, участниками происшествия являются ФИО3, управлявший транспортным средством Audi А6, регистрационный знак 

<

***>, и ФИО2, управлявший транспортным средством «BMW 730», регистрационный знак А650№. 

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Положениями ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ закреплена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, считаются установленными.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено извещение об отказе в компенсационной выплате ФИО2. Указано, что произведен осмотр транспортного средства «BMW 730», проведена трасологическая экспертиза ООО «РАНЭ-Приволжье», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс повреждений транспортного средства «BMW 730», зафиксированный в приложении к постановлению по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и указанный в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в РСА претензию, где указал на неполучение решения об отказе, просил сообщить причины отказа.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что позиция РСА была изложена в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к ответу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 повторно направил в РСА претензию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что позиция РСА была изложена в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение в отношении ФИО1 Союза Автостраховщиков, поскольку РСА не является финансовой организацией. 

Вывод финансового уполномоченного, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая указания финансового уполномоченного, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, довод, указанный в отзыве на иск о необходимости оставления заявленных требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения, суд находит несостоятельным.

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод, что повреждения автомобиля «BMW 730», гос.номер А650№, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при контакте с автомобилем Audi А6, гос.номер 

<

***>.

Истцом также представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 557 599 руб.. Однако, такая калькуляция никем не подписана, и из ее содержания не следует, что при расчете стоимости использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «BMW 730», гос.номер А650№, наиболее вероятно были получены следующие повреждения: - дверь передняя правая – повреждение ранее кустарно восстановленного ЛКП; - дверь задняя правая - повреждение ранее кустарно восстановленного ЛКП; - заднее правое крыло – деформация с разрывом металла и повреждением ЛКП. Эксперт указал, что данные повреждения наиболее вероятно могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства наиболее вероятно соответствуют характеру повреждений, причиненных ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 167 000 руб., без учета износа в соответствии с методикой, применяемой вне страхового урегулирования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 286 600 руб.. 

В экспертном заключении эксперт указал, что, поскольку автомобили Audi А6 и BMW 730 экспертом не осматривались, детальные фотографии их повреждений не предоставлены, то выводы носят вероятностный характер.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, оснований не доверять выводам эксперта не установлено, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, вывод о возникновении повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также заключением специалиста №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа РСА в удовлетворении заявления ФИО2 о производстве компенсационной выплаты. Вместе с тем, размер такой выплаты определяется судом в сумме 167 000 руб., как это установлено экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», других надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с РСА неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 358 дней. 

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом предел неустойки связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб..

Положениями Закона об ОСАГО закреплено, что неустойка начисляется с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) ее размер составил 631 260 руб. (167 000 руб. х 1% х 378 дней). Соответственно, ограничительным размером неустойки будет являться сумма в 400 000 руб..

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. 

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, соблюдая баланс меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб..

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой, применяемой вне страхового урегулирования, определена экспертом в размере 286 600 руб., то разница с размером компенсационной выплаты подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 000 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не прослеживается, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред жизни и здоровью. Кроме того, наличие имущественного вреда, в виде повреждения транспортного средства не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда взыскивается только в случаях, предусмотренных законом. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, определенные исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5 870 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб.

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 32 000 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в размере, пропорционально удовлетворенной доли, а именно с РСА подлежат взысканию расходы, составляющие 58% (18 560 руб.), с ФИО3 – 42% (13 440 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 560 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13 440 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023