дело № 1-468-2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Биглова Э.И.

подсудимого ФИО2 и его защитника– адвоката Махмутгараевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод ч.1 ст.158 УК РФ

Так, 17 марта 2021 г. в дневное время ФИО2, находясь в магазине «Магнит Косметик» принадлежащем АО "Тандер", расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидел на стеллаже туалетную воду «Lacoste L12 12 Blanc» объемом 100 мл., в результате чего у ФИО2 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное выше время и находясь по указанному выше адресу убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил два флакона туалетной воды «Lacoste L12 12 Blanc» объемом 100 мл. стоимостью 2594 рублей 74 копейки за штуку, на общую сумму 5189 рублей 48 копеек с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 5189 рублей 48 копеек.

2 эпизод ч.1 ст.161 УК РФ, 3 эпизод ч.1 ст.115 УК РФ

Так, у ФИО2, 27 марта 2021 в утреннее время, находясь со знакомым ФИО8 на рынке «Гагаринский» расположенный по адресу 

<

адрес> на фоне личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО7 

В дальнейшем на тропинке у проезжей части по 

<

адрес> напротив дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО1 нанес несколько ударов по лицу и телу ФИО7 

В ходе драки увидел, что в заднем кармане брюк ФИО7 имеется кошелек, предположил, что в нем могут находится денежные средства, в результате чего у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 навалился на ФИО7 своим телом, тем самым удерживая его после чего открыто похитил из заднего кармана брюк ФИО7 кошелек, стоимость которого с учетом износа составляет 300 рублей с денежными средствами в размере 4900 рублей принадлежащие ФИО7 и скрылся с похищенным.

В результате нанесенных ФИО2 телесных повреждений у ФИО7 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение: ушиб мягких тканей грудной клетки по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, а повреждение в виде закрытого перелома костей носа без деформации по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. 

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по первому эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что 17 марта 2021 года в вечернее время находился в магазине «Магнит» в 

<

адрес> 

<

адрес>, где похитил 2 флакона туалетной воды, в содеянном раскаивается, при просмотре записи с камер видеонаблюдения ФИО2 подтвердил факт кражи (т.1 л.д. 56-66, 129-130).

По эпизоду с потерпевшим ФИО3 вину признал суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 встретил ранее незнакомого ФИО3, на рынке «Гагаринский» где на фоне возникших неприязненных отношений возник конфликт, нанесли телесные повреждения, далее следуя по 

<

адрес> после нанесения телесных повреждений увидел кошелёк и похитил его, в нем находилось 4900 рублей, в дальнейшем деньги вернул потерпевшему.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он является представителем АО «Тандер» 17.03.2021 в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес>, выявлен факт хищения 2 флаконов туалетной воды на общую сумму 5189 рублей 48 копеек о том, что данное преступление совершено ФИО1 стало известно от сотрудников полиции, справкой о размере ущерба, подтверждается сумма похищенного (т.1 л.д.97-98, 17-18) 

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО6 являющейся директором магазина «Магнит», которые суд огласил с согласия сторон (т.1 л.д.78-80, 87-88)

В своем заявлении ФИО6 изложила обстоятельства совершения преступления ФИО1, в ходе осмотра магазина «Магнит» по 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 7, 8-14)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки изъята приходная накладная, справка о стоимости товаров, CD- диск, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в материалы дела (т.2 л.д.70-128)

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО7 показал, что 27 марта 2021 около 10 часов 25 минут он находился в магазине "Ермолино", расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В магазин зашли ФИО8 и ФИО2, сообщили, что они являются сотрудниками полиции, дернули за капюшон, от чего он упал, в дальнейшем вывели его из магазина на улицу, перейдя проезжую. Часть по 

<

адрес> он споткнулся, ФИО2 нанес ему один удары рукой и ногой по носу, стал обыскивать карманы одежды, обнаружив кошелёк у него в заднем кармане брюк, ФИО2 с ФИО8 убежали с места преступления, в кошельке находилось 4900 рублей, стоимость кошелка составила 300 рублей.

В своем заявлении ФИО7 изложил обстоятельства совершения преступления ФИО2, в ходе осмотров тропинки по 

<

адрес>, ТСК «Гагаринский» по адресу 

<

адрес>, установлены места совершения преступлений (т.1 л.д. 113,116-122, 123-129)

В ходе предъявления лица для опознания ФИО7 опознал ФИО2 по внешности, и изобличил в совершении преступления подтвердив свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д.61-62, 66-69, т.1 л.д. 167-168, 196-199)

Из справки № 05-04/2021-5532 от 05.04.2021 следует, что рыночная стоимость кошелька составляет 300 рублей, из заключения ГБУЗ Бюро СМЭ № 1652 от 17.05.2021 г., у ФИО7 установлен закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т.2 л.д.35-39, т.2л.д.45-50)

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает сторожем на рынке ТСК «Гагаринский» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов он заметил ранее не знакомых двух парней, которые вели под руки не знакомого мужчину, от следователя стали известны его данные как ФИО7, после чего, мужчины повели ФИО7 под руки в сторону 

<

адрес>. (т.2 л.д.133-135)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что они совместно в ФИО2 27.03.2021 подошли к ранее неизвестному парню на рынке «Гагаринский», вывели его на улицу, по пути следования в сторону 

<

адрес> ФИО2 нанес один удар ФИО7 ногой в область головы, он увидел, что из сумки ФИО7 упал канцелярский нож, тогда он решил отобрать у него сумку, что в это время делал ФИО2 он не видел, так как стоял к нему спиной, когда он повернулся в его сторону, то увидел, что ФИО2 пытается уйти от ФИО7, Подойдя к ФИО2 он увидел, как он из внешнего кармана куртки достал кожаный кошелек коричневого цвета, он сразу понял, что кошелек принадлежит ФИО7,

ФИО2 открыл данный кошелёк, где в нем увидел три долларовые банкноты банка прикола номинал по 100, который ФИО2 вытащил и выкинул, а кошелек передал мне, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, где добровольно выдал кошелек (т.1 л.д.169-171)

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.

По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

В то же время, вывод органа предварительного расследования о том, что нападение на потерпевшего ФИО3 было осуществлено с корыстной целью, не основан на доказательствах, а сделан лишь с учетом того обстоятельства, что завладение имуществом потерпевшего последовало сразу после применения насилия.

Посягательство на личность при разбое является средством завладения имуществом либо его удержания. Таким образом, насилие применяется с корыстной целью.

В своем заявлении в правоохранительные органы потерпевший ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые напали на него и открыто похитили кошелек.

Как видно из материалов дела, конфликт, переросший в обоюдную драку, в которой приняли участие свидетель – ФИО10 и потерпевший ФИО3 возник не с целью хищения чужого имущества, а в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, что следует из показаний всех его участников, включая потерпевшего.

ФИО2 объяснял причину своего участия в драке с потерпевшим состоянием алкогольного опьянения, поясняя, что после того, как потерпевший упал, вспомнив, что видел у потерпевшего кошелек решил забрать его.

Аналогичные пояснения по моменту возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО3 излагал при дальнейшей даче показаний в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 который видел, как ФИО2 после избиения потерпевшего отошел от него, а затем вернулся и забрал кошелек.

Таким образом, показания ФИО2 о том, что умысел на хищение имущества возник у него после применения к потерпевшему насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что указывает на неправильность квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, исключающих возможность вменения подсудимому иного мотива применения насилия, данные действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а действия по хищению - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ.

Такая квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенных преступлениях.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления так и в настоящее время.

Об этом же свидетельствует и заключение экспертов №203 от 22.04.2021 (т. 1 л.д.233-236)

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, полное возмещение ущерба по делу, явки с повинной.

На учёте у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра. 

Отягчающим вину обстоятельством является ФИО13.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить явку с повинной наказание в виде реального лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, 

По мнению суда именно данные виды наказания будут способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Однако, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ущерб причинный преступлением возмещен, имеется явка с повинной, суд руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учёта правил рецидива преступлений. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает. 

С учетом изложенных обстоятельств дела суд полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого более строгим видом наказания ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием определить к отбытию 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору 

<

данные изъяты> окончательно к отбытию определить – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, взять стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня 2021 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы для лиц осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> – в период с 19 апреля 2021 года по 23 июня 2021 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 01 апреля 2021 по 18 апреля 2021 года исходя из расчета 2 дня содержания под домашним арестом равно 1 дню содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» 5189 рублей 48 копеек.

Вещественные доказательства: хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов 

Приговор24.06.2021