Судья Трифан А.Н. дело № 10-19283

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого ФИО1, адвоката Бойко С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко С.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, малолетних детей ... и паспортные данные, трудоустроенного в должности заместителя генерального директора в ООО «Макс-Групп», зарегистрированного по адресу: адрес, м.адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Бойко С.А., прокурора Зайцева И.Г., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2025 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 10 августа 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ был задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, то есть до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.А. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для избрания столь строгой меры пресечения; ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, имеет супругу и двоих малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянную работу; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения залог, запрет определенных действий, домашний арест. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Бойко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.  

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, а также с учетом приобщенных адвокатом документов о возмещении ущерба, рождении ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных медицинской комиссией, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: