Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Добрянской- ФИО1,

при секретаре Ермолаевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о возмещение работником суммы, причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение работником суммы, причиненного ущерба.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно- досуговый центр «Поведники» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлению главы городского поселения Мытищи о назначении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Пунктом 25 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлена полная материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

В рамках исполнения трудовых обязанностей директор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. уволила сотрудника МБУК «КДЦ «Поведники».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении был признан незаконным и отменен. С учреждения в пользу ФИО была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Администрацией городского округа Мытищи, выступающей от имени учредителя Учреждения было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с директора МБУК «Культурно-досуговый центр «Поведники» ФИО2 суммы причиненного ущерба.

По решению работодателя в соответствии со ст. 240 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств сумма ущерба была снижена до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета МБУК «Культурно-досуговый центр «Поведники» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа 

<

адрес>, надлежащем образом извещенный о явке, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором МБУК «Культурно-досуговый центр «Поведники». 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью и в соответствии с п.25 Соглашения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со статьей 277 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО работала в МБУК «Культурно-досуговый центр «Поведники» заместителем директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО объявлено замечание за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она назначена ответственность за организацию работы по охране труда, на нее возложена обязанность разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ план мероприятий по охране труда, на нее возложена обязанность разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ план мероприятий по охране труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО объявлен выговор за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была назначена ответственной за антитеррористическую безопасность.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО объявлен выговор за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была назначена контрактным управляющим.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении, об обязании изменить запись увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО с должности заместителя МБУК «Культурно-досуговый центр «Поведники» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, признан незаконным и отменен.

Суд обязал МБУК» Культурно-досуговый центр «Поведники» изменить формулировку основания увольнения ФИО с увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУК «Культурно-досуговый центр «Поведники» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Культурно-досуговый центр «Поведники» на счет ФИО перечислил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено взыскать с директора МБУК «Культурно-досуговый центр «Поведники» ФИО2, причиненный учреждению ущерб, уменьшенный с учетом статьи 240 ТК РФ за период с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика ФИО2

Согласно ст. 277 ГК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО2, являясь директором МБУК «Культурно-досуговый центр «Поведники» приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволила ФИО за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был признан незаконным и отменен, поскольку за один дисциплинарный проступок ФИО2 было применено два дисциплинарных взыскания, последний из которых увольнение.

Приказы о применении к ФИО других дисциплинарных взысканий были признаны судом законными.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком ФИО2 умышленных действий, которые привели к уменьшение наличного имущества работодателя, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о возмещение работником суммы, причиненного ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о возмещение работником суммы, причиненного ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: