Дело № 2-1224/2025 УИД 23RS0059-01-2024-013625-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 марта 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Феникс-7» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику ООО «Феникс-7» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что между ООО «Феникс-7» и им, ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность следующее недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 29,3 кв.м., этаж №, находящуюся по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, 

<

адрес>, а он обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное недвижимое имущество.

Стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 620 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости ответчиком были совершены значительные изменения во внешнем виде многоквартирного дома, в котором располагается объект, а именно между первым и вторым этажом многоквартирного жилого дома был построен навес из металлокаркаса с мягкой кровлей. Данный навес расположен над террасой первого этажа.

В соответствии с итогами строительно-технической экспертизы, проведенной по его заданию, установлено, что характеристики исследуемого объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, существенно отличаются от изначальных характеристик, оговоренных между продавцом и собственником при совершении сделки купли-продажи исследуемой квартиры.

Строительство вышеупомянутого навеса существенным образом повлияли на условия пользования собственником приобретенным имуществом, в частности изменилась степень доступности извне в указанное жилое помещение.

Также эксперт указал, что в связи с выявленными изменениями параметров и характеристик объекта и приобретенного в нем помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, 2-й этаж, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость снизилась на 10 %.

Однако перед покупкой вышеупомянутой квартиры ответчиком был представлен паспорт объекта и рекламные брошюры, в соответствии с которыми пристройка указанного навеса не предполагалась.

Если бы о готовящейся пристройке ответчиком была представлена информация, то в данном случае он не совершил бы данную покупку.

За проведение строительно-технической экспертизы он заплатил 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, согласна которой он просит либо произвести замену товара, обладающего такими же характеристиками, либо выплатить причиненные ему вследствие не предоставления полной и достоверной информации о товаре денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ООО «Феникс-7» демонтировать навес между первым и вторым этажом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Феникс-7» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Феникс-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик считает, что навес, расположенный между первым и вторым этажом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, не является недостатком квартиры с кадастровым номером №.

С момента возведения навеса характеристики квартиры с кадастровым номером №, указанные в ЕГРН при регистрации права собственности ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не изменились.

Кроме того, согласно п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квартиру принял, акт об обнаружении недостатков в передаваемом объекте не составлялся, в адрес ответчика истцом такой акт не направлялся, в ходе рассмотрения дела суду и участникам процесса не предоставлен.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об ошибочном понимании истцом того, что законодатель называет недостатком товара, и как следствие о выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права.

Считает, что заявляя исковые требования о демонтаже всего навеса, расположенного между первым и вторым этажом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, а не части навеса, расположенного именно под квартирой с кадастровым номером №, ФИО2 фактически выступает в интересах собственников других квартир, которые в свою очередь его на это не уполномочивали.

Согласно сведений ЕГРН объект недвижимости, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, на основании пп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, соответственно, спорные ситуации с указанными объектами должны разрешаться с учетом позиции всех собственников таких помещений.

Из заключения эксперта № от 15.09.2024г. не ясно, какие именно, по мнению специалиста, характеристики квартиры были изменены установкой навеса, а также то, по каким основаниям он пришел к такому выводу.

Кроме того, вывод о снижении рыночной стоимости на 10% явно абстрактен и совершенно не мотивирован, поскольку не указано относительно какой изначально цены квартиры производился расчет, не приведена ни методика расчета, ни сам расчет.

С учетом изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства г. Сочи и департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс-7» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 29,3 кв.м., этаж №, находящуюся по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, 

<

адрес>.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, на основании договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости ответчиком были совершены значительные изменения во внешнем виде многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащая ему на праве собственности квартира, а именно между первым и вторым этажом многоквартирного жилого дома был построен навес, в связи с чем, в соответствии с итогами строительно-технической экспертизы характеристики исследуемого объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, существенно отличаются от изначальных характеристик, оговоренных между продавцом и собственником при совершении сделки купли-продажи квартиры. Строительство навеса существенным образом повлияли на условия пользования собственником приобретенным имуществом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.

Так, согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае навес, расположенный между первым и вторым этажом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, не может являться недостатком квартиры с кадастровым номером № истца, так как характеристики квартиры с кадастровым номером №, указанные в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились.

При этом выводы, изложенные в заключении эксперта № о том, что строительство навеса между 1 и 2 этажом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, способствовало существенным изменениям параметров и характеристик исследуемого помещения №, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку в исследовательской части заключения экспертом не разъяснено, на основании чего им сделан такой вывод. 

Более того, в соответствии с ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Как следует из представленного в материалы дела акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ год сотрудником департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка по адресу: г. Сочи, в районе 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Феникс-7» объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: г. Сочи, в районе 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, соответствует требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, введен в эксплуатацию в 2022 году, и ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному жилому дому присвоен кадастровый №.

Таким образом, на дату заключения между ООО «Феникс-7» и ФИО2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, в котором располагается квартира с кадастровым номером № введен в эксплуатацию, следовательно, истцу на момент заключения договора купли-продажи было известно о наличии навеса между 1 и 2 этажом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный навес был возведен ООО «Феникс-7» после ввода объекта в эксплуатацию истцом не представлено. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что, заявляя исковые требования о демонтаже всего навеса, расположенного между первым и вторым этажом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, а не части навеса, расположенного именно под квартирой истца, истец фактически выступает в интересах собственников других квартир, которые ему не предоставили на это полномочия. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие факта передачи истцу квартиры со строительными недостатками, суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО2 об обязании демонтировать навес между первым и вторым этажом многоквартирного жилого дома необоснованны, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обязании демонтировать навес между первым и вторым этажом многоквартирного жилого дома, следовательно, оснований для удовлетворения остальных требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Феникс-7» о защите прав потребителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья