№ 12-136/2025

42MS0149-01-2024-006568-71 

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 19 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2025 года по части 1 статьи 12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2025 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент управления транспортным средством клинически была трезвая, факт опьянения установлен формально, так как в рамках химико-токсикологического исследования были обнаружены остаточные следы наркотика; её состояние не представляло общественной опасности. В протоколе об административном правонарушении указана неправильная дата административного правонарушения, исправления в протокол не занесены, не заверены надлежащим образом, полагает, что назначено слишком суровое наказание. 

Привлекаемое лицо ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что 18.11.2024г. 10:00 по адресу: пл. Побед,4 г.Новокузнецка управляла автомобилем Мерседес БенцМЛ350 №, отвозили в гараж летние вещи. После проведенной 13.11.2024 операции принимала медицинские препараты, указанные в выписке от 20.11.2025г. исправление в протоколе об административном правонарушении в части даты правонарушения внесены в её присутствии, что удостоверено её подписью, подлинность которой подтвердила.

Выписки из истории болезни с синей печатью не имеет. К порядку и процедуре проведения медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера претензий не имеет, подмену сданного ею биологического материала либо фальсификацию результатов исследования не предполагает. В связи с чем был обнаружен маркер ТНС, являющийся основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашина - пояснить затруднилась.

Защитник ФИО2 – адвокат Дмитриев О.О., действующий по ордеру, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что на момент проведения медицинского освидетельствования состояния опьянения уже не было, в связи с чем делает такой вывод-не пояснил. По видеозаписи претензий нет, все права были разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции 25.06.2019).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2024 года в 10 час. 00 мин. на площади Побед, 4 города Новокузнецка, водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки «Мерседес-Бенц МЛ350» № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5). 

Составлены акт 42 АО № 097301 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 42 АР № 507256 об административном правонарушении от 18.11.2024 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 6, 3). 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и виновность ФИО2 во вменяемом правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривала обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении неё процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказала.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что ФИО2 являлась водителем транспортного средства «Мерседес-Бенц МЛ350» № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видео, приобщенным к материалам дела.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, внесенное уточнение в части даты вменяемого правонарушения ФИО2 заверено личной подписью, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 не установлено, доказательств обратного с настоящей жалобой суду не представлено. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом 

<

данные изъяты>-наркологом Пак Л.В. путём отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 4 Приложения № 3 к Приказу 933н, а также в соответствии с Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». 

В процессе медицинского освидетельствования ФИО2 врачом 

<

данные изъяты>-наркологом были проведены: осмотр, исследование выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче, что соответствует перечню п. 4 Порядка.

На предварительном исследовании биологического образца (мочи) ФИО2 иммунохимическим методом результат положительный. Был обнаружен ТНС – 20 нг/мл, ЕТG?500 нг/мл в моче.

При подтверждающем химико-токсикологическом исследовании № 2580 химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ННД иммунохимическим методом и газохроматомасспектрометрическим методом обнаружено: 11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче.

В соответствии с приложением № 1 пп. 4 п. 15 Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в графе 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было вынесено заключение «Установлено состояние опьянения».

Согласно представленной копии выписки от 20.11.2025г. на дату вменяемого правонарушения-ФИО2 18.11.2024г. должна была проходить послеоперационную реабилитацию в условиях стационара, принимая назначенные 

<

данные изъяты>. Однако 18.11.2024г. передвигалась на автомобиле в качестве водителя, при этом почему не находилась в стационаре пояснить не смогла, в связи с чем имеющаяся копия выписки оценивается судом в качестве доказательства критически. При этом факт употребления обнаруженных в результате проведенного химико-токсикологического исследования психоактивных веществ заявителем в ходе рассмотрения дела не оспорен. Тот факт, что ФИО2 не пояснила: где и при каких обстоятельствах был возможен факт их употребления- суд расценивает как способ защиты. Доводы защитника о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования состояние опьянения уже отсутствовало - является ничем не подтвержденной предположительной версией.

Сотрудники ГИБДД не определяют состояние опьянения по запаху и не устанавливают его по внешним признакам они лишь выявляют внешние признаки опьянения, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2 Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,-также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требований пункта 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Правила), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. 

В силу пункта 10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, 

<

данные изъяты> для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. 

По положениям пункта 12 при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе 

<

данные изъяты> для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и не является основанием для смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ. С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 в момент составления материалов настоящего дела не понимала суть происходящего, либо была лишена возможности выражать своё отношение к инкриминируемому ей правонарушению, либо выразила его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется. 

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО2, либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение ею каких либо должностных обязанностей - не установлено. 

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности. С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2025 г. по части 1 статьи 12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи _________

«19» марта 2025 г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-136/2025 (м/с № 5-16/2025).