Судья Устименко А.А. 

Дело № 22-160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

с участием старшего помощника прокурора города Перми Попова А.О., 

адвоката Киселева М.И.

при секретаре Лисиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Перми Лоскутова И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении 

Б1., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Попова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Б1. поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Органом предварительного расследования Б1. обвиняется в совершении двух мошенничеств - хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в присвоении и растрате – хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении Б1. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лоскутов И.В. указывает на отсутствие нарушений уголовного процессуального закона при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения по делу, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение. 

Считает, различный процессуальный статус Б2. и Б1., которым адвокат Киселев М.И. оказывал юридическую помощь, не является безусловным основанием, свидетельствующим о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не исключает возможность постановления судом приговора. Отмечает, что решение об отводе защитника принимается только при наличии существенных противоречий в интересах лиц, которым предоставляется юридическая помощь, наличие таковых суд не установил, поскольку показания свидетеля Б2. об обстоятельствах уголовного дела соответствуют показаниям Б1., который фактических обстоятельств преступления не отрицает. Указывает, что интересы могут противоречить лишь у процессуальных лиц, заинтересованных в исходе дела, к каковым свидетель не относится. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также судебную практику по конкретным делам, обращает внимание, что отказ подозреваемому и обвиняемому в осуществлении его права на самостоятельный выбор защитника без достаточно веских оснований недопустим и возможен только с учетом оценки всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае. Утверждает, что сведения о том, что адвокат Киселев М.И. действовал или может действовать вопреки интересам своего подзащитного, отсутствуют, то есть признаков недобросовестности адвоката не усматривается. Сам Б1. об отводе защитника не заявлял, добровольно заключил с ним соглашение, поскольку как он, так и Б2. заинтересованы в наличии общей непротиворечивой позиции по делу. Находит, что обжалуемому решению противоречат действия суда, который не произвел замену адвоката в судебном заседании.

Полагает, предъявленное обвинение содержит указания на весь период времени совершения Б1. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, имеющий значение для квалификации действий и позволяющий определить его окончание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39815 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из представленных материалов, основанием для возращения прокурору уголовного дела по обвинению Б1. явился вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и дальнейшее судопроизводство по делу недопустимо, ввиду нарушения права обвиняемого на защиту и отсутствия указания на время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно выводам суда первой инстанции, адвокат Киселев М.И. был не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) Б1. в связи с тем, что на стадии досудебной проверки с ним было заключено соглашение на защиту интересов Б2., имеющей в настоящее время статус свидетеля обвинения. При этом суд сослался на наличие противоречий интересов Б1. и Б2.

Вместе с тем, судом не учтены положения п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из содержания показаний свидетеля Б2., изложенных в протоколах ее допроса, а также показаний Б1., приведенных в обвинительном заключении, не усматривается существенных противоречий между позициями указанных лиц, кроме того, в оспариваемом судебном решении также не приведено убедительных доводов, в чем конкретно на момент принятия судебного решения заключается противоречие интересов обвиняемого Б1. и свидетеля Б2. и в связи с чем нарушено право Б1. на защиту.

Б2. в ходе доследственной проверки в присутствии защитника Киселева М.И. показания по обстоятельствам инкриминируемого Б1. деяния не давала, отказалась от дачи показаний.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О, следует, что из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о наличии противоречий в интересах обвиняемого Б1. и свидетеля Б2., и как следствие – о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката Киселева М.И. в производстве по уголовному делу, о нарушении права обвиняемого Б1. на защиту, преждевременны и необоснованны. 

На момент принятия решения какие-либо данные, подтверждающие указанное обстоятельство, у суда отсутствовали.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного заключения, органы следствия также выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе период времени совершения Б1. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, имеющий значение для квалификации действий и позволяющий определить его окончание. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства апелляционная жалоба адвоката Киселева М.И. была им отозвана, оценка доводам, приведенным в ней, судом апелляционной инстанции не дается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 г. о возвращении прокурору города Перми уголовного дела в отношении Б1., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).