Дело № 2-4039/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006247-73

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Ляшенко О.В., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Северэлектрострой» в должности водителя 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию был уволен, но фактически продолжал работать в данной организации по своей специальности включительно до ДД.ММ.ГГГГ Официально оформление трудового договора директор сделать отказался. Допуск истца к работе подтверждается путевыми листами и командировочными удостоверениями, на карту перечислялась заработная плата, которая по устной договоренности составляла 40 000 руб. в месяц. В период с 2017 г. по 2019 г. ответчик свои обязательства по выплате заработной платы выполнял не в полном объеме и нерегулярно. Задолженность по заработной плате составляет за 2017 г. – 152 389 руб. 90 коп., за 2018 г. – 19 157 руб., за 2019 г. – 36 100 руб., а всего 232 834 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца были частично перечислены денежные средства в погашение задолженности по заработной плате в сумме 85 257 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 147 577 руб. 90 коп. Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 76 440 руб. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Северэлектрострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 147 577 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Северэлектрострой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие такового. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Северэлектрострой» в должности водителя 1 класса (л.д. 27-28). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из пояснений ФИО1, фактически он продолжал трудовую деятельность у ответчика и после увольнения, в подтверждение чего представлены путевые листы (л.д. 15-22), его должностной оклад составлял 40 000 руб. в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 также подтвердил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтвердил период работы истца в ООО «Северэлектрострой», факт наличия задолженности по заработной плате, ее размер. 

В силу положений ст.ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно расчету заработной платы, произведенного ООО «СЭС» и представленного в материалы дела истцом в форме справки ООО «СЭС», задолженность по заработной плате составляла за 2017 г. – 152 389 руб. 90 коп., за 2018 г. – 19 157 руб., за 2019 г. – 36 100 руб., всего 232 834 руб. 90 коп. (л.д. 23-25).

В последующем на банковский счет истца были частично перечислены денежные средства в погашение задолженности по заработной плате в сумме 85 257 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 147 577 руб. 90 коп.

Стороной ответчика факт трудовых отношений с истцом, а также размер заработной платы, о котором заявлено истцом, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что ответчик допустил истца к работе, обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном размере и сроки, но при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении истца полный расчет с ним не произвел, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данной части требований ФИО1: установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 577 руб. 90 коп. 

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 29-О, от 28.05.2009 г. № 758-О-О, от 13.10.2009 г. № 1097-О-О, от 17.11.2009 г. № 1385-О-О).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 518 руб. 90 коп. 

Учитывая, что размер заработной платы истца, ответчиком не оспаривался, доказательств выплаты ФИО2 соответствующей компенсации в порядке ст. 127 ТК РФ не представлены, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 518 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Северэлектрострой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 801 руб. (5 501 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 147 577 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 518 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 801 рубль. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 г. 

Судья В.М. Ашуха