УИД 77RS0008-02-2025-000776-75

Дело № 2-809/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2025 по иску ООО МКК Веритас к ... о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец ООО МКК Веритас обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2022 г. между сторонами заключен договор потребительского микрозайма (займа) № 6852508005, в соответствии с которым Общество предоставило Заемщику денежные средства в размере - сумма, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора микрозайма (займа). Сумма займа была выдана должнику путем перечисления денежных средств на счет на указанную Должником банковскую карту, что подтверждается предоставленным, документами. Договор микрозайма №6852508005, заключен в электронной форме и подписан Должником с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, задолженность на дату подачи в суд Должника перед Взыскателем составляет в общей сумме сумма 07.12.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес, мировым судьей судебного участка №442 адрес вынесен судебный приказ №2-1812/2023. 11.01.2024г. и.о. мирового судьи судебного участка №442 адрес мировым судьей судебного участка №442 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1812/2023.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 6852508005 от 26.10.2022 г. в размере сумма., в том числе: сумма задолженности по основной сумме займа - сумма; сумма задолженности по процентам за пользование займом- сумма, сумма задолженности по штрафным процентам за пользование займом- сумма, сумма задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МКК Веритас в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражая против факта заключения с истцом договора займа, возражал против размера взыскиваемых процентов, в письменном ходатайстве просил снизить размер исковых требований до сумма 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

ООО МКК «Веритас» имеет статус микрокредитной компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 651303045003161 от 14.05.2013 г.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом положений ст. 159-162 ГК РФ, соглашение об использовании простой электронной подписи между участниками электронного взаимодействия могло быть совершено устно и в его подтверждение могут предоставляться письменные и другие доказательства, в том числе о совершении сторонами конклюдентных действий согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. В качестве таковых могут рассматриваться действия сторон по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика в запрошенной в электронных документах сумме и их последующее использование ответчиком.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 26.10.2022 г. между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма (займа) № 6852508005.

В соответствии с п.1, п. 2, п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма микрозайма составляет сумма Срок возврата микрозайма 35 календарных дней. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 4 настоящих условий. Ставка 365,000 % годовых. 

Из адрес условий договора потребительского займа, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма, что составляет сумма, из которых сумма процентов сумма, сумма основного долга сумма Данное условие является графиком платежей по договору. 

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы Микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга. 

Как следует из адрес условий договора потребительского займа, Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения Сторон по договору будут регулироваться положениями в Общих условиях который доступны на Сайте в разделе Правовые документы, а также в Личном кабинете. 

Сумма займа была выдана должнику путем перечисления денежных средств на счет ответчика на указанную Должником банковскую карту.

Договор микрозайма №6852508005, заключен в электронной форме и подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи

Предмет Договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

Истец исполнил свои обязательства во исполнение займа - осуществил перечисление денежных средств на счет кредитной карты заемщика. Ответчик факт заключения договора займа не оспаривает. 

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему займа, однако обязательства по их возврату не исполняет.

07.12.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мировым судьей судебного участка № 442 адрес выдан судебный приказ по заявлению ООО МКК «Веритас» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 6852508005 от 26.10.2022 года в размере сумма за период с 01.12.2022 г. по 20.09.2023 г., из которых: сумма задолженности по основной сумме займа-30 сумма; сумма задолженности по процентам за пользование займом- сумма, сумма задолженности по штрафным процентам за пользование займом- сумма, сумма задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени - сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

11.01.2024 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мировым судьей судебного участка № 442 адрес, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 400 адрес № 2-1812/23 по заявлению ООО МКК «Веритас» о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. 

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из расчета, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность по договору займа № 6852508005 от 26.10.2022 г. в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по основной сумме займа-30 сумма; сумма задолженности по процентам за пользование займом- сумма, сумма задолженности по штрафным процентам за пользование займом- сумма, сумма задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени - сумма 

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а ответчик не предоставил суду убедительных и достоверных доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме в оговоренный срок.

В судебном заседании установлено, что сумма не возвращенного основного долга составляет сумма Сумма задолженности по процентам за пользованием займом сумма Убедительных и достоверных доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет основного долга сумму в размере сумма, в счет процентов сумму в размере сумма

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из материалов дела, учитывая сумму основного долга, суд считает, что требования истца о взыскании штрафных процентов в размере сумма, а также требование об уплате неустоек, штрафов, пени в размере сумма являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что размер убытков истца, вызванных несвоевременным возвратом долга ответчиком и, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют размеру начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ГПК РФ, признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов, неустоек и штрафов, пени.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемых с ответчика штрафных процентов, неустоек и штрафов, пени до сумма

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в счет штрафных процентов, неустоек и штрафов, пени сумма в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, а также заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10887 от 31.10.2023 г. на сумму сумма, платежным поручением № 3470 от 16.12.2024 г. на сумму сумма

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ООО МКК Веритас к ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ООО МКК Веритас задолженность по договору займа в размере сумма, из них: в счет основного долга сумму в размере сумма, в счет процентов сумму в размере сумма, в счет штрафных процентов, неустоек, штрафов, пени сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2025 года

Судья Романовская А.А.