Изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2018 года

Дело № 2 – 744/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 октября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 24 минуты в районе 

<

адрес> на пл. 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю марки ...., государственный регистрационный ...., под управлением ФИО7, причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 

<

дд.мм.гггг> ООО «СК «Согласие» произвело осмотр ее автомобиля и 

<

дд.мм.гггг> направило в ее адрес направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Гуд-Авто». В проведении ремонта СТОА «Гуд-Авто» было отказано, т.к. ответчик не согласовал сумму ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет .... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... руб.

<

дд.мм.гггг> ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой отказано.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере .... руб., расходы на оплату комиссии банка в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, ее интересы представляла ФИО4 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, в связи с перечислением истцу ответчиком денежных средств в размере .... рублей, просила взыскать в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере .... руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала. 

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения, а также возражения на исковое заявление, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями закона, без нарушения сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. В первоначальном заявлении потерпевшей было указано о желании получить страховое возмещение на расчетный счет. После проведенного осмотра истец предоставила страховщику заявление о пересмотре способа страхового возмещения, в котором просила направить транспортное средство на ремонт на СТОА «Гуд-Авто». 

<

дд.мм.гггг> с ФИО5 было заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения, 

<

дд.мм.гггг> потерпевшей направлено направление на ремонт на выбранной СТО. 

На основании акта осмотра был осуществлен предварительный расчет УТС и 

<

дд.мм.гггг> страховщик перечислил истцу .... руб.

<

дд.мм.гггг> представителю страховщика поступило заявление о новом пересмотре способа страхового возмещения и осуществления страховой выплаты на расчетный счет.

<

дд.мм.гггг> истцу направлен отказ в пересмотре способа страхового возмещения на основании ранее заключенного соглашения.

<

дд.мм.гггг> представителю страховщика от представителя потерпевшего поступила претензия, с требованием произвести страховую выплату в размере, указанном в приложенном отчете техника.

<

дд.мм.гггг> в адрес представителя потерпевшего было направлено разъяснение о невозможности урегулирования убытка путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет в связи с заключенным соглашением и выданным направлением на ремонт доплата УТС возможна в случае установления при ремонте транспортного средства дополнительных повреждений.

Из приложенного к иску акта о невозможности осуществления ремонта следует, что именно потерпевшая и СТО не достигли согласия о стоимости ремонта. 

Представитель истца умышленно скрыл от суда факт отсутствия вины страховщика в неосуществлении ремонта транспортного средства, а также факт осуществления страховщиком выплаты УТС в соответствии с законом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны представителя истца.

Представленное истцом в суд в качестве доказательства размера ущерба заключение, не соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть признано надлежащим доказательством по делу, что подтверждается экспертным заключением независимого эксперта-техника, согласно которому в представленном потерпевшим заключении величина трудоемкости работ не соответствует нормативам, установленным предприятием-изготовителем ТС, необоснованно включены в перечень подлежащих к замена запасные части, не соответствуют Единой методике расчета стоимость ЛКМ и величина трудоемкости работ по окраске, завышен размер УТС. Общий размер стоимости ремонта составит .... руб., размер УТС .... руб.

Не признавая остальные доводы истца, указывает, что сумма заявленная к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя не соотносима с объемом защищаемого права, разумностью пределов и подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, сумма штрафных санкция явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, заявленные расходы на проведение экспертизы являются чрезмерными, обусловлены личным волеизъявлением истца, расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг оценщика являются личным выбором истца способа оплаты услуг и не подлежат включению ни в сумму страхового возмещения, ни в состав судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Гуд-Авто», ФИО6, ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.

На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, мнение специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 24 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу и находившийся под управлением ФИО7

Эти обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, схемой ДТП, объяснениями участников (л.д. 161-164).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... (л.д. 12).

<

дд.мм.гггг> страховщиком ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 13).

<

дд.мм.гггг> ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 115-166), а также с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ООО «Гуд-Авто», в связи с недостаточностью денежных средств по калькуляции (л.д. 119), между сторонам заключено соглашение на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Гуд-Авто» (л.д. 120).

<

дд.мм.гггг> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о подготовке и отправлении на СТОА ООО «Гуд-Авто» направления на ремонт транспортного средства истца с приложением экземпляра направления (л.д. 14-18). 

<

дд.мм.гггг> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере .... рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 123).

<

дд.мм.гггг> ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на расчетный счет истца (л.д. 124).

<

дд.мм.гггг> страховщик уведомил истца о невозможности осуществления выплаты на расчетный счет (л.д. 125-126).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

<

дд.мм.гггг> представитель СТОА ООО «Гуд-Авто» и ФИО5 составили акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с отсутствием возможности закупить запчасти по ценам РСА и несогласии клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности заказчика (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

<

дд.мм.гггг> страховщиком получено уведомление о производстве осмотра транспортного средства истца для целей автотехнической экспертизы (л.д. 21,22), представитель страховщика на осмотре не присутствовал, в телеграмме сообщил истцу, что осмотр ТС не согласован и по ее заявлению принято решение о производстве страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, направление на которую подготовлено и направлено (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению №.... от 

<

дд.мм.гггг>, ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП составляет 84900,00 рублей, стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 102500 рублей (л.д. 28-63).

Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля от ДТП произошедшего 

<

дд.мм.гггг>, согласно заключению эксперта, составляет .... рублей (л.д. 47).

За услуги оценщика истцом уплачено .... рублей, при осуществлении платежа истцом уплачена комиссия за банковский перевод .... рублей (л.д. 23).

<

дд.мм.гггг> представитель истца направила ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения исходя из отчета ИП ФИО1 в размере .... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей, произвести оплату стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере .... руб., комиссии банка .... руб., стоимости услуг нотариуса в размере .... руб., юридических услуг – .... руб. (л.д. 64, 65).

В ответе на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и дополнительных расходов. Иного обоснования ответ ответчика не содержал (л.д. 66-67, 68).

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и он не урегулировал вопрос о принятии станцией технического обслуживания автомобиля истца для ремонта без соответствующей доплаты, на которую истец не согласился, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер страховой выплаты, на которую истец имеет право в связи с указанным выше страховым случаем, суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, составленное ИП ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником ФИО3 на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года и в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с приложением фотографий. 

При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившееся в Центральном экономическом регионе.

К экспертному заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта-техника, выполнившего заключение.

В то же время, ответчиком бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ИП ФИО1 превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, равно как и не представлены доказательства тому, что при составлении экспертного заключения экспертом-техником в него были включены не подлежащие замене и ремонту запчасти.

Суд отклоняет ссылку в возражениях ответчика на экспертное заключение №.... от 

<

дд.мм.гггг> ООО «....» на заключение эксперта ИП ФИО1 №.... от 

<

дд.мм.гггг>, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ИП ФИО1 Само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такое заключение фактически представляют собой рецензию, мнение экспертной организации относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Довод ответчика о наличии в действиях представителя истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны представителя истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение представителя истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях представителя истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в размере ....% от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет .... руб. (.... руб./ ....)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 15000,00 руб. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий суд определяет в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере .... руб., представителем ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на проведение экспертизы, в меньшем размере. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от 

<

дд.мм.гггг>, истцом ООО «ПРАВО РУЛЯ» за оказание юридических услуг по договору №.... уплачено .... рублей (л.д. 26, 27).

Определяя размер указанных расходов, суд исходя из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца .... рублей.

Учитывая, что при определении вариантов оплаты расходов по проведению экспертизы у истца имелась возможность внести денежную сумму, подлежащую оплате эксперту наличными денежными средствами, без взимания комиссии, расходы по оплате такой комиссии относятся на счет истца и не могут рассматриваться в качестве необходимых судебных расходов, подлежащих при удовлетворении иска взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме .... руб. и требований неимущественного характера – .... руб., а всего .... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 93018 (девяносто три тысячи восемнадцать) рублей 59 копеек, штраф - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова