Судья: Ляхова Д.А. №7(2)-80/2025

31RS0022-01-2025-000751-26

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 апреля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 марта 2025 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1, поданная на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу и в Белгородский районный суд Белгородской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 19.02.2025 постановление оставлено без изменения.

Определением судьи от 19.03.2025 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на положения ст.30.2 КоАП РФ считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения жалобу заявителя, судья районного суда исходила из того что, многократное обжалование не вступившего в законную силу процессуального акта по делу об административном правонарушении правовыми нормами главы 30 КоАП РФ не предусмотрено, а поступившая в суд жалоба не содержит доводов о несогласии с вынесенным решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области.

Такой вывод закону не соответствует.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из дела видно, что ФИО1 обжаловал постановление должностного суда как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. Данные действия не противоречат требованиям ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Тем самым, законодатель выделяет суд, в качестве основного органа, принимающего решение по жалобе.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд. 

Это же правило закреплено в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, где указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, судья фактически ограничила доступ заявителя к правосудию, чем нарушила его права.

Названные обстоятельства указывают, что содержащийся в определении вывод о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1, не соответствует закону.

При таких данных полагаю, что при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, судьей районного суда были существенно нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение судьи признается незаконным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии поступления жалобы.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Материалы дела направить в Белгородский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение, со стадии поступления жалобы.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев