Дело № 2-1111/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Колоцей М.В.,

при секретаре: Чеботареве А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» к ФИО2, треть лицо – Инспекция по труду Республики Крым, о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 о признании незаконным и отмене п. 9 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в части указаний основной причины, вызвавшей несчастный случай, признании основной причины, вызвавшей несчастный случай, неудовлетворительную организацию производства работ, признании пункта 5 заключения государственного инспектора труда в части указания основной причины несчастного случая, взыскании денежных средств в качестве возмещения морального вреда с ответчика было взыскано 80000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а так же 600 рублей в счёт возмещения государственной пошлины. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Сумма возмещения морального вреда увеличена до 200000 рублей. Дополнительным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 60000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы.

Причиной причинения ущерба ФГУП «КЖД» явилось допущение уполномоченным работником ФГУП «КЖД» ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекшее ненадлежащее оформление временного перевода ФИО6 на должность бригадира пути.

ФИО2 принята на должность заместителя начальника (по кадрам и социальным вопросам) Обособленного подразделения «Симферопольская дистанция пути» ФГУП «КЖД» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ФГУП «КЖД» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС. Согласно приказу ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора, трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 должностной инструкции ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой она была ознакомлена под подпись в указанную дату, ФИО2 организовывает ведение документации по учету кадров, осуществляет контроль и несет ответственность за точное соблюдение всех требований по этому вопросу; обеспечивает контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, законности и правопорядка работниками дистанции пути. В нарушение указанных норм, ФИО2 не было лично принято заявление ФИО5 о его переводе на другую работу, а также не было проведено ознакомление ФИО5 с приказом о его переводе на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло признание основной причиной, - вызвавшей несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов с монтером пути 4 разряда ФГУП «КЖД» ФИО5 -неудовлетворительную организацию производства работ. По мнению истца недобросовестность ФИО2 повлекла выплату ФГУП «КЖД» в пользу ФИО5 морального ущерба в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов в размере 60 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. Истец считает, что ФИО2, на основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязана возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В иске просит взыскать с ФИО2 48 644 рублей 77 копеек материального ущерба, который рассчитан в соответствии п.9 с Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ( утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с расчетным периодом за 12 месяцев, предшествующих месяцу обнаружения причиненного ущерба -сентябрю 2018 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с иском. Свою позицию об отказе в удовлетворении исковых требований изложила так же в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О судебном заседании третье лицо извещено надлежаще. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, ФИО2 принята на должность заместителя начальника (по кадрам и социальным вопросам) Обособленного подразделения «Симферопольская дистанция пути» ФГУП «КЖД» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ФГУП «КЖД» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС. Согласно приказу ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора, трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 о признании незаконным и отмене п. 9 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в части указаний основной причины, вызвавшей несчастный случай, признании основной причины, вызвавшей несчастный случай, неудовлетворительную организацию производства работ, признании пункта 5 заключения государственного инспектора труда в части указания основной причины несчастного случая, взыскании денежных средств в качестве возмещения морального вреда с ответчика было взыскано 80000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а так же 600 рублей в счёт возмещения государственной пошлины. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Сумма возмещения морального вреда увеличена до 200000 рублей. Дополнительным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 60000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В части 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Указанная проверка проведена ФГУП «КЖД» в соответствии с распоряжением ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № КЕ118р, в соответствии с которым составлен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца ФИО2, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой она была ознакомлена под роспись в указанную дату, организовывает ведение документации по учету кадров, осуществляет контроль и несет ответственность за точное соблюдение всех требований по этому вопросу; обеспечивает контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, законности и правопорядка работниками дистанции пути. 

Нарушение именно этих пунктов ответчиком привело к причинению материального ущерба работодателю.

В то же время, суд обращает внимание, что события, которые произошли с ФИО5 имели место в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно копии ответа на запрос по предоставлению копии должностной инструкции заместителя начальника дистанционного пути ФИО2, должностная инструкция в её личном деле № составлена ДД.ММ.ГГГГ В отделе кадров ОП «Симферопольская дистанция пути» должностная инструкция на имя ФИО2 не поступала.

Кроме того, согласно решению Железнодорожного районного суда от 20.06.2018г. причиной получения травмы ФИО5 является неудовлетворительная организация труда, отсутствие на рабочем месте руководителя работ, что не связано с исполнением своих обязанностей ответчиком.

Ссылка истца на должностную инструкцию № не может приниматься судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку составлена в декабре 2017 года, тогда, как несчастный случай с ФИО5 произошёл в мае 2017 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, указанные в иске, как незаконные, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, все понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, должны возмещаться истцом.

Так, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено до вынесения судебного решения. Учитывая изложенное, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1659,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ФИО2 - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1659,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей