дело № 2а-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО4 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском в суд в обосновании которого указала, что 09.01.2019 года ею получена копия постановления от (ДАТА) по передаче исполнительного производства №*-ИП в другое ОСП. Из текста указанного постановления ей стало известно, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по которому в дальнейшем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. С указанными действиями не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем полагала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП РФ по Ульяновской области ФИО3 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП незаконным, а также незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. 

Определением суда по делу в качестве ответчика привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска, указав, что действительно на исполнении находилось постановление о взыскании с Дедовой административного штрафа в сумме 500 руб. На основании вышеуказанного исполнительного документа СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией. 21.01.2019 года копия постановления направлена повторно заказным письмом с уведомлением о вручении. В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, в настоящее время указанное постановление отменено. Денежные средства по указанному производству не взыскивались. Просила отказать в иске.

Административный ответчик судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО4, представители заинтересованных лиц Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области ФИО3 (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, должником – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика первоначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией.

Сама ФИО1 факт получения данного постановления отрицала. 

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в судебное заседание представителем ответчика представлены сведения о повторном направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку в настоящее время истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава именно по не направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а в суд представлены сведения, свидетельствующие об обратном, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Более того, исходя из обозренных в судебном заседании материалов исполнительного производства, каких-либо мер принудительного взыскания денежных средств по данному производству и иных мер, ограничивающих права истца, судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства не осуществлялось. Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не повлекло для административного истца негативных последствий, а в настоящее время право истца на получение копии вышеуказанного постановления восстановлено.

Требование истца о признании незаконным действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Действительно, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено по становление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО4 22.01.2019 года указанное постановление отменено.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление отменено, суд полагает, что отсутствует предмет административного спора, в связи с чем, права административного истца в настоящее время действиями по вынесению указанного постановления не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО4 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 января 2019 года.

Судья Н.А. Андреева