Дело №2-3301/2021 

УИД 35RS0010-01-2021-002273-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Квасниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей,

установил:

23.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (Застройщик, далее ООО «СУ-35») и ФИО2 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 100 000 руб.

24.09.2019 объект долевого строительства передан ФИО2 по одностороннему акту приема-передачи Застройщиком.

Ссылаясь на затопление квартиры по причине неисправности радиатора, установленного застройщиком, возникновение ущерба по отношению в квартире, расположенной этажом ниже, ФИО2 обратился в суд с иском, просил обязать ООО «СУ-35» произвести замену неисправного шестисекционного биметаллического радиатора на новый аналогичный, выполнить работы по устранению первоначальной причины появления дефекта, взыскать с ООО «СУ-35» расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб.

Дополнительно в обоснование указал, что заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 26.01.2021 установлено, несоответствие качества выполненных строительных работ требованиям к отоплению, вентиляции и кондиционированию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-35» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 117, 167, ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – ФИО1, ООО «РЕСУРС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 выше указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно доводам истца качество выполненных строительных работ Застройщиком в нежилом помещении на техническом этаже здания по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям к отоплению, вентиляции и кондиционированию, в результате чего произошло затопление, возникшее по причине разгерметизации системы отопления.

В соответствии с заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 26.01.2021, в нежилом помещении на техническом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты: разрушение корпуса одного биметаллического радиатора на правой торцевой части в виде трещины неправильной формы.

Отсутствие воздухоотводчиков на вертикальных стояках подающих трубопроводов системы отопления, смонтированных в подъезде исследуемого помещения, что является нарушением требований СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Отсутствие обратного клапана и воздухоулавливателя в трубопроводах обвязки каскада газовых котлов, осуществляющих нагрев и подачу теплоносителя в исследуемое помещение, что является нарушением требований СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Согласно выводам специалиста, разгерметизация радиатора отопления смонтированного в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла по причине образования воздушной пробки во внутренней полости радиатора отопления, вследствие чего, нагретый теплоноситель перестал циркулировать во внутренней полости правого шестисекционного радиатора и соответственно нагревать его. При низких температурах окружающей среды помещение остыло до отрицательных температур, что привело к кристаллизации (замерзанию) теплоносителя (воды) во внутренней полости радиатора и разрушению корпуса радиатора. Данный дефект возник по причине отсутствия воздухоотводчиков на подающих вертикальных трубопроводах системы отопления смонтированных в подъезде исследуемого помещения, в также отсутствия воздухоулавливателя в трубопроводах обвязки каскада газовых котлов, осуществляющих нагрев и подачу теплоносителя в исследуемое помещение. Данный дефект носит производственный характер и возник на этапе проектирования и монтажа системы отопления исследуемого помещения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию специалиста, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №5-КГ18-13, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Ответчиком доказательств выполнения работ надлежащего качества суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ООО «СУ-35» в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в сумме 8 500 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «СУ-35» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» произвести в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> замену неисправного шестисекционного биметаллического радиатора на новый аналогичный и выполнить работы по устранению первоначальных причин появления дефекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФИО2 затраты на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2021.