Дело № 1-95/2025

УИД № 53RS0019-01-2025-000352-56

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 05 сентября 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М., 

при секретаре Ивановой С.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чудовского района Смирнова С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Мирошниченко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, состоящего в браке, со средним специальным образованием, работающего в ООО «РЖД» ВЧД 

<

номер скрыт>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

<

дата скрыта> в период с 00 часов 01 минуты по 11 часа 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно употребив неустановленное следствием вещество, содержащее этиловый спирт, умышленно нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем Свидетель №1 «ПЕЖО 

<

данные скрыты> регион, принадлежащем ФИО2, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч на 304 км + 310 м по участку автодороги 

<

Ф.И.О. скрыты>1 - Тихвин - Будогощь - Чудово, проходящей вне населенного пункта на территории 

<

адрес скрыт> в направлении г. 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

адрес скрыт>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при совершении маневра обгона попутного транспортного средства, не справился с управлением, т.е. не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно правого края проезжей части и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные скрыты> регион ФИО4 №1 причинены следующие телесные повреждения: ссадина поясничной области; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока; закрытая тупая травма грудной клетки в виде двухсторонних переломов ребер (2,3,4,5 справа, 2,3 ребер слева по средней подмышечной линии с поперечным смещением отломков), с ушибом обоих легких и образованием малого пневмоторакса (наличие полоски воздуха в плевральной полости) справа, перелома тела левой лопатки в проекции подлопаточной ямки (с поперечным смещением до 13 мм внутри и захождением костного отломка каудального до 16 мм), что в соответствии с п. 

<

дата скрыта>, п. 

<

дата скрыта>, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>н, расцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека, вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссадина поясничной области не имеет квалифицирующих признаков вреда здоровью человека, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что 

<

дата скрыта> он не собирался садиться за руль, они с супругой оба имеют право управления транспортным средством, поэтому он выпил спиртное, около 1,5л пива. Однако, у жены выпало стекло из очков, поэтому он сел за руль. Они на своей машине поехали в сторону 

<

адрес скрыт>, на дороге был мокрый снег. В какой-то момент он начал обгонять попутно движущееся транспортное средство, для чего выехал на встречную полосу. Проехал чуть дальше, чтобы более плавно вернуться на свою полосу движения, однако, машину занесло. В этот момент жена отстегнула ремень безопасности и выпрыгнула из машины. Этот момент он сам не видел, знает со слов супруги. После того, как машину занесло, машина опрокинулась в канаву и в кусты. Когда он пришел в себя, увидел, что супруга лежит под автомашиной, между колесами, лицом вниз. Остановился проезжавший мимо автомобиль, и он попросил вызвать скорую помощь. Также он на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был согласен. В ходе опросов в рамках дела об административном правонарушении он не говорил о том, что его супруга выпрыгнула из автомобиля, так как ему такой вопрос никто не задавал. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что 

<

дата скрыта> они с супругом ФИО2 после работы поехали домой на автомашине из 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. Супруг был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Был март, на дороге снег. В какой-то момент, супруг начал обгонять попутно двигавшуюся машину, скорость была около 80 км/час, а когда стал возвращаться на свою полосу движения, машину стало водить в сторону. Супруг крикнул ей «Держись!», но она сделала по-своему, отстегнула ремень безопасности, какой именно рукой, не помнит, открыла дверь и выпрыгнула из машины. Где именно она выпрыгнула, и как она это сделала, не помнит. Ее кинуло на капот автомашины, а с капота отбросило в кусты. Возможно, ее кинуло на капот, так как она зацепилась за ремень безопасности, но это ее предположение, утверждать этого не может. Как именно она оказалась под машиной, она не знает. Она потеряла сознание, в кой именно момент, пояснить не может, очнулась уже в больнице. Ее супруг уже более 10 лет водит машину, такое с ним случилось впервые. Супруг перед ней извинялся, ухаживал за нею, пока она лечилась в больнице, потом дома, делал перевязки, они с ним помирились, никаких претензий к нему она не испытывает и не желает привлекать к ответственности. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 202-204, 205-207, 208-209) следует, что в показаниях 26.04.2024г. потерпевшая показала, что 

<

дата скрыта>, в первой половине дня она совместно со своим мужем, ФИО2, приехала в 

<

адрес скрыт> на электричке, затем они направились к их автомобилю Свидетель №1 «Пежо 206», сели в машину и направились в 

<

адрес скрыт> по месту их жительства, за рулем был ее муж. Когда они двигались по автодороге «

<

Ф.И.О. скрыты>1-Тихвин-Будогощь-Чудово», проехав лесопилку ИП ФИО3, 

<

дата скрыта> примерно в 11 часов 00 минут машина, в которой они ехали попала в ДТП при следующих обстоятельствах. Они ехали по своей полосе движения в сторону 

<

адрес скрыт>, ее муж начал совершать обгон впереди едущего транспортного средства, ехали со скоростью больше 70 км/ч, примерно 80, может быть и 90, эта скорость была до совершения обгона, во время обгона какая скорость была, она не знает, но явно больше. Во время того, как он начал перестраиваться на свою полосу движения, машину повело вправо, передняя часть повернулась в сторону направления 

<

адрес скрыт>, при этом транспорт находился на полосе движения в сторону направления 

<

адрес скрыт>. Ее муж пытался выровнять машину, однако, она поняла, что ДТП не избежать, поэтому она отстегнула ремень безопасности и до опрокидывания выпрыгнула из машины. Как она выпрыгнула из машины, ее затянуло вслед за машиной, откинуло на капот автомобиля, когда он уже переворачивался в кювет. Далее с капота она упала в кусты, машина продолжила переворачиваться и в итоге накрыла ее своим дном, она оказалась между передними и задними колесами, по центру дна машины. Как ее доставали из под машины, она уже не помнит, так как она была без сознания, очнулась она уже в больнице ГОБУЗ НОКБ. Ее муж, управляя автомобилем был в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя. В показаниях, данных 13.11.2024г. потерпевшая показала, что после того, как машину занесло, она поняла, что ДТП не избежать, поэтому она отстегнула ремень безопасности, какой рукой не помнит, далее, она рукой открыла дверь автомобиля, то есть рукой дернула за ручку автомобиля, от чего дверь открылась, двери на автоблокировке не были, окна дверей были целые. После открытия двери она правой ногой коснулась асфальта и выскочила из автомобиля, после чего ее кинуло на капот, каким образом она не знает. На капот она упала животом, грудью на лобовое стекло, то есть верхняя часть до пояса была на лобовом стекле, а нижняя часть на капоте. Далее машина начинает переворачиваться в кювет, она в свою очередь с капота и лобового стекла упала спиной вниз в кусты, расположенные в кювете, далее машина продолжила переворачиваться, она увидела, что она летит на нее. Далее она оказалась под автомобилем, при этом она не двигалась, может быть, автомобиль ее далее протащил, так как она оказались за кустами под машиной, как это было она не знает, может быть, когда автомобиль летел на нее и переворачивался, он ее чем-то зацепил и протащил за собой. Это ее предположения, но она точно оказалась под дном машины, перпендикулярно дну, ноги торчали с правого бока автомобиля, между колесами, верхняя часть тела была под дном автомобиля.

Потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что событий произошедшего не помнит, как именно и в какой момент выпрыгнула из машины, также не помнит.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в апреле 2021 года, точную дату не помнит, произошло ДТП на автодороге «Чудово-Будогощь». Сообщение поступило из ЕДДС и сотрудники службы спасения выехали на место. Когда приехали на место ДТП, автомобиль находился в канаве, на месте ДТП была пострадавшая, женщина, подсудимый держал ее в руках. В течение 10-20 минут после их приезда приехала скорая помощь. Погодные условия были плохие, выпал снег, скользко, машину занесло на дороге, и она съехала в кювет. К мужчине он не подходил, поэтому не может сказать, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения. Женщина находилась на расстоянии 1-2 метров от автомобиля. Сразу же после их приезда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, составляли протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, он участвовал в качестве понятого. Помнит, что на месте ДТП находились «дальнобойщики», и они говорили, что автомобиль занесло на дороге, и что автомобиль был на боку, а также, что они вытащили женщину из под машины. Но в момент их (спасателей) приезда, автомобиль уже стоял на колесах, находился на расстоянии 1-2 метров от проезжей части. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в начале весны 2021 года произошло ДТП возле пилорамы ИП ФИО3. Помнит, что он ехал на своем автомобиле в сторону 

<

адрес скрыт>. После того, как он проехал автозаправочную станцию, его начал обгонять автомобиль, который в ходе маневра очень долго ехал по встречной полосе, затем машину начало крутить по дороге, и автомобиль съехал в кювет. В его 

<

Ф.И.О. скрыты>1 зрения дверь никто не открывал и из автомобиля не выпрыгивал. Если бы дверь кто-то открывал, он бы это видел. Когда машина уже съехала с проезжей части в кювет, ему машину видно не было, она пропала из 

<

Ф.И.О. скрыты>1 зрения, поэтому последовательность движения машины после съезда с проезжей части, а также, каким образом женщина оказалась под машиной, пояснить не может. Он подъехал к месту ДТП, остановился. Автомобиль стоял на колесах, женщина была под машиной, находилась без сознания, водитель был в шоковом состоянии. Были ли у машины повреждены стекла, он не видел, но двери были закрыты. Около машины стояли также двое мужчин, которые ехали навстречу машине, попавшей в ДТП. Они говорили о ДТП, с их слов он понял, что когда машина переворачивалась, женщину выбросило из машины, и она попала под машину. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-219) следует, что 

<

дата скрыта> он заступил на рабочую. Около 11 часов дня 

<

дата скрыта> от д/ч ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ему поступило сообщение о ДТП на 304 км а/д Лоденое 

<

Ф.И.О. скрыты>1-Тихвин-Будогощь-Чудово с пострадавшими. Он совместно со старшим инспектором ДПС 

<

Ф.И.О. скрыты>7 выехал на место, где было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 206». Водитель транспорта находился у автомобиля, видимых телесных повреждений у него не было, сам автомобиль был опрокинут в кювет в правую сторону по ходу движения по направлению в сторону 

<

адрес скрыт>. В ходе ДТП пострадала женщина, в ходе опроса водителя ФИО2 было установлено, что пострадавший является его супруга ФИО4 №1. Так как после ДТП прошло три года, в настоящий момент всех подробностей он не помнит, поэтому пояснить, где находилась ФИО4 №1 после ДТП, в салоне автомобиля или же под ним, он не может. На месте ДТП ими был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, также был опрошен ФИО2, который признался, что был в состоянии алкогольного опьянения, также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, который показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом показаний алкотектора ФИО2 был согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 220-223) следует, что в зимние время 2021 года она совместно со своей коллегой, Свидетель №3, в первой половине дня выехала по вызову на место ДТП, произошедшего на автодороге «

<

Ф.И.О. скрыты>1-Тихвин-Будогощь-Чудово, около пилорамы ИП ФИО3. Прибыв на место ДТП, она обнаружила, что автомобиль съехал в кювет, рядом с автомобилем, на земле, лицом вниз лежала женщина на вид средних лет, автомобиль съехал в правый по ходу движения от 

<

адрес скрыт> кювет. Рядом с женщиной был мужчина, со слов присутствующих лиц, он был водителем автомобиля, от данного мужчины исходил сильный запах алкоголя, женщина ничего пояснить не могла, а лишь только сильно кричала от боли. Данную женщину она с Свидетель №3 при помощи медицинского щита транспортировали в автомобиль СМП, где пациентке была ими осмотрена, и ими была оказана первая медицинская помощь, далее пациентка ими была госпитализирована в приемный покой Чудовской ЦРБ. На месте ДТП, она помнит, что кто-то из присутствующих лиц сказал, что данную женщину извлекли из под автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227) следует, что ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> следует, что от абонента 

<

Ф.И.О. скрыты>8 

<

дата скрыта> в 11 часов 05 минут поступило сообщение о том, что на а/д Чудово - Грузино возле пилорамы ИП «Якушев» произошло ДТП с участием легкого автомобиля с пострадавшими (т. 1 л.д. 52).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> следует, что 

<

дата скрыта> в 16 часов 16 минут поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение ГОБУЗ НОКБ доставлена ФИО4 №1, с диагнозом политравма, травму получила 

<

дата скрыта> в результате ДТП (т. 1 л.д. 53).

Согласно копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г., ФИО2 

<

дата скрыта> в 11 часов 05 минут на 304км+310м а/д 

<

Ф.И.О. скрыты>1-Тихвин-Будогощь-Чудово совершил нарушение, а именно водитель ФИО2, управляя а/м Пежо 206 г.р.з. С465РВ53, принадлежащий ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер 

<

номер скрыт>, наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 1,063 мг/л) (т. 1 л.д. 81).

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> и копии чека алкотектора «Юпитер», 

<

дата скрыта> ФИО2 проведено освидетельствование с использованием прибора Алкотектора Юпитер 

<

номер скрыт>, наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 1,063 мг/л., установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 83-84).

Из протокола очной ставки, проведенной 

<

дата скрыта>г. между свидетелем Свидетель №5 и потерпевшей ФИО4 №1 следует, что потерпевшая показала, что в районе пилорамы ИП «Якушев» муж (ФИО2) начал совершать маневр обгона впереди едущего транспортного средства, далее после совершения обгона, когда муж перестроился на свою полосу движения, их машину занесло вправо, от чего она (автомобиль) развернулась в сторону направления 

<

адрес скрыт>, далее, в этот момент она отстегнула ремень безопасности, открыла дверь автомобиля и выпрыгнула из машины, она коснулась ногами асфальта, после чего ее кинуло на капот и лобовое стекло автомобиля, далее, автомобиль начал переворачиваться в кювет, она в свою очередь упала в кусты в кювете, далее она помнит, что оказалась под автомобилем. Свидетель Свидетель №5 частично поддержал показания потерпевшей ФИО4 №1, показал, что недалеко от пилорамы ИП «Якушев» его обогнал автомобиль, далее, когда вышеуказанный автомобиль его обогнал и перестроился на их полосу движения, автомобиль начало заносить из стороны в сторону, автомобиль в его сторону не разворачивался, далее, автомобиль занесло по правый по ходу движения кювет, до заезда машины в кювет из нее никто не выпрыгивал, он это утверждает, так как непосредственно видел данное дорожно-транспортное происшествие. Настаивает, что из машины никто не выпрыгивал, на капот никто не падал, так как он этого не видел, если бы так произошло, он бы это увидел, так как это происходило на его глазах (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 

<

дата скрыта>, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 304 км + 310 м а/д «Людейное 

<

Ф.И.О. скрыты>1 - Тихвин - Будогощь - Чудово» в 

<

адрес скрыт>, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано положение транспортного средства относительно проезжей части, сделаны фотоснимки автомобиля на месте ДТП с фиксацией повреждений транспортного средства. Как следует из фотоснимков, у автомобиля имеются не сквозные повреждения лобового стекла и крыжи автомобиля, боковое стекло передней пассажирской двери отсутствует (т. 1 л.д. 58-66).

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, при обращении за медицинской помощью в 19 час. 21 мин 13.03.2021г. в ГОБУЗ «НОКБ» у ФИО4 №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, субконьюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока; закрытая тупая травма грудной клетки в виде двухсторонних переломов ребер (2, 3, 4, 5 справа, 2, 3 ребер слева по средней подмышечной линии с поперечным смещением отломков), с ушибом обоих легких и образованием малого пневмоторакса (наличие полоски воздуха в плевральной полости) справа, перелома тела левой лопатки в проекции подлопаточной ямки (с поперечным смещением до 13мм внутри и захождением костного отломка каудально до 16мм); - ссадина поясничной области (без указания точной локализации). Вышеуказанные телесные повреждения имеют общность механизма образования и давность причинения (причинены одномоментно или в единый, незначительный промежуток времени), что делает целесообразным оценивать их в едином комплексе, по признаку опасности для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, что в соответствий с п. 

<

дата скрыта>, п. 

<

дата скрыта>, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом М3 и СР Российской Федерации от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>н) является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Ссадина поясничной области не имеет квалифицирующих признаков вреда здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР Российской Федерации от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>Н).

Закрытая черепно-мозговая травма (в виде сотрясения головного мозга, субконьюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока) возникла от травматического воздействия (по механизму удара) тупого твердого предмета, возможно как с ограниченной (неширокой), так и распространенной контактирующими поверхностями.

Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2-5 ребер справа, 2-3 ребер слева с ушибом обоих легких и образованием малого пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости) справа возникла от травматических воздействий (по механизму удара, сдавления) тупых твердых предметов, возможно как с ограниченной (неширокой), так и распространенной контактирующими поверхностями.

Ссадина поясничной области возникла от воздействия тупых твердых предметов с распространенной контактирующей поверхностью по механизму трения-скольжения.

Возможности детальной экспертной реконструкции всех этапов и фаз травмирования потерпевшей ФИО4 №1 зависят от наличия и характера следов соударения с деталями салона, включая объекты биологического происхождения (кровь, волосы и пр.), повреждения и инородные частицы на предметах одежды. Указанная информация в представленных материалах отсутствует и восполнена быть не может, что явилось существенным препятствием для категоричного вывода по решаемой задаче.

Аргументированный ответ на вопрос о возможности получения установленных у ФИО4 №1 повреждений зафиксированных в представленной на экспертизу медицинской документации «..в связи с соприкосновением с капотом и лобовым стеклом автомобиля по описанным ею обстоятельствам...» («. она поняла, что ДТП не избежать, поэтому она отстегнула ремень безопасности, какой рукой не помнит, далее, она рукой открыла дверь автомобиля, то есть рукой дернула за ручку автомобиля, от чего дверь открылась, двери на автоблокировке не были, окна дверей были целые, после открытия двери она правой ногой коснулась асфальта и выскочила из автомобиля, после чего ее кинуло на капот, каким образом она не знает, на капот она упала животом, грудью на лобовое стекло, то есть верхняя часть до пояса была на лобовом стекле, а нижняя часть на капоте, далее машина начинает переворачиваться в кювет, она в свою очередь с капота и лобового стекла упала спиной вниз в кусты, расположенные в кювете, далее машина продолжила переворачиваться, она увидела, что она летит на нее, далее она оказалась под автомобилем, при этом она не двигалась, может быть автомобиль ее далее протащил, так как она оказалась за кустами под машиной, как это было она не знает, может быть, когда автомобиль летел на нее и переворачивался, он ее чем-то зацепил и протащил за собой, это ее предположения, но она точно оказалась под дном машины, перпендикулярно дну, ног... ») можно было бы дать, лишь после проведения следственного эксперимента с воссозданием всех условий дорожно-транспортного происшествия: направления, траектории и скорости движения транспортного средства, физических параметров пострадавшего, с учетом повреждений на теле пострадавшей, их точной локализации и следообразующих особенностей поверхностей травмирующих предметов (индивидуальные особенности следообразующих поверхностей травмирующих предметов в повреждениях, зафиксированных в представленной медицинской документации не отобразились), повреждений и посторонних наложений на одежде потерпевшей (исследование одежды ФИО4 №1 не производилось), исследования повреждений и следов биологического происхождения как внутри салона автомобиля, так и внешних его повреждений (в протоколе осмотра происшествия отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля), установления скорости, траектории движения автомобиля, а также характера его переворота (входит в компетенцию автотехнической экспертизы), что на практике осуществить не представляется возможным. Ответить на данный вопрос только по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 175-197).

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>а, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Пежо 206» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части (т. 1 л.д. 167-168).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления доказана полностью. Так, факт управления ФИО2 транспортным средством с нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения, копией чека алкотектора «Юпитер» от 13.03.2021г., а также показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления им алкоголя. Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 9.10, 10.1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными материалами дела в их совокупности. 

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО4 №1, тяжесть причиненного вреда здоровью установлены заключением медицинской судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, выводы эксперта сомнений не вызывают. 

Показания потерпевшей ФИО4 №1 о том, что она ехала в автомобиле пристегнутой ремнем безопасности, который в ходе дорожно-транспортного происшествия, а именно, в момент, когда машину начало заносить в кювет, отстегнула, открыла дверь автомобиля, выпрыгнула на асфальт, после чего ее кинуло на капот и лобовое стекло автомобиля, суд считает надуманными, направленными на смягчение ответственности ее супруга ФИО2, поскольку данные действия не соответствуют обстановке и установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего, а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель Свидетель №5 последовательно сообщал, что был очевидцем ДТП, видел, как автомобиль под управлением ФИО2 стало заносить после маневра обгона, видел, как автомобиль стал съезжать в кювет, при этом, из автомобиля никто не выпрыгивал. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что после того, как автомобиль съехал в кювет, он пропал из его 

<

Ф.И.О. скрыты>1 зрения, момент переворачивания автомобиля он не видел. Однако, как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1, из автомобиля она выпрыгнула, когда автомобиль находился на проезжей части, и она выпрыгнула на асфальт. В этот период времени автомобиль еще был в 

<

Ф.И.О. скрыты>1 зрения свидетеля Свидетель №5, сообщившего, что из автомобиля никто не выпрыгивал. Показания свидетеля Свидетель №5 в данной части логичны, последовательны, оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется.

Кроме того, вне зависимости от действий или бездействия пассажира, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были нарушены пункты 2.7, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, и именно в результате данных нарушений произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека. Доказательств, что какие-либо действия потерпевшей повлияли на водителя ФИО2 и способствовали совершению им данного дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, причиненные ФИО4 №1 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, допустившего грубые нарушения Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам

<

данные скрыты>

С учетом поведения подсудимого ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО2, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний у членов семьи подсудимого, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, ее отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу, что подсудимый может быть перевоспитан без изоляции от общества. При этом, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, оказание помощи потерпевшей в период ее лечения, возмещение ущерба и фактически состоявшееся между ними примирение. Также суд учитывает, что ранее ФИО2 не привлекался к уголовной либо административной ответственности, в том числе за нарушения Правил дорожного движения. ФИО2 имеет постоянное место жительство и место работы, характеризуется работодателем положительно, оказывает помощь родственникам. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 может быть перевоспитан без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

В пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращает внимание судов, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Принимая во внимание, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района от 

<

дата скрыта>, которое вступило в законную силу 

<

дата скрыта>, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбывал в период с 28.01.2022г. по 28.07.2023г., суд считает возможным зачесть в срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством период с 

<

дата скрыта>г. по 

<

дата скрыта>г..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в установленном порядке на регистрацию в этот орган.

Зачесть в срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитников.

Судья А.М. Кулешина