Судья Штоколенко Е.Н. Дело № 22-3656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лацо М.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семиколенных А.Н. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

- 

<

...>. приговором Омского районного суда Омской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 

<

...>. по отбытию срока, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу включительно. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 

<

...> рублей, Потерпевший №2- 

<

...> рубль.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лацо М.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и дополнений, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Приводит перечень смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, имеет цели вести законопослушный образ жизни, впредь никаких преступлений совершать не намерен. Полагает, что с учетом личности ФИО1 имеются основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. О чем и просит суд апелляционной инстанции с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на беременность его гражданской супруги, что не было представлено и подтверждено в суде первой инстанции, и просит признать указное обстоятельство в качестве смягчающего. Отмечает, что справка о беременности будет представлена в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнении прилагает справку о беременности гражданской супруги. Указывает, что последняя имеет 

<

...> заболевание. Отмечает, что у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей его супруги, а он является единственным кормильцем в семье. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными. Просит с учетом вышеуказанного, а также имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он мог работать и обеспечивать свою семью, а также выплачивать гражданский иск потерпевшим; либо снизить ему размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, материалами дела установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждении вины осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений судом обоснованно положены, как показания осужденного, полностью признавшего свою вину, так и показания потерпевших, свидетелей, иные письменные материалы дела. 

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 160 как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по хищению имущества Л. наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги и неудовлетворительное состояние здоровья последней, по факту хищения имущества Л. - явка с повинной.

Таким образом суд учел все имеющиеся на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, которые получили должную оценку при назначении вида и размера наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. 

Вместе с тем, в апелляционную инстанцию была представлена справка о беременности гражданской супруги ФИО1 – Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 61 УК РФ признать указанное обстоятельство смягчающим наказание. В то же время оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку последнее назначено в пределах санкций статей, является справедливым и соразмеренным содеянному. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также с доводами об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – беременность Н. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Семиколенных А.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина