дело *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 11 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретарях судебного заседания Швец А.В., Майковской Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Мурманской области Паволина С.А., прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н., ФИО1,

защитника – адвоката Островской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

***, родившегося _ _ в ..., зарегистрированного по адресу: ...8, индивидуального предпринимателя, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего дочь, _ _ года рождения, гражданина ***, судимого: 

- 25 декабря 2008 года Ленинским районным судом г. Мурманска, с учетом постановления Кольского районного суда г. Мурманска от 21.12.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 12.08.2015;

- 01 декабря 2016 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 30.11.2020, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** Н.К. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступления совершены *** Н.К. при следующих обстоятельствах.

11 августа 2022 года, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов, *** Н.К., находясь в квартире по адресу: ...7, в процессе ссоры с *** О.В., возникшей на почве предъявления ему требований передачи ей денежных средств и совершения иных действий в ее пользу под угрозой распространения порочащих его сведений, решил совершить убийство *** О.В. Реализуя задуманное, *** Н.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти *** О.В. со значительной силой сдавил рукой ее шею, после чего накинул на шею *** О.В. электрический кабель, обмотал его вокруг и, сделав петлю, удерживал его руками, сдавливая шею *** О.В. и лишая ее возможности дышать, до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Своими действиями *** Н.К. причинил *** О.В. механическую асфиксию, включающую в себя замкнутую странгуляционную борозду в средней трети шеи, кровоизлияния в области оснований кивательных мышц, в области щитовидного хряща, следы прикусывания и кровоизлияний в области языка, полнокровие шейных лимфоузлов, повышенную воздушность легких, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

От полученных повреждений смерть *** О.В. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, после чего *** Н.К. скрылся.

В этот же день, 11 августа 2022 года, в период с 17 часов 01 минуты до 20 часов 40 минут, *** Н.К., находясь в квартире по адресу: ..., корпус 3, ..., в процессе ссоры с *** С.А. решил лишить ее жизни. Следуя своим преступным намерениям, *** Н.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти *** С.А. нанес ей не менее 7 ударов руками по голове и конечностям, после чего со значительной силой сдавил обеими руками с двух боковых сторон шею *** С.А. и удерживал ее таким образом, лишая возможности дышать, до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Своими действиями *** Н.К. причинил *** С.А. телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, десяти кровоподтеков на верхних конечностях, четырех кровоподтеков на левом бедре, а также механическую асфиксию, включающую в себя кровоизлияния в соединительные оболочки глаз; анизокорию (разный диаметр зрачков); сужение голосовой щели; отек голосовых связок; полный поперечный сгибательный перелом правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния под плевру легких; эмфизему (вздутие) легких. 

От полученной механической асфиксии, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, смерть *** С.А. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Кроме того, в период с 17 часов 01 минуты 11.08.2022 до 01 часа 50 минут 12.08.2022, после совершения убийства *** С.А., *** Н.К., продолжая находиться в ... корпус 3 по ... в ..., осмотрел содержимое мобильного телефона *** С.А. и обнаружил, что к ее абонентскому номеру 8(***)*** подключена услуга "мобильный банк" сервиса "***" ПАО "***", позволяющая посредством направления СМС-сообщений осуществлять переводы на другие банковские счета с банковской карты *, выпущенной к банковскому счету *, открытому в дополнительном офисе ПАО "***" ***/*** по адресу: ..., на имя *** С.А.

Приняв решение похитить имеющиеся на банковском счете *** С.А. денежные средства, *** Н.К., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, 12.08.2022, в 01 час 50 минут, действуя из корыстных побуждений, посредством отправки с мобильного телефона *** С.А. СМС-сообщения на сервисный номер "***" ПАО "***" незаконно перевел с ее банковского счета *** рублей на банковскую карту *, выпущенную к банковскому счету *, открытому на его имя в дополнительном офисе ПАО "***" 8627/1417 по адресу: ....

13 августа 2022 года, в 03 часа 06 минут, *** Н.К., продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в той же квартире, тем же способом тайно перевел с указанного банковского счета *** С.А. на тот же свой банковский счет еще *** рублей.

12 августа 2022 года, в 02 часа 04 минуты, и 13 августа 2022 года, в 03 часа 31 минуту, *** Н.К. обналичил похищенные им денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, получив их через банкомат ПАО "***" ФИО2, расположенный по адресу: ..., и распорядился деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании *** Н.К. полностью признал свою вину.

Наряду с личным признанием и подробными показаниями по обстоятельствам содеянного, его виновность в убийстве *** О.В. и *** С.А. подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами.

Так, из показаний подсудимого *** Н.К. следует, что утром 11 августа 2022 года он распивал пиво совместно с ранее ему знакомой *** О.В. в квартире по месту ее жительства, расположенной в ...7. В процессе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие на себе всей одежды, кроме футболки и одного носка. *** О.В. при этом находилась рядом в накинутом на голое тело халате. На его вопрос о том, что произошло, она показала ему видеозапись, которую изготовила пока он спал. На записи он увидел инсценировку, якобы, имевшего место между ними полового акта. После этого *** О.В. стала его шантажировать тем, что в случае, если он не заплатит ей денег и не выполнит иные ее требования, она покажет эту запись *** И.В., с которой он совместно проживал. В результате он разозлился, схватил *** О.В. рукой за шею, прижал к стене и начал душить. Через какое-то время она перестала подавать признаки жизни, он намотал ей на шею обнаруженный в квартире электрический провод и затянул его. Затем поместил тело *** О.В. в ванну и покинул квартиру.

Вечером этого же дня, выпив еще алкоголя, он пришел в квартиру по ..., в .... Ключи от этой квартиры ему на время передала *** Е.С., попросив присматривать за кошками в ее отсутствие. Далее он решил рассказать об убийстве *** О.В. своей близкой подруге, *** С.А., позвонил ей и она тоже пришла в эту квартиру. В процессе общения он рассказал *** С.А. о случившемся, продолжал употреблять алкоголь, и в какой-то момент между ними произошла ссора, *** С.А. взяла в руку нож. После этого он толкнул *** С.А., схватив ее рукой за шею, она упала на пол и нож в ее руке сломался. Дальнейшие события помнит плохо, допускает возможность того, что еще наносил *** С.А. какие-то удары и удерживал ее за шею. Поняв, что *** С.А. мертва, положил ее тело в ванну и покинул квартиру. Когда пришел домой, рассказал *** И.В. о том, что убил *** О.В. и *** С.А., а затем обратился в полицию с повинной.

Согласно собственноручному заявлению *** Н.К. и протоколу его явки с повинной от 19.08.2022, подсудимый добровольно сообщил о том, что совершил убийство *** О.В. и *** С.А., изложив в целом те же обстоятельства содеянного. (Т.1, л.д. 176, Т.7, л.д. 141-142) 

Из показаний потерпевшего *** В.Н., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его дочь, *** О.В., проживала в квартире по адресу: ...7, злоупотребляла спиртными напитками. (Т.2, л.д. 75-82)

Свидетели *** Н.И. в судебном заседании и *** М.П., протокол допроса которого оглашен на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.3, л.д. 181-183), показали, что в ... в ... по соседству с ними проживала *** О.В., которая вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, из квартиры регулярно раздавались крики, характерные звуки драк и скандалов. При этом после _ _ в квартире стало необычно тихо и *** О.В. они после этого не видели.

При осмотрах места происшествия _ _ в ... в ... обнаружен труп *** О.В., который располагается в ванне, без одежды, с намотанным на шею электрическим проводом. С места происшествия изъяты пластиковые бутылки, чашки, стакан, окурок из пепельницы, женские трусы из стиральной машины, следы пальцев рук и ладоней человека с предметов в квартире. (Т.1, л.д. 69-93, 97-102)

Осмотром трупа *** О.В. установлено наличие на ее теле повреждений в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы. Под намотанным на шее кабелем имеется полосовидный циркулярный замкнутый участок просветления на шее. (Т.1, л.д. 97-102) 

Из заключения эксперта следует, что смерть *** О.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, данное повреждение, включающее в себя компоненты, перечисленные при описании установленных судом обстоятельств преступления, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть могла наступить _ _ в короткий промежуток времени после сдавления шеи петлей, в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц. (Т. 4, л.д. 151-163, 170-174)

При генетическом исследовании обнаруженного на шее *** О.В. кабеля выявлены кровь и клетки эпителия на его поверхности, которые произошли от самой *** О.В. (Т.4, л.д. 208-212)

Согласно сведениям оператора сотовой связи, в период с 02 часов до 11 часов 44 минут _ _ зафиксированы неоднократные попытки соединений между абонентскими номерами *** Н.К. и *** О.В., после чего до момента задержания *** Н.К. соединения и попытки соединений с абонентским номером *** О.В. отсутствуют. (Т. 4, л.д. 103-115, 119-127)

Из заключений экспертов следует, что на поверхностях изъятых в квартире *** О.В. бутылок, стакана, кружки, окурка из пепельницы обнаружены клетки эпителия человека, оставленные *** Н.К. (Т. 5, л.д. 93-99, 72-81, 44-50, 57-61, 116-119)

Как установлено при биологических экспертных исследованиях, на трусах *** О.В., изъятых при осмотре ее квартиры, обнаружены следы спермы, происхождение которой возможно от *** Н.К. Кроме того, на постельном белье из квартиры *** О.В., на двух наволочках и простыне, выявлены следы спермы, слюны и крови, которые также могли быть оставлены *** Н.К. (Т.5, л.д. 137-142, 244-248)

Согласно результатам дактилоскопического исследования, часть изъятых в квартире *** О.В. следов пальцев рук человека оставлены на месте происшествия подсудимым *** Н.К. (Т.6, л.д. 17-20) 

В соответствии с показаниями потерпевшего *** С.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он и его сестра, *** С.А., а также *** Н.К., воспитывались в одном детском доме. Со слов сестры знает, что она и *** Н.К. до последнего времени продолжали общаться, периодически совместно употребляли пиво. Примерно 12 или _ _ от *** А.Б. он узнал о том, что сестра пропала, а 19 или _ _ она же сообщила ему, что *** С.А. убил *** Н.К. (Т.2, л.д. 152-157)

Свидетель *** А.Б., показания которой также исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что дружила с *** С.А. со времени их совместного пребывания в детском доме, где также воспитывался и *** Н.К., с которым *** С.А. продолжала поддерживать отношения. С 08 августа 2022 года у нее временно проживала несовершеннолетняя дочь *** С.А., *** И.А., поскольку сама *** С.А. в это время решала проблемы со съемной квартирой. 12.08.2022, примерно в 17 часов, к ней обратилась *** И.А., пояснившая, что не может дозвониться до матери. Ей самой *** С.А. на звонки также не отвечала, а 13.08.2022 она получила сообщение от имени последней, по стилю которого поняла, что пишет ей не *** С.А., а кто-то другой. 12.08.2022 *** И.А. от *** Н.К. приходило сообщение о том, что *** С.А. спит, поэтому не может с ней поговорить. После этого _ _ она обратилась с заявлением о пропаже *** С.А. в полицию и в поисковый отряд "МурманСпас". (Т.3, л.д. 112-119)

Несовершеннолетний свидетель *** И.А. в своих показаниях подтвердила, что 08.08.2022 ее мать, *** С.А., отправила ее к своей подруге, *** А.Б., и с этого времени она больше ее не видела. *** С.А. часто общалась с *** Н.К., который приходил к ним домой несколько раз в неделю, вдвоем с матерью они употребляли алкоголь. В ходе последнего телефонного разговора 11.08.2022 мать говорила ей, что пошла красить волосы. (Т.2, л.д. 194-197)

Из показаний свидетеля *** Е.И., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она со школьных лет знала *** С.А., которая в свою очередь дружила с *** Н.К. 11.08.2022, примерно в 14 часов 30 минут, *** С.А. по предварительной договоренности пришла к ней домой, попросила покрасить ей волосы. Примерно в 16 часов *** С.А. в ее присутствии позвонил *** Н.К., предложил встретиться и вместе выпить пива. *** С.А. согласилась и не позднее 17 часов ушла от нее на встречу с *** Н.К. После этого *** С.А. перестала отвечать на звонки, 14.08.2022 от *** И.А. узнала о ее пропаже. (Т.3, л.д. 95-98) 

Эти же обстоятельства со слов *** А.Б., *** И.А. и *** Е.И. подтвердила свидетель *** Т.С., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Т.3, л.д. 56-58)

Согласно показаниям свидетеля *** К.А., *** С.А. являлась ее близкой подругой. 11.08.2022, около 17 часов, они созванивались с ней в последний раз, *** С.А. сказала ей, что идет на встречу со своим другом, *** Н.К., с которым они знакомы со времен совместного пребывания в детском доме. 13.08.2022 ей позвонил сам *** Н.К., находившийся, судя по голосу, в состоянии опьянения, в разговоре сообщил, что *** С.А. пьяная спит в какой-то квартире, а он ищет ее дочь.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2022 следует, что в квартире по адресу: ..., в ванне, обнаружен труп *** С.А. с гнилостными проявлениями, в области ее локтевого сустава отмечено наличие ссадины. На полу в коридоре обнаружен изогнутый клинок от ножа, а рукоятка от него - в стоящем на кухне ведре. С места происшествия изъяты следы обуви в коридоре на полу, а также отпечатки следов пальцев рук и участков ладоней человека с предметов в квартире. (Т.1, л.д. 128-169) 

Из заключения эксперта следует, что часть следов пальцев рук и участков ладоней человека, изъятых на месте происшествия, оставлены *** Н.К. (Т.7, л.д. 20-23)

Согласно заключению эксперта, смерть *** С.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении, которая включает в себя комплекс повреждений, перечисленных при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния, и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Эти повреждения причинены незадолго до смерти в результате сдавления шеи с двух боковых сторон, возможно, пальцами рук человека с достаточной силой. Смерть могла наступить 11.08.2022. Кроме того, на теле *** C.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на лице и конечностях, образовавшиеся незадолго до смерти от не менее чем семикратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с достаточной силой либо при ударах о таковой, которые не повлекли вреда здоровью. (Т.6, л.д. 53-54, 72-76)

Свидетель *** И.В. показала, что в течение пяти последних лет проживала совместно с *** Н.К., который является отцом ее дочери. Утром 11.08.2022 *** Н.К. пошел на работу, вечером должен был забрать дочь из детского сада, но не сделал этого и домой не вернулся. После этого несколько дней она *** Н.К. не видела, на ее звонки и сообщения он не отвечал, а _ _ пришел домой и сообщил, что убил *** О.В. и *** С.А.

В процессе выемки у *** И.В. изъята принадлежащая *** Н.К. пара кроссовок черного цвета. (Т. 3, л.д. 25-27)

Из заключения эксперта следует, что два следа обуви, изъятые с пола в коридоре ... корпус 3 по ... в ..., оставлены кроссовками *** Н.К. (Т. 7, л.д. 39-43)

При личном обыске *** Н.К. после его задержания изъяты принадлежащие ему куртка, кофта и футболка. (Т.7, л.д. 144-148)

В процессе биологических экспертных исследований установлено наличие на куртке и футболке *** Н.К. следов крови, а на кофте и куртке – следов слюны, которые могли произойти от *** О.В. и *** С.А. (Т.6, л.д. 156-160, 229-231) 

По результатам обыска в квартире по месту жительства *** И.В. и *** Н.К. изъят мобильный телефон подсудимого, при его осмотре обнаружены телефонные соединения и переписка, о которых давали показания свидетели *** А.Б., *** И.В., *** И.А., *** К.А. (Т.8, л.д. 54-66)

Согласно сведениям оператора сотовой связи, в период с 13 часов 48 минут до 17 часов 01 минуты 11.08.2022 зафиксированы неоднократные соединения между абонентскими номерами *** Н.К. и *** С.А., после чего до момента задержания *** Н.К. соединения и попытки соединений с абонентским номером *** С.А. отсутствуют. (Т. 4, л.д. 103-115, 139-145)

Из показаний свидетеля *** А.А., исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** С.А. являлась его бывшей женой, в браке с которой рождена их совместная дочь, *** И.А. 14.08.2022 дочь сообщила ему о том, что *** С.А. оставила ее у своей подруги, а сама долго не выходит на связь, после чего он забрал дочь из квартиры *** А.Б. (Т.2, л.д. 199-202)

Свидетель *** Е.С. показала, что проживает в квартире по адресу: .... 24.07.2022 она уехала в отпуск за пределы ..., а ключи от своей квартиры оставила знакомому, *** Н.К., попросив его присматривать за двумя живущими у нее кошками. 12.08.2022 ей позвонила *** И.В. и сообщила, что *** Н.К. пропал, а 19.08.2022 перезвонила вновь и рассказала, что в ее квартире находится труп *** С.А., в убийстве которой подозревают *** Н.К. Приехав домой, она, наводя порядок в квартире, обнаружила оранжевую футболку и бюстгальтер, которые ей не принадлежат, вследствие чего выбросила эти вещи в мусорный контейнер на улице, туда же выбросила и полотенце, висевшее в ванной. Впоследствии эти предметы изъяли сотрудники полиции.

В процессе осмотра с участием *** Е.С. свидетель указала контейнер рядом с ее домом, в который она выбросила пакет с указанными вещами. При осмотре этого контейнера обнаружен пакет с футболкой, бюстгальтером *** С.А. и полотенцем. (Т.1, л.д. 211-223)

Из показаний свидетеля *** А.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с лета 2022 года он поддерживал близкие отношения с *** С.А. Последний раз видел ее утром 11.08.2022, *** С.А. сообщила ему, что вечером собирается пойти к подруге, *** Е.И., а на следующий день, 12.08.2022, они договорились встретиться. При этом в последующие дни она на телефонные звонки не отвечала. (Т.2, л.д. 212-217)

При осмотре изъятого у *** А.А. мобильного телефона установлено наличие последнего сообщения от *** С.А. 11.08.2022, в 19.45. (Т.2, л.д. 220-232) 

Свидетель *** А.И. показала, что 10.08.2022 видела *** С.А. на улице в компании *** Н.К., а утром 11.08.2022 встретила ее одну, по внешним признакам предположила, что *** С.А. накануне употребляла алкогольные напитки.

Из показаний свидетеля *** М.И. следует, что последний раз она видела *** С.А. 10.08.2022, они договорились, что на следующий день *** С.А. с дочерью переедет жить к ней в квартиру, однако после этого *** С.А. к ней не пришла и на связь не выходила. 

Согласно показаниям свидетеля *** С.О., *** С.А. неоднократно бывала в квартире по адресу: ..., ключи от которой ей давал *** Н.К. Последний раз видел *** С.А. 07.08.2022, после 11.08.2022 она на телефонные звонки не отвечала.

Свидетель *** Г.А. показала, что последний раз видела *** С.А. 11.08.2022 в помещении ***, где последняя работала уборщицей. В 13 часов они закончили работу, *** С.А. собиралась идти к подруге красить волосы, в последующие дни *** С.А. на работу не вышла и на телефонные звонки не отвечала.

Как следует из показаний свидетеля *** А.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно с 2015 года его сестра, *** И.В., проживала с *** Н.К., у них имеется общая дочь, *** года рождения. Поскольку все они, включая его самого, размещались в одной квартире, 11.08.2022 они с *** Н.К. вышли из дома и направились в сторону *** завода *** "***", так как оба там на тот момент трудились. По пути следования *** Н.К. велел ему идти на работу одному, пояснил, что подойдет позже. В этот день *** Н.К. на работе так и не появился, примерно в 17 часов ему позвонила сестра и рассказала, что *** Н.К. не забрал дочь из детского сада, о чем они с ним заранее договаривались. После этого *** Н.К. несколько дней не появлялся ни на работе, ни дома, вернулся 19.08.2022 и в этот же день его в квартире задержали сотрудники полиции. (Т.3, л.д. 173-177)

Помимо изложенных доказательств, виновность *** Н.К. в совершении кражи с банковского счета *** С.А. подтверждается также следующими материалами дела.

Из показаний подсудимого следует, что после совершения убийства *** С.А. он возвращался в квартиру по адресу: .... При этом он использовал остававшийся там мобильный телефон *** С.А., дважды в разные дни при помощи банковского смс-сообщения на * с указанием своего номера телефона и суммы переводил денежные средства со счета *** С.А. на свой банковский счет. Всего перевел 16000 рублей, которые обналичил со своей карты при помощи банкомата, а телефон *** С.А. выбросил.По информации ПАО "***", 12.08.2022, в 01 час 50 минут, и 13.08.2022, в 03 часа 06 минут, осуществлены два перевода денежных средств при помощи системы мобильный банк с банковского счета *** С.А. на счет *** Н.К., в каждом случае по *** рублей. 12.08.2022, в 02 часа 04 минуты, и 13.08.2022, в 03 часа 31 минуту, денежные средства по *** рублей, то есть всего *** рублей, обналичены с банковской карты *** Н.К. через банкомат ФИО2, расположенный в .... (Т.3, л.д. 223-229, 230-235, Т. 4, л.д. 17-25, 77, 79)

Согласно сведениям оператора сотовой связи, в период с 01 часа 43 минут 12.08.2022 до 03 часов 08 минут 13.08.2022 зафиксированы неоднократные входящие и исходящие смс-сообщения между абонентским номером *** С.А. и сервисным номером банка - ***. (Т.4, л.д. 139-145)

Представленные государственным обвинителем заключения экспертов *-СБО/2022, *-СБО/2022, *-СБО/2022, *-СБО, *-СБО, 334-СБО, */22-МКО, *-СБО, *-СБО о наличии следов крови и слюны, вероятно, самой *** О.В. на изъятых в ее квартире лейкопластыре, кофте, халате, двух бюстгальтерах, крови *** С.А. на полотенце, куртке, бюстгальтере, ботинках; результаты медицинского освидетельствования *** Н.К. с отражением повреждений на его теле не имеют существенного доказательственного значения для дела, вследствие чего оставлены судом без подробного анализа. (Т. 5, л.д. 183-188, 199-203, 214-219, 230-233; Т.6, 134-139, 204-209, 216-219, 238-240, 247-249; Т.7, л.д. 163-164)

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность экспертных выводов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Действия *** Н.К., связанные с причинением смерти *** О.В. и *** С.А., суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц.

Его же действия, направленные на присвоение денежных средств *** С.А., квалифицируются судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, направленным на лишение жизни *** О.В. и *** С.А., квалифицируя их как убийство, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено *** Н.К. с прямым умыслом, поскольку при установленных судом обстоятельствах он применял в отношении *** О.В. и *** С.А. удушение, сдавливая со значительной силой в одном случае петлей, а во втором руками, шеи потерпевших, лишая их возможности дышать до тех пор, пока они не переставали подавать признаки жизни. Таким образом, характер действий *** Н.К., предпринятое им целенаправленное воздействие на жизненно важные органы потерпевших, препятствующее осуществлению ими нормального дыхания, причиненные при этом повреждения, сопровождавшие механическую асфиксию, а также продолжительность имевшего место в каждом случае удушающего воздействия свидетельствуют о стремлении *** Н.К. добиться смерти как *** О.В., так и *** С.А., которая в результате этих действий и наступила у обеих потерпевших на местах преступления в короткий промежуток времени, чем достигнут желаемый подсудимым преступный результат.

Мотивом лишения жизни *** О.В. и *** С.А. явилась личная неприязнь, возникшая к ним у *** Н.К. в результате поочередных ссор с потерпевшими в течение дня 11.08.2022 после употребления им спиртных напитков. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух лиц, совершенное, в том числе, и в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Учитывая, что ранее *** Н.К. за указанные действия не осуждался, суд квалифицирует содеянное им в отношении *** О.В. и *** С.А. как одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании *** Н.К. предположил, что его действия в отношении *** О.В. обусловлены тем, что потерпевшая подмешала ему в алкоголь сильнодействующее средство, которое на время лишило его сознания, а затем повлияло на его дальнейшее поведение.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, в стакане, чашках, бутылках с алкоголем, изъятых в квартире *** О.В., не обнаружено наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и прекурсоров. (Т.5, л.д.85-86)

Из показаний самого *** Н.К. следует, что 11.08.2022 он употребил значительное количество алкоголя, а также сам принимал успокоительные таблетки.

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов, в момент совершения инкриминируемых деяний *** Н.К. не находился в состоянии паталогического опьянения. (Т.7, л.д. 73-77)

При таких обстоятельствах версия подсудимого о его отравлении *** О.В., повлиявшем на его поведение в момент совершения преступления, является несостоятельной. 

Оценивая действия *** Н.К. по хищению принадлежащих *** С.А. денежных средств, суд также приходит к выводу о том, что они совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия. Так, *** Н.К., зная о наличии денежных средств на счете *** С.А., понимая, что после совершенного им убийства находится в квартире один, то есть за его действиями никто не наблюдает, использовал телефон потерпевшей и посредством отправки с него смс-команд системы мобильный банк перевел денежные средства в общей сумме 16000 рублей со счета потерпевшей на свой банковский счет, после чего обналичил их уже со своей карты через банкомат, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Мотивом действий подсудимого в данном случае являлась корысть.

Утверждение *** Н.К. о том, что денежные средства он снял со счета *** С.А. с целью их сохранности, намереваясь впоследствии передать их дочери погибшей, для чего положил их в конверт, подписал маркером и поместил в почтовый ящик ..., где проживала несовершеннолетняя *** И.А., является несостоятельным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2022, почтовый ящик ... в ..., на ключ не закрывается, какие-либо конверты в нем отсутствуют. (Т.8, л.д. 38-47) *** И.А. не сообщала о получении каких-либо денег от *** Н.К. указанным им способом. 

Кроме того, объяснение *** Н.К. лишено логического смысла в силу его осведомленности о том, что в указанной квартире после _ _ никто не проживал, поскольку *** С.А. к тому моменту была мертва, а несовершеннолетняя *** И.А. временно проживала в квартире *** А.Б., о чем ему заведомо было известно. При таких обстоятельствах у него не имелось никаких оснований класть конверт с деньгами в указанный им почтовый ящик для передачи его *** И.А.

Вместе с тем, *** Н.К. не отрицал, что тайно похитил с банковского счета принадлежащие *** С.А. денежные средства при изложенных обстоятельствах, это же подтверждает и совокупность исследованных доказательств. При этом способ распоряжения похищенным в данном случае не имеет юридического значения и на квалификацию действий *** Н.К. не влияет. 

Осмысленные и целенаправленные действия *** Н.К. в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. 

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов *, согласно которому *** Н.К. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, пагубное употребление алкоголя и синдром зависимости от опиоидов. В то же время имеющиеся у *** Н.К. отмеченные нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия, не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (Т. 7, л.д. 73-77). 

Поскольку существенных отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом адекватного поведения *** Н.К. в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность *** Н.К., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

*** Н.К. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, в отношении двух лиц, а также тяжкое преступление против чужой собственности.

При этом он ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, к административной ответственности не привлекался. С _ _ года *** Н.К. наблюдался у психиатра в связи с задержкой умственного развития, впоследствии с диагнозом – смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации, с _ _ года состоял на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от опиатов, в настоящее время снят с указанных учетов в связи с осуждением и отсутствием сведений. 

По месту жительства *** Н.К. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и нарушающий общественный порядок. В период последнего отбытия наказания в виде лишения свободы отрицательно характеризовался администрацией исправительного учреждения в связи с неоднократно допущенными им нарушениями установленного порядка отбывания наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание *** Н.К. за оба преступления, суд учитывает фактическое наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. По преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд также признает *** Н.К. смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной, частичное возмещение им вреда потерпевшему *** С.А., направление писем с извинениями в адрес потерпевших *** С.А. и *** В.Н.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в рамках этого же преступления суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшей *** О.В., явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в изготовлении ею компрометирующей видеозаписи в отношении *** Н.К. и предъявлении ему незаконных требований о передаче денежных средств и совершении иных действий в ее пользу под угрозой придания этой записи огласке.

Действия потерпевшей *** С.А., связанные с демонстрацией ею ножа в процессе ссоры, что подтверждается как показаниями подсудимого *** Н.К., так и приведенными результатами осмотра места происшествия, суд не расценивает как повод для совершения преступления. Как пояснил подсудимый, *** С.А. ножом ему не угрожала, эти ее действия не создавали для него никакой опасности и не являлись основанием применения им насилия к потерпевшей, а словесная ссора с ней, в результате которой он совершил убийство *** С.А., произошла из-за иных причин. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за оба деяния, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях *** Н.К. рецидива преступлений.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение *** Н.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого следует, что в течение дня _ _ , как перед убийством *** О.В., так и после его совершения, то есть до встречи с *** С.А., он в значительном количестве употреблял спиртные напитки, а также успокоительные таблетки, в какой-то момент отмечал у себя спутанность сознания, вследствие чего не помнит некоторых подробностей совершенных убийств. Как следует из заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов, ссылки подсудимого на запамятование действительно могут объясняться выпадением из памяти деталей случившегося вследствие употребления им высоких доз алкоголя. В судебном заседании сам *** Н.К. пояснил, что в трезвом состоянии он не стал бы лишать жизни *** О.В. и *** С.А., а нашел бы иной способ урегулирования конфликтов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение существенно повлияло на поведение *** Н.К. в исследуемых ситуациях, поскольку усугубило свойственные ему пренебрежение к общепринятым нормам и правилам, асоциальную направленность влечений, несдержанность в проявлении эмоций и склонность действовать импульсивно, что отмечено экспертами в приведенном выше заключении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания этого отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как установлено материалами дела, денежные средства *** Н.К. похищал в период с 11 по 13 августа 2022 года. Достоверных данных о том, что он в течение всего этого времени находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание корыстный мотив совершенного преступления, у суда отсутствуют достоверные основания полагать, что его совершению каким-либо образом способствовало состояние опьянения *** Н.К., вызванное употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных *** Н.К. преступлений, данные о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, а также назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом степени тяжести и характера содеянного, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, вследствие чего оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом степени тяжести содеянного *** Н.К. и наличия в его действиях рецидива, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ по делу отсутствуют.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 25.12.2008 *** Н.К. судим за особо тяжкое преступление, при этом вновь осуждается, в том числе, за особо тяжкое преступление, его действия в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ содержат особо опасный рецидив преступлений и наказание в виде лишения свободы на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии особого режима. В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к *** Н.К. применено быть не может.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в признании вины и активном способствовании раскрытию и расследованию содеянного, суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не находит оснований для назначения *** Н.К. отбывания части срока наказания в тюрьме.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы избранная в отношении *** Н.К. мера пресечения - заключение под стражу, не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим *** В.Н. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение дочери, в сумме *** рублей, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме *** рублей. Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что смерть *** О.В. наступила от умышленных преступных действий *** Н.К., а расходы на погребение в полном объеме подтверждены представленными платежными документами. На этом основании, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате преступных действий *** Н.К. лишена жизни дочь *** В.Н., в связи с чем потерпевший понес невосполнимую утрату. Характер родства с погибшей, обстоятельства ее гибели и фактические взаимоотношения с ней при жизни свидетельствуют о том, что *** В.Н. претерпел нравственные страдания и переживания по поводу насильственной смерти дочери, в связи с чем обоснованно выдвигает требования о денежной компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий, установленной вины подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований *** В.Н. и определяет денежную компенсацию, подлежащую выплате в его пользу со стороны *** Н.К., в сумме 1 000 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, представлявших интересы *** Н.К. на стадии предварительного следствия по назначению, в суммах *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек, а также на стадии рассмотрения дела судом, в сумме *** рубля *** копеек, то есть всего *** рублей *** копеек.

*** Н.К. является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него указанной суммы.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество *** Н.К. – мобильный телефон марки "***", подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

*** признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить *** Н.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия *** Н.К. основного наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не менять места жительства, которое он выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания *** Н.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время предварительного содержания *** Н.К. под стражей в порядке меры пресечения в период с _ _ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении *** Н.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего *** В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с *** в пользу *** *** (***) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с *** в пользу *** *** (*** ***) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного *** процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению следователя и суда в размере *** рублей (*** ***) рублей *** копеек в доход государства.

Арест, наложенный на принадлежащий *** Н.К. мобильный телефон марки "Редми", сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу:

- принадлежащий свидетелю *** А.А. мобильный телефон марки "***", переданный ему на ответственное хранение – считать возвращенным законному владельцу;

- принадлежащий *** Н.К. мобильный телефон марки "***", на который наложен арест - оставить в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области до исполнения приговора в части гражданского иска;

- приобщенные к делу выписки по банковским операциям, компакт-диски с информацией о телефонных соединениях – хранить в материалах дела;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области электрический кабель, трусы, бюстгальтеры, полотенце, куртку женскую с узорами, ботинки, футболку оранжевого цвета, пластиковые и стеклянные бутылки, чашки, стакан, жестяную банку, наволочки, простыню, пододеяльник, халат, лейкопластырь, отрезки ленты скотч со следами рук и обуви, окурок, клинок ножа, рукоятку от ножа, кофту *** О.В., марлевые тампоны со смывами, экспериментальные образцы *** Н.К. (срезы ногтевых пластин, образцы крови, букального эпителия, следы обуви) – уничтожить;

- хранящиеся там же предметы одежды *** Н.К. (черная куртка, кофта с капюшоном темно-синяя с желтой вставкой, футболка синего цвета, пара черных кроссовок) – возвратить осужденному либо указанному им лицу по доверенности, а при отказе в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий А.А. Венедиктов