Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 26 минут в районе дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как пешеходу помех не создавал. Кроме того, пешеход не был опрошен сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не прибыл, надлежащим образом уведомлен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судьей отказано. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что (дата) он находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и патрулировал участок дороги в районе дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Ими было замечено транспортное средство «TOYOTA STARLET», государственный номер (№), водитель которого проехал нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на проезжей части находился пешеход и осуществлял движение по пешеходному переходу. Они остановили указанный автомобиль, водителю ФИО1 на месте разъяснили существо вменяемого нарушения, предъявили зафиксировавшую его видеозапись, после чего, в отношении него был оформлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому, он (дата) в 15 часов 26 минут в районе дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре усматривается, что транспортное средство «TOYOTA STARLET» проезжает нерегулируемый пешеходный переход по крайней левой полосе движения, в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступил и начал осуществлять движение по проезжей части пешеход справа налево относительно направления движения данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии показаний пешехода не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку опрос свидетеля не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения правонарушения был зафиксирован видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, исследованной в судебном заседании, а также визуально старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании. 

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует минимальной санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь