Судья ФИО4 №а-2615/2025

№ 2а-880/2025

67RS0005-01-2025-000978-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2, ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе начальника Гагаринского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области ФИО2 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение от 12 августа 2025 г., вынесенное начальником Гагаринского межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2, об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении на выезд за пределы Гагаринского района Смоленской области в связи с исполнением трудовых обязанностей и обязать начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области повторно рассмотреть ходатайство.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Клинского городского суда Московской области от 7 февраля 2025 г. ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, включающих запрет на выезд за пределы Гагаринского района Смоленской области, на изменение места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В целях осуществления трудовой деятельности в ООО «МОЛОТ», в котором он работает в должности водителя с апреля 2023 г. (юридический адрес: 

<

адрес>), у него имеется необходимость выезда за пределы Гагаринского района Смоленской области для выполнения трудовых обязанностей в Смоленской и Московской областях, административный истец обратился к административному ответчику с просьбой разрешить ему выезд за пределы Гагаринского района Смоленской области для выполнения трудовых обязанностей, в чем ему было отказано незаконно.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик начальник Гагаринского межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 административные исковые требования не признала, считая отказ законным и обоснованным, поскольку, разрешить выезд осужденному возможно только при наличии у него исключительных личных обстоятельств, к которым исполнение трудовых обязанностей за пределами Гагаринского района Смоленской области не относятся.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования просил оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности и незаконности.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2025 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Смоленской области ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.

И.о. Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Административный ответчик руководитель Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от 7 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на период отбывания наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы Гагаринского района Смоленской области; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации (л.д. 14-29).

Преступление совершено 14 мая 2024 года.

ФИО1 с 1 апреля 2023 г. согласно трудовому договору работает в ООО «МОЛОТ» в должности водителя, юридический адрес работодателя - 

<

адрес> работа имеет разъездной характер, при выполнении работником трудовой функции осуществляются междугородние служебные поездки в пределах Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 обратился в Гагаринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, на исполнении которого находится приговор, с ходатайством о разрешении выезда за пределы Гагаринского района Смоленской области в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Письмом начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на выезд за пределы Гагаринского района Смоленской области в связи с исполнением трудовых обязанностей со ссылкой на ч. 4 ст. 50 УИК РФ с учетом отсутствия исключительных личных обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения приговора суда ФИО1 уже работал в ООО «МОЛОТ», обстоятельства его трудоустройства не изменились, и пришел к выводу, что решение вопроса о продолжении его трудовой деятельности и выезда за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности подлежало согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с целями и задачами исполнения наказания, принципами гуманизма, демократизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, соблюдения прав и обязанностей осужденного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Часть 1 ст. 50 УИК РФ предусматривает, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 7 ст. 50 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения.

В перечень исключительных личных обстоятельств, при котором УИИ предоставляет согласие осужденному на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, перечисленный в ч. 4 ст. 50 УИК РФ, помимо прочих входит осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт «ж»).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что административный истец был трудоустроен в ООО «МОЛОТ» до постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, перечень исключительных случаев, предусмотренных п. «ж» ч. 4 ст. 50 УИК РФ, не является исчерпывающим, право на труд ФИО1 приговором суда не ограничивалось, а наоборот на него возложена обязанность не менять место работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение вопроса о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судебная коллегия принимает во внимание, что приговором Клинского городского суда Московской области от 7 февраля 2025 г. право ФИО1 на труд не ограничивалось; на момент вынесения приговора он являлся работником ООО «МОЛОТ», работал в должности водителя, имел разъездной характер работы с включением в его трудовую функцию междугородних служебных поездок.

Таким образом, у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали основания для отказа административному истцу в удовлетворении ходатайства. Иное ущемляет право административного истца на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), что является недопустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КА РФ, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, которое принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Гагаринского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.