Дело № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 20 сентября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А., 

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) ФИО3, третьего лица по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) ФИО5, представителей ФИО3 и ФИО5 - ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица Администрации Костомукшского городского округа ФИО8, представителя ООО «Инкод» ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, указывая в исковом заявлении, что является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчица является собственником 

<

адрес> Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован в соответствии с законодательством, порядок пользования земельным участком между собственниками не определен. Ответчицей незаконно произведена реконструкция жилого дома в течение 2015-2016 годов, а именно выполнено устройство веранды к 

<

адрес> размером 6,5 м. на 2,5 м. и хозяйственной пристройки к 

<

адрес> размером 9,1 м. на 2,1 м. Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию жилого дома, выданное администрацией Костомукшского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу. Истец считает, что указанные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены в отсутствие разрешения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию КГО с требованием обязать ответчицу снести самовольные постройки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что он вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек. Истец просит признать веранду к 

<

адрес> размером 6,5 м. на 2,5 м. и хозяйственную пристройку к 

<

адрес> размером 9,1 м. на 2,1 м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками, и обязать ответчицу снести веранду и хозяйственную пристройку за счет средств ответчика в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Инкод». 

Ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что она, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартир, расположенных в 

<

адрес>, № и №, соответственно). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. С торцевой стороны дома истица осуществила хозяйственную пристройку, которая представляет собой строение из деревянных стоек, обшитых металлопрофильными листами (без фундамента). Пристройка не является объектом капитального строительства. Также истица увеличила крыльцо перед входом в свою квартиру и произвела его остекление (веранда). Указанные постройки не препятствуют доступу ФИО1 в принадлежащее ему жилое помещение и в пользовании земельным участком. В ходе использования земельного участка между собственниками квартир сложились конфликтные отношения. Ответчик предъявляет истице претензии по поводу возведения построек без согласования с ним, достигнуть соглашения относительно порядка пользования участком сторонами не удалось. Поскольку площади жилых помещений, принадлежащих собственникам квартир дома практически одинаковые, то и доли на земельный участок почти равные. Для разработки схемы раздела земельного участка истица обратилась в ООО «ГеоКОМ», которое подготовило схему раздела земельного участка. ФИО3 просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., следующим образом: передать в пользование ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка, определенных схемой раздела земельного участка, подготовленной ООО «ГеоКОМ», по точкам №; передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка, определенных схемой раздела земельного участка, подготовленной ООО «ГеоКОМ»,по точкам №№ передать в пользование ФИО5 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка, определенных схемой раздела земельного участка, подготовленной ООО «ГеоКОМ», по точкам№12.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, по встречному иску, изменен на соответчика. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал и пояснил, что реконструкция жилого дома, произведенная ФИО3, является незаконной, разрешение на реконструкцию признано незаконным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку реконструкция произведена в отсутствие разрешения, веранда и хозяйственная пристройка являются самовольными постройками и подлежат сносу. Кроме того, проект реконструкции не проходил проверку на предмет пожарной безопасности. В результате возведения этих построек нарушено право истца на пользование земельным участком. Полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не согласен с разделом земельного участка, кроме того, земельный участок в настоящее время не сформирован. 

ФИО3 и ее представители ФИО6, ФИО7 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) ФИО5 поддержала позицию ФИО3, пояснив, что со встречным иском согласна.

Представитель ФИО3, ФИО5 - ФИО7 полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что веранда и хозяйственная пристройка, возведенные ФИО3 угрожают жизни или здоровью истца, а также членам его семьи или третьим лицам. Указанные пристройки не увеличили жилую площадь квартиры ФИО3, и у нее не возникло право на приращение доли своего имущества за счет имущества иных собственников. Разрешение на реконструкцию признано незаконным только в силу отсутствия согласия ФИО1 Пристройки не являются объектами капитального строительства, поэтому положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению. Земельный участок не сформирован, не находится в собственности истца, и поэтому у истца нет права требовать восстановления того права, которого у него нет.

Представители администрации КГО и ООО «Инкод» оставляют вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено, что трехквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным. 

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), ФИО3 - собственник 

<

адрес> (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), ФИО5 - собственник 

<

адрес> (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, порядок пользования земельным участком между собственниками не определен. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Костомукшского городского суда РК от 20.03.2017 признано недействительным решение общего собрания собственников жилым помещений многоквартирного жилого дома от 08 октября 2016 года об утверждении схемы пристроек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 09.06.2017.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Костомукшского городского округа на реконструкцию одноэтажного трехквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из решения суда следует, что разрешение на строительство выдано в отсутствие согласия всех собственников объекта капитального строительства на его реконструкцию. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществленная ответчицей ФИО3 реконструкция многоквартирного дома путем устройства веранды размером 6,5 метра на 2,5 метра и хозяйственной пристройки размером 9,1 метра на 2,1 метра, является незаконной, поскольку выполнена с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом срок для сноса построек суд определяет с учетом положений ст. 222 ГК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку как судом установлено, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Под формированием земельного участка под многоквартирным домом понимается установление его границ и проведение государственного кадастрового учета в отношении этого участка.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку границы и размер земельного участка под домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не определены, требование истицы ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком путем передачи в пользование каждому из собственников многоквартирного дома части земельного участка определенной площадью, в границах согласно схеме раздела земельного участка, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольными постройками веранду размером 6,5 метра на 2,5 метра и хозяйственную пристройку размером 9,1 метра на 2,1 метра, возведенные в ходе реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> обязать ФИО3 снести самовольные постройки за счет собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.