РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением следователя - начальника отделения СО ОМВД России по Щекинскому району Д. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по подозрению ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии-Постановлением Государственной Думы РФ от 14.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя - начальника отделения СО ОМВД России по Щекинскому району Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 в связи с актом об амнистии.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что в начале мая 2014 года в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на тракторе ДТ 75, регистрационный знак отсутствует, принадлежащем ФИО7, с навесным оборудованием приехали на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заведомо зная об отсутствии владельца земельного участка, то есть, действуя втайне от него, из корытных побуждений, попеременно в течение двух часов, управляя трактором, стали выкапывать из земли металлическую емкость, представляющую собой часть нефункционирующего противопожарного резервуара, подготавливая ее к хищению.

После чего ФИО4 и ФИО6, оставили место преступления с тем, чтобы вернуться и продолжит свои преступные действия.

Далее ФИО4 и ФИО6, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлической емкости, являющейся частью нефункционирующего противопожарного резервуара, принадлежащего Г. в мае 2014 года в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору на тракторе ДТ 75, регистрационный знак отсутствует, принадлежащем Н.., с навесным оборудованием, вновь, в течение еще трех дней приезжали на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заведомо зная об отсутствии владельца земельного участка, то есть, действуя втайне от него, из корытных побуждений, попеременно в течение двух часов в каждый из трех дней, управляя вышеуказанным трактором, выкапывали из земли металлическую емкость, представляющую собой часть нефункционирующего противопожарного резервуара, подготавливая ее к хищению.

Выкопав вышеуказанную емкость, ФИО4 и ФИО6 на тракторе ДТ 75, регистрационный знак отсутствует, принадлежащем ФИО7, вывезли ее с вышеуказанного участка местности, совершив тем самым тайное хищение, обратили похищенную емкость в свою собственность, распорядившись ее по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Таким образом, органами следствия ФИО4 и ФИО6 обоснованно подозревались в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Собственником емкости и земельного участка, в которую она была вкопана, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлся Г., признанный по уголовному делу потерпевшим.

Вследствие противоправных действий ФИО4 и ФИО6, потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб, размер которого согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ОАО «Тулаоргтехстрой» составил 166 423 руб., и включает в себя ущерб от кражи металлической емкости и повреждения целостности земельного участка, и растительности на нем.

В связи с проведением следствия Г. были понесены расходы на бензин для проезда с места его жительства 

<

адрес> до места проведения следственных действий в 

<

адрес>, стоимость затрат составила 4735 руб..

Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу Г. и его правопреемником в спорных правоотношениях является супруга ФИО1.

Истец, ФИО1 указала, что в связи с противоправными действиями ФИО4 и ФИО6 ее супругу Г. причинен моральный вред, поскольку ухудшилось его состояние здоровья, затем наступила смерть.

Истец просила произвести замену стороны взыскателя Г. на его правопреемника ФИО1; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, в ее пользу возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 152 423 рубля, судебные расходы в размере 4735 рублей, в счет компенсации морального вреда-100 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по заявлению, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, и их представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в части размера ущерба от кражи емкости и повреждения земельного участка, указали, что емкость оценена органами следствия по цене металлолома, для данных целей и совершена были ими кража. Не были согласны с доводами истца, согласно которой состояние здоровья потерпевшего Г. ухудшилось в результате совершенной у него кражи емкости, полагали, что его смерть и предшествующее ей ухудшение здоровья имели место вследствие пожилого возраста и наличия хронических заболеваний у Г. В связи с чем, просили в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда истцу отказать. Пояснили, что ущерб от преступления в размере 14000 рублей ими Г. возмещен.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, и их представителя по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением следователя - начальника отделения СО ОМВД России по Щекинскому району Д. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по подозрению ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии-Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя - начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 в связи с актом об амнистии.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что в начале мая 2014 года в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на тракторе ДТ 75, регистрационный знак отсутствует, принадлежащем Н., с навесным оборудованием приехали на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заведомо зная об отсутствии владельца земельного участка, то есть, действуя втайне от него, из корытных побуждений, попеременно в течение двух часов, управляя трактором, стали выкапывать из земли металлическую емкость, представляющую собой часть нефункционирующего противопожарного резервуара, подготавливая ее к хищению.

После чего ФИО4 и ФИО6, оставили место преступления с тем, чтобы вернуться и продолжит свои преступные действия.

Далее ФИО4 и ФИО6, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлической емкости, являющейся частью нефункционирующего противопожарного резервуара, принадлежащего Г. в мае 2014 года в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору на тракторе ДТ 75, регистрационный знак отсутствует, принадлежащем Н., с навесным оборудованием, вновь, в течение еще трех дней приезжали на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заведомо зная об отсутствии владельца земельного участка, то есть, действуя втайне от него, из корытных побуждений, попеременно в течение двух часов в каждый из трех дней, управляя вышеуказанным трактором, выкапывали из земли металлическую емкость, представляющую собой часть нефункционирующего противопожарного резервуара, подготавливая ее к хищению.

Выкопав вышеуказанную емкость, ФИО4 и ФИО6 на тракторе ДТ 75, регистрационный знак отсутствует, принадлежащем Н., вывезли ее с вышеуказанного участка местности, совершив тем самым тайное хищение, обратили похищенную емкость в свою собственность, распорядившись ее по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Таким образом, органами следствия ФИО4 и ФИО6 обоснованно подозревались в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Собственником емкости и земельного участка, в который она была вкопана, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлся Г., признанный по уголовному делу потерпевшим.

Из копии свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы сектором ЗАГС по регистрации смерти, следует, что Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником первой очереди к имуществу Г., принявшими наследство в нотариальном порядке является его супруга - ФИО13.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым произвести замену стороны взыскателя Г. на его правопреемника ФИО1.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных к ответчикам ФИО4 и ФИО6 требований о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом, и никем из сторон не оспаривалось, в связи с противоправными действиями ФИО4 и ФИО6 супругу истца ФИО1 был причинен материальный вред, поскольку он являлся собственником похищенной ответчиками емкости и земельного участка, в которую она была вкопана, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факт нахождения земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу с кадастровым номером: 71:22:080204:77 площадью 500+16 кв.м и с кадастровым номером: 71:22:080204:78 площадью 3000+28 кв.м в собственности Г., на момент совершения ответчиками инкриминируемого им уголовно наказуемого деяния подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ОАО «Тулаоргтехстрой» составил 166 423 руб., и включает в себя ущерб от кражи металлической емкости и повреждения целостности земельного участка, и растительности на нем.

Доказательства, опровергающие размер ущерба от действий ФИО3 и ФИО4, судом получены не были. Ответчики отказались от проведения судебной экспертизы для установления размера вреда.

Доводы стороны ответчиков, о том, емкость оценена органами следствия по цене металлолома- 14000 рублей, для данных целей и совершена были ими кража, в связи с чем размер ущерба который желает взыскать истец завышен, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, в ее ФИО1 пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 152 423 рубля., основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками возмещен ущерб в размере 14000 рублей (166 423 руб. – 14000 рублей =152 423 руб.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к конкретным обстоятельствам причинения вреда, с учетом указанных законодателем критериев, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда- 100 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья потерпевшего Г., и совершением у него кражи емкости, не установлено, напротив, из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что смерть Г. и предшествующее ей ухудшение здоровья могли иметь место вследствие пожилого возраста и наличия хронических заболеваний у Г..

Кроме того, право требовать компенсацию морального вреда от преступления, является личным нематериальным благом, принадлежащим признанному по делу потерпевшим, Г., в состав наследственного имущества входить не может. ФИО1 потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу не являлась, поэтому ее требование о возмещении морального вреда от преступления удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст.88 ГПК РФ).

В связи с проведением следствия Г. были понесены расходы на бензин для проезда с места его жительства 

<

адрес> до места проведения следственных действий в 

<

адрес>, стоимость затрат составила 4735 руб..

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав представленные суду доказательства в подтверждение понесенных транспортных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов на бензин для проезда Г. с места его жительства 

<

адрес> до места проведения следственных действий в 

<

адрес>, подлежит удовлетворению частично. Документально подтверждены расходы ответчика по оплате бензина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – именно в эти дни проводились следственные действия, либо судебные заседания с участием Г..

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные (транспортные) расходы на общую сумму 2513 рублей 80 копеек, несение которых подтверждено квитанциями в указанном объеме.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера составляет 4248,46 руб.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, в размере по 2124, 23 руб., с каждого 1833, 20 руб. в доход бюджета МО 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя Г. на его правопреемника ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 152 423 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2513 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2124 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 2124 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: