Судья Шабалина М.Ф. дело №22-831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 14 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н., 

при секретаре Хухоровой Н.В.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Бекетова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекетова С.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> судимый:

- 25 ноября 2013 года 

<

.......> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 09 февраля 2018 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в силу ст.47 ч.4 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2020 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение адвоката Бекетова С.С., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Мадьярову А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 сентября 2019 года в 

<

.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его подлежащим изменению по основаниям ст.389.15 УПК РФ, как несправедливый. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, по своему характеру преступление не представляет особой общественной опасности. Имуществу и здоровью окружающих лиц действиями Журавлева вред не был причинен. Кроме того, указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит, зарегистрирован и работает в качестве индивидуального предпринимателя, на иждивении имеет четверых малолетних детей, супруга не работает, в связи с наличием малолетних детей. Семья нуждается в заработках главы семейства. Считает назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличия малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также, с учетом рецидива преступления, который обосновано признан судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, вместе с тем, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует данным о его личности и характеру совершенного им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учетом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельствах.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетова С.С. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.