2-3529/2025 66RS0004-01-2025-002050-88 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпеченко М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность демонтировать установленное на общедомовом имуществе оборудование – камеру видеонаблюдения, обязать ответчика удалить с указанной камеры видеонаблюдения все записи, на которых запечатлена истец и ее семья, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, но также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

 ответчиком была установлена камера видеонаблюдения на 7 этаже указанного дома. Камера смонтирована под потолком рядом с дверью ответчика и направлена на дверь в квартиру истца. В обзор камеры попадает вход и внутренняя часть входа в квартиру. Ответчик имеет возможность постоянно наблюдать за истцом и членами ее семьи, фиксировать видеозапись событий. На основании изложенного истец просила признать факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, обязать ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, удалить с камеры видеонаблюдения все записи, на которых запечатлена истце и ее семья, взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, а также расходы на оплату юридических услуг.

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Единый стандарт».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Единый Стандарт» ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать установленное на общедомовом имуществе оборудование, вопрос удовлетворения исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

Материалами дела подтверждено, что на несущей стене (под потолком) 7 этажа указанного дома между квартирами № и № была установлена камера видеонаблюдения.

В соответствии с ответом ООО «УК «Единый Стандарт» видеокамера установлена по инициативе ФИО2, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Судом установлено, что спорная видеокамера установлена в местах общего пользования на стене дома, которая не может быть отнесена к собственности истца или ответчика, таким образом, установка указанной видеокамеры затрагивает интересы всех собственников жилья в многоквартирном доме, ее установка возможна только после согласования в установленном законном порядке с иными собственниками, чего в данном случае ответчиком сделано не было. 

Таким образом, спорная видеокамера установлена с нарушением требований закона, в том числе, при отсутствии согласия истца, которая имеет право высказать свое мнение наряду с иными собственниками жилья в многоквартирном доме. 

Суд считает необходимым требования истца в части демонтажа спорной видеокамеры удовлетворить, возложить на ФИО2 обязанность демонтировать за свой счет камеру видеонаблюдения, установленную на 7 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по данному делу. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 

 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных). 

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных). 

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. 

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных). 

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных. 

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" от 

 его действие не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных. 

Доказательств того, что ответчик ФИО2 целенаправленно собирала информацию о личной и семейной жизни истца по делу, истец суду не предоставила. 

Позиция истца, в соответствии с которой объектив камеры, установленной на се5дьмом этаже, направлен на вход в квартиру истца, не нашла своего подтверждения. В ходе судебных заседаний, установлено, что камера направлена от двери квартиры ответчика. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 

 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Законом об информации и другими федеральными законами. 

Право на съемку урегулировано и гражданским законодательством, основанным на признании недопустимости произвольного вмешательства коголибо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). 

Вне прямых, устанавливаемых законом ограничений и запретов участники гражданских правоотношений обладают автономией воли и свободой поведения, что тем не менее не означает вседозволенности. 

Необходимо обеспечивать баланс права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на охрану своего изображения (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Ответчик по делу обосновывает необходимость установки видеокамеры желанием обеспечить безопасность владельцев квартир, а также сохранности имущества и поддержания порядка в помещении, предупреждения совершения преступлений и правонарушений со стороны посторонних лиц. 

Никаких доказательств тому, что целью установки видеокамеры в общественном месте является сбор информации о личной и семейной жизни истца, истец суду не предоставила, данное утверждение является бездоказательным домыслом истца и ее представителя, не предоставлено истцом и доказательств того, что фиксация нахождения истца и членов ее семьи в общественном месте, как то посягает на неприкосновенность частной жизни. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности удалить с камеры видеонаблюдения все записи, на которых запечатлена истец и ее семья; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между истцом и АБ «Кацайлиди и партнеры" заключены соглашения об оказании юридической помощи от 

 и 

. Общая стоимость услуг согласно договорам 20 500 руб. 

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, частичного удовлетворения исковых требований суд, полагает расходы по оплате юридических услуг подлежащими уменьшению до 7 000 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать за свой счет камеры видеонаблюдения, установленную на 7 этаже между квартирами 

<

адрес> в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья подпись Е.В. Захаренко 

Копия верна

Судья: