Судья Ледяйкина О.П. Дело № 22-967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 29 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Родионовой И.Н.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Лагоше О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Родионовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Похилько П.В., полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

3 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 9 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему Б.А.В., в общей сумме 19 550 рублей. 

Преступление совершено 15 июня 2025 года в г. Саранске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В обоснование отмечает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, он не сможет осуществлять уход за матерью и бабушкой, 

<

данные изъяты>, а также потеряет работу в МП «

<

данные изъяты>», где зарекомендовал себя как хороший специалист. 

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение в ходе следствия и суда, явку с повинной, признание вины, принесение извинений потерпевшему. 

Утверждает, что с учетом совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Также обращает внимание, что он принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», об индивидуализации наказания, отмечает, что с учетом положительно характеризующих данных о его личности, совокупности конкретных обстоятельств, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения менее сурового и справедливого наказания. 

Полагает, что, указывая об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд проигнорировал данные о его личности, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Коробков С.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в хищении денежных средств потерпевшего, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте, о том, что в ночь на 15 июня 2025 года во время поездки в ночной клуб на пассажирском сиденье такси обнаружил кошелек, который решил забрать себе. С этой целью в пути следования он вытащил оттуда деньги, а кошелек выкинул в окно. По приезде на место он понял, что похищенные им деньги могли принадлежать таксисту и спрятал их, а впоследствии выдал оперативным сотрудникам.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 обоснованно положены в основу приговора, поскольку их достоверность подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.А.В. в судебном заседании о том, что в ночь на 15 июня 2025 года во время выполнения заказа в службе «Яндекс такси» он обнаружил пропажу принадлежащего ему портмоне с денежными средствами в размере 19 550 рублей, находившегося на подлокотнике автомобиля. В настоящее время денежные средства ему возвращены, претензий к ФИО1 он не имеет, причиненный ущерб для него является незначительным;

- показаниями свидетелей С.И.С., З.Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 15 июня 2025 года примерно в 1 час 30 минут они вместе с ФИО1 сели в такси марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. От ФИО1 им известно, что во время поездки он нашел в салоне автомобиля такси портмоне с денежными средствами в сумме 19 550 рублей, которые похитил, а портмоне выкинул из окна автомобиля такси;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе которого изъяты денежные средства в общей сумме 19 550 рублей;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые денежные средства в общей сумме 19 550 рублей;

- справками о доходах потерпевшего Б.А.В., согласно которым ежемесячный доход семьи составляет порядка 90 000 рублей; 

- иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характеристика по месту работы, представленная осужденным суду апелляционной инстанции, не расходится с оценкой его личностных качеств в характеристиках, учтенных при назначении наказания в числе данных о личности ФИО1. 

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку при наличии в его действиях рецидива преступлений суд назначил ему наказание, близкое к минимально возможному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ему мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного доводы ФИО1 о необходимости назначения ему исправительных работ с тем же процентом удержаний из заработной платы несостоятельны. 

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, которые суд признает убедительными.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий