РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя тем, что ФИО2 с 1993 года является получателем пенсии.

В результате неверного установления размера пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, образовалась переплата пенсии ФИО2 за период с января по декабрь 2001 года в размере 6841 рубля 43 копеек.

В результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика правильности назначения пенсии и выплатных документов, подготовленных специалистами отдела, произошел необоснованный перерасход бюджетных средств ПФ РФ, выделенных на выплату пенсий, в том числе, пенсии ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу УПФР в 

<

адрес> г.о.

<

адрес> сумму ущерба в виде переплаты пенсии ФИО2 в размере 6841 рубля 43 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что данное событие произошло в 2009 году. Не оспаривала, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на заявленные требования, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что её вина не доказана представленными материалами дела. Кроме того, о наличии переплаты пенсии и причинах образования переплаты Управлению было известно еще в 2009 года, в связи с чем считает, что истцом пропущен срока исковой давности для обращения с данными требованиями. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.37).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Условия и порядок перерасчета, корректировки и индексации размеров трудовых пенсий также были предусмотрены указанной правовой нормой.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по ведению бухгалтерского учета и отчетности по выплате пенсий и пособий в управлениях, отделах, центрах по начислению и выплате пенсий ПФ РФ» выявленные переплаты пенсий, произошедшие не по вине их получателей учитывались на 16 забалансовом счете «Переплаты пенсий и пособий вследствие неправильного применения законодательства о пенсиях и пособиях, счетных ошибок». В письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если переплата произошла вследствие неправильного применения законодательства при условии отсутствия счетной ошибки со стороны сотрудника учреждения, выявленные суммы переплат сначала учитываются на счете 16, а затем в случае отсутствия виновных лиц списываются со счета 16 путем его уменьшения. На протяжении многих лет порядок и механизм списания сумм, учтенных на 16 забалансовом счете, установлен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ в Бюджетный Кодекс РФ введена ст. 47.2 «Принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании (восстановлении)».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» утвержден одноименный порядок. В соответствии с указанным Постановлением принято Постановление Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Порядка организации работы по списанию Пенсионным фондом Российской Федерации, его территориальными органами и подведомственным учреждением безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации», на основании которого в августе 2017 

<

адрес> фондом РФ разработаны рекомендации по организации работы территориальных органов ПФР при обнаружении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и их возмещению. 

Пунктом 3.4 Рекомендаций установлено, что в случае несогласия пенсионера возместить переплату, произошедшую не по его вине, данный вопрос решается исходя из требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в порядке перевода из отдела назначения пенсий и пособий администрации 

<

адрес>.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Должностной инструкцией главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> предусмотрена обязанность проверять пенсионные дела на предмет правильности назначения и перерасчета пенсий, а также контролировать работу специалистов по отработке выплатных документов. За качество, полноту, своевременность выполняемых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, главный специалист отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате неверного установления размера пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, образовалась переплата пенсии ФИО2 за период с января по декабрь 2001 года в размере 6841 рубля 43 копеек. Комиссией принято решение переплату не удерживать, так как вины пенсионера нет (л.д.24).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчик исковые требования не признала, указав, что ответчиком не предоставлены доказательства ее вины в причинении материального ущерба. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать.

Судом принимается довод ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, который является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что о наличии переплаты пенсии и причинах ее образования истцу стало известно еще в июле 2009 года, однако исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 лет.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская