63RS0038-01-2025-001530-18

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Granta, регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 122 527 рублей 40 копеек. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Luidor 3009, регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец получил право требования возмещения ущерба с виновника ДТП в порядке суброгации.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации 122 527 рублей 40 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 676 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в н. Самаре водитель ФИО2, управляя транспортным средством Luidor 3009, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Lada Granta, регистрационный знак №, которое приближалось справа, в результате чего допустил с ним столкновение.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Luidor 3009, регистрационный знак № – ответчик ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю Lada Granta, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим автомобилем Lada Granta, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису «КАСКО» № № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Собственник поврежденного транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак №, обратился с заявлением по КАСКО в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 122 527 рублей 40 копеек. 

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба, сумма в размере 122 527 рублей 40 копеек выплачена СПАО «Ингосстрах», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2, суду не представлено, суд считает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить и взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 122 527 рублей 40 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 676 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (31

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 122 527 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 676 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова