КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2026 года по делу № 33-439/2026

Судья Минервина А.В. дело №13-1365/2025

Судья Кировского областного суда Федяев С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.01.2023 по иску ООО НТЦ «ПИК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в которой просит указанное решение отменить. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано, что судом не было учтено, что собственником автомобиля Лада Ларгус, г.н. № является ФИО1, которая не была привлечена к участию в деле. О принятом решении она узнала 29.01.2024. Указывая, что данным решением нарушены ее права, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2025, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.01.2023.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что является собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, являющийся участником ДТП. В момент ДТП ФИО1 находилась в автомобиле и была очевидцем произошедшего. О вынесении решения узнала только в момент, когда у мужа начались удержания из пенсии, и семья начала испытывать материальные трудности. Указывает на несогласие с вынесенным решением. Полагает, что причины пропуска срока являются уважительными. Судом не принято во внимание, что ФИО1 после получения копии решения заключила соглашение с ФИО4 на оказание юридической помощи для составления и подачи апелляционной жалобы, однако он подал апелляционную жалобу с нарушением процессуального срока, перестал выходить на связь, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была вновь обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.01.2023 удовлетворены исковые требования ООО НТЦ «ПИК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение являлось 28.02.2023.

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд 23.10.2025, то есть по истечении установленного срока.

К участию в деле, по которому вынесено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2023 г., ФИО1 не привлекалась.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что уважительных причин пропуска срока не представлено. Кроме того оспариваемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1

Указанные выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 была очевидцем спорного ДТП, в результате которого, в том числе, пострадало имущество, титульным собственником которого она являлась, при должной степени разумности и осмотрительности она должна была и имела реальную возможность получить самостоятельно информацию о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит информации о том какие права или законные интересы заявителя были нарушены судебным актом.

Сам по себе обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях заявителя, решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3, являющийся мужем ФИО1, активно участвовал в судебном процессе посредством своих представителей, ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО1 не заявлял. У суда первой инстанции, с учетом принципов добросовестности и согласия супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом, не было процессуальных оснований по своей инициативе привлекать к участию в деле ФИО1, одобрение действий супруга для которой предполагалось.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Федяев