Дело № 1-11\20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его адвоката Ишмухаметова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женат, имеет 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, работает в ООО «Промресурсы» машинистом башенного крана, военнообязанный, проживает по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 19 час. 35 мин. ФИО1 встретился с ранее знакомым ФИО14, после чего они совместно направились домой к последнему по адресу: 

<

адрес>, для распития спиртных напитков. 

В ходе следования к дому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 19 час. 35 мин., возле уличной колонки напротив дома по адресу: 

<

адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО14 произошел конфликт на почве возникшего спора о комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО14 

В ходе конфликта у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО14, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего. 

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая, что в результате его действий по нанесению телесных повреждений неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО14, и желая этого, но не предвидя возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 19 час. 35 мин., находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повалил ФИО14 на землю и нанес со значительной силой не менее 3-х ударов ногами в область расположения жизненно важных органов человека – головы ФИО14

Возникший между ФИО14 и ФИО1 конфликт увидел находящийся на указанной улице Свидетель №9, который пресек действия ФИО1, затем помог ФИО14 встать с земли и направил его по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 также последовал за ФИО14, а Свидетель №9 направился по своим делам. 

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 19 час. 35 мин., находясь в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО14, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО14, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, осознавая, что в результате его действий по нанесению телесных повреждений неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО14, и желая этого, но не предвидя возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, умышленно нанес руками и ногами множественные удары в область расположения жизненно важных органов человека – в область головы и туловища ФИО14

В результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 19 час. 35 мин. возле 

<

адрес> и в доме по адресу: 

<

адрес>, потерпевшему ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: 

Перелома костей носа, который мог образоваться при воздействии твердого тупого предмета, по признакам заживления, около 5-7 суток до смерти. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В причинной связи со смертью не состоит.

Кровоподтеков в области правого и левого глаза, скуловой области справа, щечной области слева, шеи справа, груди справа на уровне 4 ребра по средней ключичной линии, груди слева на уровне 2 ребра по средней ключичной линии, правого плеча, правого и левого предплечья, левого плечевого сустава, ссадин левого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани спины, которые образовались при воздействии твердого тупого предмета, около 5-7 суток до смерти. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга, которая образовалась при воздействии твердого тупого предмета около 5-7 суток до смерти. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Стоит в прямой причинной связи со смертью.

После причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО14 последний ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в доме по адресу: 

<

адрес>, его матерью, после чего госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>. 

Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. в ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, вклинением головного мозга, то есть от телесного повреждения, причиненного умышленными действиями ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Свидетель №8 в 

<

адрес>. С Свидетель №8 распили бутылку водки, потом пошли за второй. Вторую бутылку Свидетель №8 пить не стал, а он – ФИО30 пошел в сторону остановки. Между домами по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в период времени с 15.00 до 16.00 часов он встретил ФИО14, который болел с похмелья и увидев у него бутылку водки, позвал его к себе домой. Он –ФИО30 согласился и вместе с ФИО3 зашел к нему домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 ключом закрыл калитку. В доме они были только вдвоем, распивали водку на кухне, периодически выходили курить в сени, смотрели семейные фотографии. Какого-либо конфликта с ФИО3 у него не было, были хорошие отношения. Когда допивали водку, он -ФИО30 лег спать на диване в спальне. ФИО3 оставался на ногах. Время было около 17.00 часов. Когда проснулся, то увидел, что ФИО3 лежит на полу возле входной двери на кухне. При этом крови не было. Он подумал, что ФИО3 спит, и пошел в туалет на улицу. В сенях он встретился с матерью ФИО3 – Потерпевший №1, она заходила в дом. Он сходил в туалет, вернулся. Мать ФИО3 начала на него кричать, выгонять. Он сказал ей, что у него в доме куртка, она выкинула ему куртку. При этом он сотовый телефон из рук Потерпевший №1 не выбивал. После чего он –ФИО30 пошел домой. Приехав к себе, домой, он усн

<

адрес> за ним приехали сотрудники полиции. 

Он –ФИО30 знал, что его родственники и семья С-вых судились из-за дома, но он не претендовал ни на что. Никакого конфликта по поводу дележа имущества у него не было. В тот день он - ФИО30 был одет в серую футболку, джинсы, серую ветровку, белые кроссовки.

Телесные повреждения ФИО3 он не наносил.

Однако, вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, ФИО2. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО15 ее единственный сын, он проживал в частном доме по адресу: 

<

адрес>.

После обеда ДД.ММ.ГГГГ ближе к 16 часам, может ближе к вечеру, точное время сказать не может, она пришла к сыну домой. Она зашла в калитку, ключом калитку не открывала, тогда калитка на ключ не закрывалась. Она подходила к крыльцу, с крыльца выходил ФИО1, который собирался справлять нужду. Во что был одет ФИО30, не помнит. Она спросила у него: «Ты что здесь делаешь, я хозяйка», он ответил: «Какая ты хозяйка» и забежал в дом. Она следом за ним зашла в дом. Сын лежал на кухне в крови, головой в сторону трубы, он хрипел, вся стена на высоте 30 см от пола была в крови. На голове у сына была огромная гематома. На кухне был беспорядок, валялась недопитая бутылка водки, рюмки, вещи были раскиданы. В доме кроме сына и ФИО30, никого больше не было. Она хотела вызвать скорую помощь, полицию. Но ФИО30 пытался выбить телефон из ее рук, сказал: «А, ты еще собираешься куда-то звонить». Телефон остался у нее в руках, упала крышка от него. Она выбежала из дома, так как он начал ей угрожать. На улице стоял сосед ФИО11, который помог ей позвонить. В это время ФИО30 выбежал из дома. Соседка Лена сказала, что ФИО30 хотел убежать через колодец. Сын умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> разделен на две части. В основном доме живет ФИО10 – тетя ФИО30. К дому есть пристрой, в нем проживал ее сын ФИО14. Около 12 лет назад, когда оформляли собственность, тетя ФИО30 оформила дом полностью на себя, хотя половина дома принадлежала ее маме. Потом мама судилась с родственниками ФИО30. Она слышала разговоры, что ФИО30 нужна комната.

У сына был знакомый Свидетель №9, который ей рассказывал, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО30 избивал ФИО3, когда они шли по улице, при этом слышал разговор между ними про комнату.

ФИО30 когда выпьет, становится неадекватным, психованным. 

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний ФИО2 ФИО4 ФИО11 М. видно, что в соседнем с ним 

<

адрес> проживал ФИО5, которого характеризует как спокойного, не конфликтного человека, никогда не спорил, не скандалил, таким же он был и в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время сказать не может, когда он заходил во двор, к нему подбежала Потерпевший №1 – мать ФИО14 и сказала, что у нее из рук выбил телефон ФИО8. Он помог собрать телефон, который был у нее в руках, и она позвонила брату. Он же зашел домой.

Когда Потерпевший №1 выбежала, у нее тряслись руки, она была в истерике. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО14 увезли. Также со слов ФИО9 ему стало известно, что ФИО8 избил ее сына, но что за ФИО8, он не знает. (т. 1 л.д. 113-117).

ФИО2 Свидетель №7 в суде показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее с ней проживал ее внук ФИО14 ФИО14 при жизни был очень спокойным, не конфликтным человеком. Он выпивал, когда пьяный приходил, то спал. Дома пить она ему запрещала.

В сентябре 2018 года она ездила на море, ФИО3 в доме остался один. Когда она приехала, то узнала, что внук умер. Дочь рассказала, что она пришла проверить ФИО3, то увидела его лежащим на полу. В доме также был ФИО30, он кидался на нее, телефон сбил с рук, она со страха убежала на улицу.

По поводу 

<

адрес> смерти родителей, Лариса успела оформить наследство, в том числе и на ее пристрой. Потом было решение суда о разделе. После смерти Ларисы в дом заселилась ее сестра Свидетель №6, и ФИО1 приходится ей племянником.

ФИО2 несовершеннолетняя Свидетель №1 в присутствии законного представителя Свидетель №2 в суде показала, что ФИО1 ее отец. С июня 2018 года папа с мамой перестали жить вместе. После того, как мама уехала, отец стал больше выпивать.

ДД.ММ.ГГГГ отец приехал домой поздно вечером в 22.00-23.00 часов, он был сильно пьяный. Она пыталась спросить у него где он был, он просто что-то мямлил. У отца на руках и лице повреждений не было. Во что был одет отец она не помнит, так как она болела. Джинсы, кофта и футболка это его обычная одежда. На следующий день, приехали сотрудники полиции и забрали отца.

ФИО2 Свидетель №2 в суде показала, что ФИО1 ее муж. В июне 2018 года она вместе с сыном уехала в 

<

адрес>, дочь осталась с отцом. Уехала из-за того, что сильно поругалась с мужем.

Выпивал муж редко. В нетрезвом состоянии вел себя по-разному, и матерился, и ругался. До состояния беспамятства он не напивался. 

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний ФИО2 Свидетель №10 (следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она пришла, к сыну, то увидела ранее знакомого ФИО1, который вел себя крайне агрессивно и конфликтно. Она поинтересовалась, что ФИО1 делает в их доме, сказала, что хозяйка указанного дома. На что ФИО1 стал вести себя неадекватно, размахивать руками. Потерпевший №1 прошла в помещение дома, где увидела, что вещи были разбросаны, была перевернута раковина, сорваны шторы. На полу стояла бутылка водки, а у батареи лежал её сын, он хрипел, губа и нос были разбиты. В дом в указанное время зашел и сам ФИО1,. при этом он вел себя так же агрессивно. В помещении дома кроме ФИО1 никого не было. В последующем ФИО1 кинулся на Потерпевший №1, выбил у неё из рук телефон, после чего Потерпевший №1 испугавшись, выбежала на улицу, где попросила соседа помочь, вызвать сотрудников скорой помощи и полиции. После Потерпевший №1 прошла в дом, самого ФИО30 в доме уже не было. Потерпевший №1 говорила, что ФИО30, скорее всего перелез через забор и убежал. 

Самого ФИО30 он не видел и его не опрашивал. (т. 1 л.д. 134-136)

ФИО2 Свидетель №11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как ст. следователю отдела по РПТО ОП № для проведения доследственной проверки был передан материал по факту причинения телесных повреждений ФИО14, рамках которого она опрашивала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО14 в гости, при этом они были вдвоем. Происходящие события в доме и как добрался до своей квартиры, он не помнил. 

У ФИО30 каких-либо видимых телесных повреждений она не видела. 

ФИО2 М. в суде показала, что ФИО1 ее племянник. По поводу дома на 

<

адрес>, спор был между семьей ФИО14 и ее сестрой Ларисой. По решению суда Лариса осталась на своей половине дома, семья ФИО3 – на своей. После смерти мужа, Лариса все оформила на себя. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она встретилась с ФИО3, он был трезвый, шел на рынок. ФИО1 в тот день она не видела. 

ФИО2 защиты ФИО16 в суде показала, что ФИО1 ее двоюродный брат. Она проживает во второй половине 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она до 18.10 часов была дома. Затем пошла на работу. В 14.00-15.00 часов во дворе дома видела ФИО14, он был трезвым. Когда шла на работу, встретила ФИО3 около 2-х этажек. ФИО3 был в нормальном состоянии, телесных повреждений на лице не было. ФИО30 в тот день она не видела.

В состоянии опьянения ФИО3 не был агрессивным. 

ФИО2 Свидетель №5 в суде показал, что ФИО1 ему не знаком. От своей бабушки он услышал, что ФИО14 убил родственник соседей. 

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний ФИО2 Свидетель №8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к нему в Дему приехал ФИО1. Он с ним вдвоем выпили одну-две бутылки водки, после чего разошлись. Куда ФИО30 пошел после ему неизвестно. Во что был одет ФИО30 он не помнит. (т. 3 л.д. 25-27)

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО17 видно, что ему следователем на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба адвоката ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления он показал, что субдуральное кровоизлияние у ФИО35 образовалось в результате нанесения повреждений в область «мягких тканей затылочной области слева, справа, по средине сливающиеся темно-красные, тусклые кровоизлияния, на участке, расположенном горизонтально, относительно оси тела, размерами 11х4х0,2 см.». Эти данные ранее указывались в п. 2 заключения эксперта №.

Каких-либо судебно-медицинских методик, позволяющих, в данном случае, определить «последовательность причинения указанных телесных повреждений в область головы ФИО14», - не имеется, что было указано ранее в п. 1 заключения эксперта №.

Согласно исследовательской части заключения эксперта на теле трупа ФИО14 имеется кровоизлияние в правой теменно-височной области находятся в месте оперативного доступа и является результатом операции. 

Способность потерпевшего после причинения ему телесных повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) не исключается. Длительность определяется индивидуальными свойствами организма. Эти данные ранее были также указаны в п. 10 заключения эксперта №.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, - исключается. Ранее это было указано в п. 3 заключения эксперта №.

Длительность формирования сгустка субдуральной гематомы в теменно-височной области определяется индивидуальными свойствами организма, в данном случае образование субдуральной гематомы возможно в течении нескольких часов. 

Субдуральное кровоизлияние у ФИО6 образовалось в результате нанесения повреждений в область «мягких тканей затылочной области слева, справа, по средине сливающиеся темно-красные, тусклые кровоизлияния, на участке, расположенном горизонтально, относительно оси тела, размерами 11х4х0,2 см.», что указано в п. 2 заключения эксперта №.

Согласно исследовательской части заключения эксперта на теле трупа ФИО14 имеется кровоизлияние в правой теменно-височной области находятся в месте оперативного доступа и является результатом операции. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле трупа ФИО14 имеется телесное повреждение в области «мягких тканей затылочной области слева, справа, по средине сливающиеся темно-красные, тусклые кровоизлияния, на участке, расположенном горизонтально, относительно оси тела, размерами 11х 4х 0,2 см.», от которого образовалась указанная субдуральная гематома. Так же согласно исследовательской части заключения эксперта на теле трупа ФИО14 имеется кровоизлияние в правой теменно- височной области находятся в месте оперативного доступа и является результатом операции, что не является телесным повреждением, в связи с чем вопрос о разграничении неуместен.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, - исключается. В то же время исключить образование указанных телесных повреждений при неоднократном падении с высоты собственного роста на плоскость - оснований не имеется, указывалось ранее в п. 3 заключения эксперта №.

Каких-либо судебно-медицинских данных для определения каких-либо повреждений на руках и ногах нападавшего при нанесении им побоев - не имеется, что указывалось ранее в п. 4 заключения эксперта №.(т. 1 л.д. 165-169).

Вина ФИО1 в совершении преступления, доказывается также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, видно, что произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 11 следов рук, 7 окурков из-под сигарет, марлевый тампон со следами бурого цвета. (т. 1 л.д. 79-80, 81-83)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что произведен осмотр помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты спортивные кроссовки белого цвета, упакованные в отдельную картонную коробку. (т. 1 л.д. 61-64, 65-66)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, видно, что произведен осмотр помещения по адресу: 

<

адрес>, а также придомового участка, в котором проживал ФИО14 (т. 1 л.д. 53-55, 56-60)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, видно, что произведен осмотр участка местности, вблизи 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 48-50, 51-52)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Свидетель №9 указал, каким образом, где и при каких обстоятельствах он видел, как ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО14 по адресу: 

<

адрес>Б и 

<

адрес>. При воспроизведении показаний на месте ФИО2 Свидетель №9 продемонстрировал действия ФИО1 в отношении ФИО14 с помощью манекена человека. (т. 1 л.д. 40-47)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, видно, что ФИО2 Свидетель №9 опознал кроссовки, в которых был ФИО1 когда бил ФИО14 (т. 3 л.д. 62-64, 65-66)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрена детализация телефонных соединений обвиняемого ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что сотовый телефон обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в первый раз осуществил сигнал в 15 час. 57 мин. в окрестности базовой станции по адресу: 

<

адрес>. 

Крайний раз в 

<

адрес> им осуществлен сигнал в 19 час. 39 мин. в окрестности базовой станции по адресу: 

<

адрес>. 

Следующий сигнал был в окрестности базовой станции по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 91-92)

Из заключения эксперта № следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных исследований, сведений об обстоятельствах дела, приходит к следующему заключению:

1. Из представленной медицинской карты № известно, что ФИО14 поступил в ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов. Найден дома матерью без сознания. В 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть. Диагноз заключительный клинический: основной- ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области. Гипертензионно-дислокационный синдром. Отек, вклинение головного мозга. Состояние после костно-резекционный трепанации черепа с удалением субдуральной гематомы ДД.ММ.ГГГГ Перелом костей носа. Гемосинус. Ушибы мягких тканей лица.

2. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Перелом костей носа, который мог образоваться при воздействии твердого тупого предмета, по признакам заживления, около 5-7 суток до смерти. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы и квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью. В причинной связи со смертью не состоит.

Б. Кровоподтеки в области правого и левого глаза, скуловой области справа, щечной области слева, шеи справа, груди справа на уровне 4 ребра по средней ключичной линии, груди слева на уровне 2 ребра по средней ключичной линии, правого плеча, правого и левого предплечья, левого плечевого сустава, ссадины левого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани спины, которые образовались при воздействии твердого тупого предмета, около 5-7 суток до смерти. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В. Кроме того, согласно данным медицинской документации, у ФИО14 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга, которая образовалась при воздействии твердого тупого предмета, по признакам заживления, данным медицинской документации, данным судебно-гистологической экспертизы, около 5-7 суток до смерти. Данное повреждение квалифицируется как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.3. Смерть ФИО14 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, вклинением головного мозга.

4. Также были обнаружены признаки заболеваний – острого протокового панкреатита с формированием очагов некроза, вторичной кардиомиопатии, хронического персистирующего гепатита, которые в причинной связи со смертью не состоят.

5. Кровь ФИО14 относится к АВ (II), резус положительной группе.

6. Признаки травмирующего орудия (оружия) не отобразились в повреждениях, что не позволяет ответить на вопрос «Каким орудием (оружием) причинены повреждения и каковы характерные особенности орудия (оружия)? Причинены ли повреждения одним орудием (оружием) или несколькими?»

7. Образование телесных повреждений от ударов кулаками, ногами не исключается.

8. После получения телесных повреждений, смерть наступила через 5-7 суток.

9. Расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть любым удобным для нанесения данных повреждений.

10. Способность потерпевшим после причинения ему телесных повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) не исключается. Длительность определяется индивидуальными свойствами организма.

11. При судебно-медицинской экспертизе трупа ран не обнаружено.

12. Судебно-химическая экспертиза крови трупа на обнаружение этилового спирта, наркотических веществ не проводилась, ввиду длительного пребывания ФИО14 в стационаре.

13. При судебно-медицинской экспертизе трупа в желудке пищи не обнаружено.

14. Судебно-медицинских данных, позволяющих ответить на вопрос «Возможно ли получение обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность?» не имеется. (т. 2 л.д. 35-47).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14, данных лабораторных исследований, сведений об обстоятельствах дела, приходит к следующему.

1. Каких-либо судебно-медицинских методик, позволяющих, в данном случае, определить «последовательность причинения указанных телесных повреждений в область головы ФИО14», - не имеется.

2. Субдуральное кровоизлияние у ФИО6 образовалось в результате нанесения повреждений в область «мягких тканей затылочной области слева, справа, по средине сливающиеся темно-красные, тусклые кровоизлияния, на участке, расположенном горизонтально, относительно оси тела, размерами 11х4х0,2 см».

3. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, - исключается. 

4. Каких-либо судебно-медицинских данных для ответа на данный вопрос, - не имеется. ( т. 2 л.д. 52-59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшего ФИО14 относится к AB (II) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0ab(I) группе.

В смыве с места происшествия обнаружена кровь человека AB (II) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО38. ввиду совпадения группы крови по системе АВ0. От обвиняемого ФИО1 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности. 

При антигенной дифференцировки слюны на одном окурке сигареты «Philip morris» и двух окурках сигарет «LM» выявлен антиген Н, свойственный лицам с 0ab(I) группой, в том числе обвиняемому Умурзакову Р.3. 

На большинстве окурков сигарет «Philip morris» и на одном из окурков сигарет «LM» выявлен антиген А, свойственный лицам с AB(II) группой, в том числе потерпевшему ФИО37 (т. 2 л.д. 64-69)

Из заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на паре кроссовок, изъятых из квартиры 

<

адрес> кровь не обнаружена. (т. 2 л.д.74-77)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1-2. Пять следов рук изъятые на отрезки ленты скотч размерами 72х48мм, 68х48мг, 59х48мм, 117х48мм, 70х48мм, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО36., по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. 

Остальные следы рук, откопированные на отрезки светлой ленты скотч не пригодны для идентификации личности. 

3. Три следа пальцев рук (см. по тексту фотоиллюстрации №, № и №), изъятые с поверхности бутылки из-под водки «Альфа» на отрезки ленты скотч размерами 68х48мм и 59х48мм, и с поверхности фотоальбома на отрезок ленты скотч размером 70х48мм по вышеуказанному факту, оставлены ФИО1. 

Два следа рук (см. по тексту фотоиллюстрации №, №), изъятые на отрезки прозрачной ленты скотч размерами 72х47мм, 117х47мм по вышеуказанному факту оставлены не ФИО1 3., а иным (иными) лицом (лицами). (т. 2 л.д. 82-84). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа предоставленные на экспертизу принадлежат Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 84).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных материалов дела и медицинских документов, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 

1. Согласно данных медицинской карты стационарного больного №, ФИО14 поступил в ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 часов, по линии скорой медицинской помощи. При поступлении состояние тяжелое, сознание отсутствует. Больной транспортирован в реанимационное отделение, начата интенсивная терапия. Выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга на фоне ушиба головного мозга тяжелой степени. Гипертензионнодислокационный синдром. Вклинение головного мозга, ишемизация стволовых отделов головного мозга. Декомпенсация. Ушибы мягких тканей правой теменной области. Перелом костей носа. Гемосинус. Ушибы мягких тканей лица». 

В экстренном порядке ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - декомпрессивная трепанация черепа в правой теменной, височной и лобной областях, удаление острой субдуральной гематомы. 

Несмотря на проведенное оперативное лечение, интенсивную терапию, сознание отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 остановка сердечной деятельности. В 11.56 часов ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО14 Диагноз заключительный: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области. Гипертензионно-дислокационный синдром. Отек, вклинение головного мозга. Состояние после костно-резекционной трепанации черепа с удалением субдуральной гематомы. Перелом костей носа. Гемосинус. Ушибы мягких тканей лица». 

По данным медицинской документации, предотвратить летальный исход ФИО14 не представлялось возможным, ввиду тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба ствола головного мозга, выраженного диффузного отека вещества головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Медицинская помощь ФИО14 на стационарном этапе лечения в ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ была своевременной, полной, соответствовала характеру и тяжести имевшейся травмы, оказана в установленном порядке, в соответствии с действующими нормативами оказания медицинской помощи. 

По данным медицинской карты стационарного больного, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, у ФИО14, установлены повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно- височной области, осложнившаяся развитием гипертензионно- дислокационного синдрома, отека, вклинения головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы; 

- закрытый перелом костей носа; кровоподтеки в области правого и левого глаз, скуловой области справа, щечной области слева; 

- кровоподтеки боковой поверхности шеи справа, передней поверхности грудной клетки справа и слева, правого плеча в средней трети, правого предплечья в верхней трети и средней трети, в области левого плечевого сустава, левого предплечья в верхней трети; кровоизлияние в мягкие ткани спины;

- ссадины в области левого локтевого сустава и левой кисти. 

Учитывая данные медицинской карты стационарного больного, судебно-медицинской экспертизы трупа, не исключается возможность образования повреждений - ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы - в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), не менее чем от одного травматического воздействия тупого предмета в область волосистой части головы (затылочная). Более конкретно установить количество травматических воздействий в область волосистой части головы - не представляется возможным, ввиду проведенного оперативного вмешательства. Повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков лица, туловища, верхних конечностей, ссадин левой верхней конечности - образовались в результате контакта с тупыми предметами. Ссадины образовались не менее чем от двух скользящих, ударно-скользящих воздействий тупого предмета (предметов) в область левого локтевого сустава и левой кисти; кровоподтеки образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупого предмета (предметов) - не менее чем от 12 травматических воздействий в область лица, шеи, передней поверхности грудной клетки справа и слева, спины, правого плеча, правого предплечья, в область левого плечевого сустава, левого предплечья. 

Учитывая свойства и морфологические особенности повреждений, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, данные гистологического исследования кусочков органов и тканей, не исключается возможность образования повреждений одно за другим за короткий промежуток времени. Конкретизировать последовательность образования повреждений, а также промежуток времени, в течение которого были нанесены указанные телесные повреждения - не представляется возможным ввиду длительного пребывания больного в стационаре и проведенных медицинских манипуляций. (т. 2 л.д.97-122)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных материалов дела и медицинских документов, судебно-медицинская экспертная комиссия проходит к следующим выводам:

1. Согласно представленным медицинским и судебно-медицинским данным, у ФИО14 обнаружено следующее:

А) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга;

Б) перелом костей носа;

В) кровоподтеки в области правого и левого глаза, скуловой области справа, щечной области слева, шеи справа, груди справа на уровне 4 ребра по средней ключичной линии, груди слева на уровне 2 ребра по средней ключичной линии, правого плеча, правого и левого предплечья, левого плечевого сустава, ссадины левого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани спины.

2. Вышеуказанные повреждения могли образоваться по механизму тупой травмы в результате воздействия тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые). В связи с отсутствием отображения индивидуальных морфологических свойств тупого предмета в областях воздействий, высказаться более достоверно об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности тупого предмета (предметов), не представляется возможным. Тем не менее, необходимо отметить, что получение ФИО14 повреждений, указанных в пункте «1», при обстоятельствах и в сроки, указанные в материалах уголовного дела, в том числе как указано в протоколе показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в представленном компакт-диске, не исключается.

3. Повреждение, указанное в подпункте «А», по своему характеру является представляющим опасность для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО14

4. Согласно данным заключения эксперта № от 14 сентября-ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, вклинением головного мозга. (т. 2, л.д. 127-151)

Из заключения эксперта № – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обстоятельствах указанных ФИО2 Свидетель №9 могли образоваться, как телесные повреждения, которые не состоят в причинной связью со смертью потерпевшего, так и повреждения которые состоят в причинной связью со смертью. (т. 3, л.д. 70-78)

ФИО2 Свидетель №9 в суде показал, что он не видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> наносил телесные повреждения ФИО14. Следователь Ленинского МСО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО7 оказывал на него – Свидетель №9 давление. ФИО30 он оговорил, так как испугался ФИО7, что он посадит его. 

Однако, из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний ФИО2 Свидетель №9 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он в начале сентября 2018 года, в период времени с 17 час. до 18 час., он увидел, как со стороны уличной колонки с водой по 

<

адрес> завернул ФИО14 и ФИО1. У ФИО1 с собой была бутылка водки в руках. ФИО1 грубо разговаривал с ФИО3, ругался с ним, повышал голос. Из разговора он услышал, что они говорили про комнату ФИО48, о том, что ФИО49 должен ФИО1.

В последующем ФИО1 схватил ФИО41 за одежду и повалил его на землю. После чего ФИО1 стал наносить удары ФИО42 лежащему на земле, бил его ногами по голове, это были очень сильные размашистые удары, всего нанес он около 3-4 ударов по голове. Он подбежал к ним, и стал разнимать ФИО1 от ФИО43, так как последний не мог даже встать. 

Он стал спрашивать, за что ФИО1 бил ФИО44. На что ФИО1 ответил ему, что ФИО45 должен ему комнату. У ФИО46 от полученных ударов пошла кровь из ушей, но он не вспылил, вел себя тихо и спокойно. ФИО50 вообще никогда не конфликтовал, у него было прозвище «Бабай», потому что он был немощный, слабый. ФИО47 встал с земли, и он сказал ему идти домой, ФИО1 так же пошел следом за ним, в сторону дома ФИО51, на тот момент ФИО1 уже успокоился, вел себя тоже нормально. Он был так же пьян на тот момент, и пошел домой спать, что происходило далее с ФИО52 и ФИО1, он не знает. 

Позже он узнал, что ФИО39 увезли в больницу, где через несколько дней он умер. 

ФИО40 никогда не собирал у себя дома шумных компаний, так как ему запрещала его бабушка. 

ФИО1 не может охарактеризовать, так как ранее его несколько раз видел с ФИО53 и тесно с ним не знаком.

Насколько он помнит, ФИО1 был одет в белые кроссовки, джинсы синие и серую ветровку. (т. 1 л.д. 142-144)

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями дополнительных показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, он действительно видел, как ФИО1 наносил удары ногами по голове ФИО14, при этом до ударов ФИО1 спорил с ФИО54 по поводу комнаты. На ногах у ФИО1 были белые кроссовки, сотового телефона на тот момент у него не было. Ранее он не рассказывал о драке сотрудникам полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно испугался, так как не понимал в чем дело. (т. 3 л.д. 42-44)

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Свидетель №9 и обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №9 дал показания в целом сходные со своими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительно показал, что у ФИО14 недоброжелателей не было, конфликтов у него не было, его никто никогда не избивал. ФИО1 он видел пару раз и знал, что его зовут Руслан, видел с ФИО14

Он - Свидетель №9 не сразу обратился в правоохранительные органы, т.к о том, что ФИО3 попал в реанимацию узнал спустя 3 дня, его мать сказала, что застала ФИО1 в доме в тот день. (т. 1 л.д. 155-164)

К показаниям свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что он не видел ДД.ММ.ГГГГ нанесение ФИО1 телесных повреждений ФИО14, суд относится критически. Поскольку, они даны под давлением подсудимого ФИО1. 

Так, допрошенный в суде свидетель – оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 показал, что в декабре 2019 года при личной беседе с Свидетель №9 ему стало известно, что последний изменил показания в пользу ФИО1, по просьбе подсудимого, высказанной во время их конвоирования в Демский районный суд 

<

адрес> и в СИЗО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 (следователь Ленинского МСО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ) показал, что в ходе предварительного следствия на свидетеля Свидетель №9 вышли с целью установления характеристики личности потерпевшего и в ходе беседы с ним выяснилось, что он видел, как незадолго до смерти потерпевшему телесные повреждения нанес ФИО1. Свидетель №9 показания давал добровольно, и на очной ставке подтвердил, что незадолго до смерти подсудимый наносил потерпевшему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия видно, что он видел, как ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО55 на улице возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, дав неоднократно показания об обстоятельствах совершения преступления.

Показания о причастности ФИО1 к совершению преступления Свидетель №9 дал при проверке показаний на месте, а также на очной ставке с ФИО30.

Показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии полностью согласуются с заключениями СМЭ. Кроме того, согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 70 – 78) телесные повреждения у ФИО14 могли образоваться при указанных свидетелем Свидетель №9 обстоятельствах.

Более того, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сам Свидетель №9 рассказывал ей об обстоятельствах избиения ее сына ФИО1.

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступления, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что она застигла ФИО1 на месте преступления, обнаружив в доме избитого сына ФИО14. Когда она пыталась вызвать скорую и полицию, ФИО30 пытался выбить у неё сотовый телефон, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к соседу ФИО21.

Из показаний самого ФИО30 видно, что на месте преступления, кроме него и ФИО3, до прихода потерпевшей, никого не было.

Показания ФИО2 А.М. (тети ФИО30), ФИО16 (двоюродной сестры) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-15.00 часов, около 17 часов, 18 часов они видели ФИО14, у которого телесных повреждений на лице не было, не исключают факт нанесения ему телесных повреждений ФИО30 в установленный судом период до 19 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что свидетели ФИО56., ФИО16 являясь родственниками ФИО1, желают оказать ему содействие избежать уголовную ответственность.

Более того, исходя из показаний самого ФИО1, он вместе с ФИО57 вдвоем пришли к нему домой и были только вдвоем.

Указание потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она пришла в дом к сыну около 16 часов суд признает ошибочными в части времени, поскольку с момента совершения преступления прошло длительное время, она испытала стресс от потери сына.

Суд расценивает показания подсудимого о том, что преступление совершено не им, как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовную ответственность, поскольку какими-либо фактическими данными, они не подтверждаются.

Таким образом, доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступления, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО14.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно.

Представленные суду доказательства, являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. (т. 2 л.д. 89-92)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также при определении размера наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64, ст. 73 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 15 ч.6 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит в ИК строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не отменять, оставить содержание под стражей, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ и содержать там же до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01. 2020 года.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Уфа: 

- 07 окурков сигарет, 11 отрезков светлой ленты скотч, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета – уничтожить;

- компакт диск с проверкой показания на месте, компакт диск с детализаией телефонных соединений – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Демский райсуд г.Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: