Судья Дегтярев Е.В. № 22-2734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного А.,

адвоката Минибаева Ф.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката Минибаева Ф.А. в защиту интересов осужденного А. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 августа 2023 года, которым 

А., родившийся 

<

.......> на 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 августа 2023 года ходатайство представителя потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, прокурора, просившую приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, в 

<

.......> использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории 

<

.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

А. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе адвокат Минибаев Ф.А. в защиту интересов осужденного А. выражает несогласие с приговором и постановлением в связи с незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие грамот и благодарностей по месту работы, положительные данные о личности осужденного А., нивелирующее общественную опасность его постпреступное поведение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий, представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства является необоснованным. Также по мнению автора жалобы, основания для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа судом установлены, однако, данный вопрос не рассмотрен. Оспаривает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считая, что доказательств наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства не имеется, а предъявленное обвинении носит гипотетический характер. Просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо применением судебного штрафа, либо уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях Заводоуковский межрайонный прокурор Гуммер В.И., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что А., полностью признав вину в инкриминированном ему преступлении, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ, в том числе адвокат Минибаев Ф.А., осуществляющий защиту интересов осужденного А., не возражали.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции убедился в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное А. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, и, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям А. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарностей по месту работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд, учитывая все установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, в том числе те, на которые защитник указывает в жалобе, счёл возможным назначить наиболее мягкий вид наказания –штраф, размер которого определен с учетом личности виновного и его имущественного положения и наличия возможности получения заработной платы либо иного дохода. 

Суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при назначении А. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает. 

Не соглашаясь с утверждениями защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, поскольку исходя из особенностей объекта преступного посягательства к которым относятся в том числе охраняемые законом интересы общества и государства, обстоятельства его совершения, предпринятые осужденным А. конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, несоразмерны содеянному, недостаточны и не влекут снижения степени общественной опасности как самого преступного деяния, так и личности виновного.

Также вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения. 

Так, из текста постановления следует, что в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела А. был возмещен лишь причиненный преступлением материальный ущерб, что не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.285 УК РФ.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, А. и его защитник в реализации предоставленных законом прав, в том числе заявлять ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке или о прекращении уголовного дала с применением судебного штрафа, ограничены не были. При этом стороне защиты в ясной и понятной форме разъяснялись последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, что стороне защиты было понятно. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.ст.314,316 УПК РФ судом первой интенции соблюдены, и существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора и постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 августа 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)