Судья Лозгачев И.С. Дело № 22-299/2021 (22-5155/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 22 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р. 

при секретаре Волковой А.В. 

с участием прокурора Александровой И.В. 

адвоката Кондуковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность виновности ФИО1, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поясняет, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания. Таким образом у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Применение ст. 73 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит исключению. 

Отмечает, что судом установлено, что действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения были пресечены сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. При этом объяснения даны ФИО1 после установления факта его управления транспортным средством в состоянии опьянения путем освидетельствования. Поэтому объяснения ФИО1 не могут быть признаны в качестве явки с повинной, в связи с чем подлежат исключению.

Также подлежит исключение применение ч. 1 ст. 62 УК РФ к вновь назначенному наказанию, так как данные положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; исключить смягчающее обстоятельство - явку с повинной; исключить из приговора применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № и был задержан сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 а также ФИО7, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстрани от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями, а также иными доказательствами по делу. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства, молодой возраст. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО1 начал давать изобличающие его пояснения до возбуждения уголовного дела. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь в районе 

<

адрес> задержан сотрудниками ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, в 02 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в 02 часов 28 минут, после чего было установлено алкогольное опьянение.

Из объяснения, в котором ФИО1 сообщил о распитии спиртных напитков, следовало, что прибор показал 0,539 мг/л. Таким образом, данное объяснение излишне учтено в качестве явки с повинной. Приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По настоящему делу преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и наказание в виде лишения свободы не являлось единственным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащих применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, не предусматривают возможность применения ст. 73 УК РФ. В связи с чем, применение ст. 73 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит исключению.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ вид наказания - обязательные работы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной;

- исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ;

- по ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Судья И.Р. Прокопьева