Дело № 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

09 января 2019 года Нахимовский райсуд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Пекарининой И.А.

при секретаре - Балакиной К.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Мерей Фаваза к ФИО1 ФИО7, 3-е лицо: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, просит суд установить вину ответчика ФИО1 в совершении ДТП 17.12.2017 при управлении автомашиной DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 206900 рублей, а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме 16375,90 рублей, расходы, связанные с доставкой транспортного средства эвакуатором, расходы связанные с проведением диагностики повреждений, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства, расходы на подготовку отчета УТС, расходы на подготовку копии экспертного заключения, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины и расходы связанных с рассмотрением дела. Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Свою вину в совершении ДТП ответчик отрицала при рассмотрении материалов административного дела, в судебные заседания не являлась, производство по административному делу о привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил ПДД приведшее к ДТП, было прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Между тем, истец считает, что именно вследствие виновных действий ФИО1, нарушившей п. 9.10, п.10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 189800 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указывая на то, что истцом не представлено и судом не добыто надлежащих доказательств виновности ответчика ФИО1 в совершении ДТП, вследствие чего на нее не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда и убытков истцу.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2017 года в 16.57 произошло ДТП в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Севастополе, участниками которого были Мерей Т.С., управлявшая автомашиной PEUGEUT 301 государственный регистрационный номер №, и ФИО1 – собственник автомашины DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами административных дел №, №, приобщенных к данному гражданскому делу, исследованных в судебном заседании.

В связи с тем, что свою вину в совершении ДТП ответчик отрицала при рассмотрении материалов административного дела, в судебные заседания не являлась, производство по административному делу о привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил ПДД приведшее к ДТП, было прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности без установления ее вины в совершении ДТП, также в связи с тем, что ответчик в судебном заседании ранее заявляла, что считает виновной в ДТП водителя автомашины PEUGEUT 301 государственный регистрационный номер № Мерей Т.С., что в судебные заседания по рассмотрению административного материала не являлась, поскольку не извещалась, что повлекло невозможность представления доказательств своей невиновности, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой установлено, что с учетом столкновения ТС на осевой линии разметки и выезда автомобиля DAEWOO на полосу встречного движения в момент нахождения тем автомобиля PEUGEUT 301 – действия водителя автомобиля марки DAEWOO ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, а именно: во время обгона ФИО1 не убедилась в том, что полоса движения на которую она собиралась выезжать свободна, чем создала опасность для движения (п.п.1.3, 11.1), в целом допустила несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3); в действиях водителя автомобиля марки PEUGEUT 301 Мерей Т.С., с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 имела объективную возможность избежать столкновения транспортных средств, выполнив полностью и своевременно требования ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы Европейского центра Судебных экспертов (заключение № 40 от 19.11.2018 г.), суд считает возможным положить его в основу судебного решения, так как оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения эксперта последовательны, однозначны. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. 

Каких либо доказательств своей невиновности, на протяжении всего рассмотрения, дела ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с причинителя убытков подлежит определению по выводам заключения судебного эксперта ООО «Европейский центр Судебных экспертов» от 19.11.2018 года № 40, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины PEUGEUT 301 государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 17.12.2017, без учета износа составляет 189800 руб. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходов на регулировку развала-схождения автомобиля в сумме 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1147 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку в деле имеется документальное подтверждение несения данных расходов истцом, которые суд признает обоснованными в заявленных пределах.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с исследованием стоимости восстановительного ремонта автомашины истца 31.07.2018 года, осмотра ТС, оформления доверенности, согласно квитанции, поскольку судом в основу своего решения положены выводы судебной экспертизы, на которые также сослался истец в обоснование уменьшения цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4996 рублей. 

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Мерей Фаваза стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 189800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы на регулировку развала-схождения автомобиля в сумме 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1147 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 4996 рублей, а всего: 221443 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина