Дело № 2-1261/2023

36RS0001-01-2023-001058-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Поповой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Алексеенко Е.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 1165600 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2023 г.в результате ДТП автомобиль истца марки «Вольво S60» государственный регистрационный знак № ..... получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Тайота» государственный регистрационный знак № ..... ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста № Н-30-23 от 22.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1165600 рублей. Поскольку ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, истец просит указанную сумму взыскать с ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта бденежную сумму в размере 849840 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14028 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 42000 рублей.

В судебном заседании ситец ФИО1, представляющий ее интересы адвокат Алексеенко Е.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представляющая ее интересы по доверенности ФИО2 исковые требования в части суммы возмещения вреда в размере 849840 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей признала в полном объеме, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 22000 рублей, полагая их необоснованно завышенными, а также пояснила, что не возражает против взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Вольво S60» государственный регистрационный знак № ..... (л.д.58).

17.02.2023г. по адресу: г.Воронеж, ул.9Января,34А произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки «Вольво S60» государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Тайота» государственный регистрационный знак № ..... под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой вопреки требованиям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.67). 

При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – ФИО3 - является обоснованным. 

В целях установления размера причиненного ущерба истец ФИО1 организовала осмотр поврежденного автомобиля. По заключению специалиста ИП ФИО6 №Н-30-23 от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1165600 рублей (л.д.7-55), за производство данной экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 17.02.2023г., истцу не возмещен. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом возражения ответчика относительно размера заявленного ущерба, определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.05.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (л.д.110,111).

Согласно заключению эксперта №0325-23 от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S60» государственный регистрационный знак № ....., поврежденного в ДТП 17.02.2023 г. без учета износа составляет 1357200 рублей и с учетом износа - 868600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1191840 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 342000 рублей (л.д.116-201).

С учетом заключения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования до 849840 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований в части ущерба в указанном размере, а также расходы истца по оплате досудебного требования в размере 10000 рублей признала, о чем имеется письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации представителю ответчика разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части иска

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 849840 рублей и расходы по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей из которых: 2000 руб. – устная консультация, 10000 руб – составление искового заявления, 30000 руб. – представление интересов истца в трех судебных заседаниях (25.04.2023, 03.05.2023, 05.12.2023).

Как следует из материалов дела, 22.03.2023г. между истцом и адвокатом адвокатского кабинета Алексеенко Е.В. адвокатской палаты Воронежской области ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 17.02.2023 и представление по делу интересов заказчика в суде. Стоимость работ определена в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №69 от 30.11.2023 г. истцом оплачено за оказанные услуги представителя 42000 рубл.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. 

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика расходы в размере 28000 рублей. 

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, из которых: 7000 рублей за составление искового заявления, содержание искового заявления свидетельствует о том, что для его подготовки не требовалось значительного времени для изучения фактических обстоятельств возникшего спора и его правового обоснования, при этом, расходы по устной консультации входят в понятие представительства и не являются отдельным видом оказываемых юридических услуг; расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях (25.04.2023-03.05.2023, 05.12.2023) 21000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительной сложности дела, не большую степень процессуальной активности представителя, фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, так в судебном заседании 25.04.2023 г. был объявлен перерыв до 03.05.2023г., данное судебное заседание являлось продолжительным, требовало двух дневную занятость сторон и их представителей в судебном заседании, по его результатам назначена судебная экспертиза, судебное заседание 05.12.2023 было отложено по причине неявки ответчика, при этом, истец вынужден был нести расходы за участие адвоката в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14028 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 849840 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14028 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, а всего: 901868 (девятьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023.