Дело № 2-456/2018 22 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого протечкой, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, 22.02.2017 в результате протечки, из вышерасположенной квартиры №, которая находится в собственности ФИО2 имуществу истицы причинен ущерб, который по оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» составил 126 000 рублей, также истица понесла расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4500 рублей. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истица просила взыскать с ответчицы расходы, необходимые на проведение восстановительного ремонта, в размере 126000 рублей, расходы, понесённые на оценку ущерба в размере 4 500 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 720 рублей.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ФИО2 и ФИО5 уведомленными о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения истицы, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже данного многоквартирного дома (л.д. 4). ФИО2 принадлежит на праве собственности вышерасположенная в этом же доме (5 этаж) квартира № (л.д. 105-107).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, исходя из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию жилых помещений и внутриквартирных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания одной квартиры, а также расположенного в квартире санитарно-технического оборудования.

22.02.2017 из квартиры, принадлежащей ФИО2, произошла протечка, в результате которой квартире, принадлежащей истице, причинены следующие повреждения: в комнате площадью 14,4 кв. м желтые разводы на потолочной балке, на стене (обои) имеются желтые разводы, в кухне площадью 6,1 кв. м желтое пятно на потолочной балке у вентиляции длиной около 1 м, на стене желтое пятно площадью около 0, 05 кв.м., на потолочной балке со стороны комнаты желтое пятно длиной около 1,8 м, в ванной комнате площадью 2 кв.м. за газовой колонкой желтое пятно длиной около 0,9 м., на потолке прогнулись навесные панели, на полу отошла половая плитка, в туалете площадью 08 кв. м на потолке у стояков ХВС и УО желтое пятно около 0,5 кв.м.

Причиной протечки явилось вырывание крана на стиральную машину в принадлежащей ответчице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. 

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 22.02.2017, составленным с участием техника ТУ 60 ФИО6, мастера текущего ремонта ФИО7 и истицы (л.д. 5).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», заключив договор и оплатив услуги оценщика в сумме 4500 рублей. Согласно заключению данного оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате протечки помещений без учета износа составила 126100 рублей, с учетом износа 119800 рублей (л.д. 6-72).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ч. 1 ст. 56 данного Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ФИО2 не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил по содержанию и эксплуатацию внутриквартирных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания её квартиры, а также расположенного в квартире санитарно-технического оборудования, она несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного истице.

В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием и работой оборудования, повлекшим возникновение протечек, и наступившими в результате вредными последствиями.

При таких обстоятельствах суд признает требования истицы о взыскании с ФИО2 убытков правомерными и считает необходимым взыскать в её пользу с ответчицы убытки с учетом износа в размере 119 800 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что с целью обоснования размера убытков (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) истица вынуждена была нести расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 4500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчицы указанные расходы в пользу истицы.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлины и расходы, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 3720 рублей, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, исходя их положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 3686 рублей ((119800+4 500)*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причинённые протечкой, в сумме 119800 рублей, расходы, понесённые на оценку ущерба, в размере 4500 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 3686 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.03.2018.

Судья: (подпись)