Дело № 12-618/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гатько Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гатько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что Гатько А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 18 мин., двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управлял т/с «

<

данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Гатько А.А. не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что с вмененным правонарушением не согласен, постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении Гатько А.А. указанного протокола, не присутствовали, факт нахождения за рулем, не видели. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. В материалах дела имеется бумажный носитель (чек алкотектора), согласно которого регулировка прибора проведена 20.01.2021 г., однако согласно акта освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу в отношении Гатько А.А., прекратить.

В судебном заседании защитник Гатько А.А.- Синдеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гатько А.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор ИДПС ГИБДД УМВД не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Гатько А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управлял т/с «

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется, о чем был составлен протокол 

<

адрес>

Вина Гатько А.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,. в соответствии с которым у Гатько А.А. установлено состояние опьянения (0

<

данные изъяты> мг/л); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Гатько А.А., написанных им собственноручно-«ехал домой»; рапортом сотрудника Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что все материалы дела оформлены в рамках действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и не противоречат друг другу. С результатами освидетельствования Гатько А.А. был согласен, что подтвердил своей подписью. Заявлений и ходатайств от него в момент оформления материалов дела об административном правонарушении не имелось, равно как и иных лиц, участвующих в качестве понятых.

Факт управления транспортным средством и нахождения при этом Гатько А.А. в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно посчитал установленным.

Мировым судьей верно определено, что в действиях Гатько А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья правильно учел обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Гатько А.А. находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гатько А.А. составила 

<

данные изъяты>/л, (л.д. 5, 6).

Гатько А.А.с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Гатько А.А.на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гатько А.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы защитника Гатько А.А.изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. 

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения., суд не принимает во внимание, расценивая его, как избранный способ защиты, кроме того он опровергается совокупностью представленных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего разрешения дела по существу, 

Довод защитника что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых, в действительности, понятые при составлении в отношении Гатько А.А. указанного протокола, не присутствовали, факт нахождения за рулем, не видели, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Довод защитника, что процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. В материалах дела имеется бумажный носитель (чек алкотектора), согласно которого регулировка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акта освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что освидетельствование Гатько А.А.проведено ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора № Юпитер, заводской номер измерения № дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о поверке № № средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе « АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», поверено в полном объеме. Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, которое, по мнению заявителя, выразилось в нарушении порядка подготовки прибора алкотестера к работе, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что в деле об административном правонарушении имеются данные, свидетельствующие об исправности анализатора паров этанола, оснований не доверять которым не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы защитника Гатько А.А. изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении Гатько А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обосновано счел вину Гатько А.А. доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы защитника Гатько А.А. судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гатько Антона Александровича – Уразметова Р.Р.- без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова