Дело 1-34/2024 (1-609/2023)

02RS0005-01-2023-000678-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 26 февраля 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., при секретаре Кудояр М.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Арцибасова Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Некрасенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до 19 часов 20 минут *** ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, на интернет-сайте «www.drom.ru» выставил на продажу в неисправном состоянии автомобиль ..., при этом указав в объявлении, что автомобиль, якобы, находится в технически исправном состоянии, тем самым сообщил покупателям заведомо ложные сведения, умолчав о том, что у него был сломан двигатель и без капитального ремонта невозможна эксплуатация автомобиля.

*** около 11 часов А., находясь у себя дома по адресу: ..., осуществлял поиски объявлений о продаже автомобиля на сайте «www.drom.ru», найдя объявление о продаже автомобиля ..., незамедлительно связавшись с владельцем данного автомобиля ФИО1 посредством сотовой связи, который в это время находился по адресу: Алтайский край, ..., стал с ним вести переговоры о покупке вышеуказанного автомобиля. В ходе указанных переговоров ФИО1, осознавая, что его действия по изъятию чужих денежных средств явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, желая быстрого материального обогащения, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих А. денежных средств, путем умолчания о качестве продаваемого автомобиля, выражающегося в том, что автомобиль находится технически в неисправном состоянии, дистанционно с А. заключил устное соглашение о купле-продаже автомобиля ... стоимостью 80 000 рублей. В ходе разговора между А. и ФИО1 последний для осуществления хищения денежных средств, принадлежащих А.,, умолчав о качестве продаваемого им автомобиля, сообщив ему ложные сведения о его якобы, исправном состоянии, сообщил потерпевшему о необходимости перечисления ему денежных средств в качестве предоплаты в сумме 20 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» , открытый на имя М. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» , расположенном по адресу: ..., на что последний согласился.

Далее *** около 19 часов 20 минут, А., находясь по адресу: ..., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 во исполнение своих обязательств, предполагая, что ФИО1 добросовестный продавец и способен выполнить взятые на себя обязательства по продаже автомобиля соответствующего качества, осуществил перевод денежных средств в качестве предоплаты в сумме 20 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» , открытого на имя А. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» , расположенном по адресу: ..., на банковский счет ПАО «Сбербанк» , открытый на имя М. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» , расположенного по адресу: ..., ..., к которому ФИО1 имеет беспрепятственный доступ и имеет возможность осуществлять с указанным банковским счетом любые банковские операции, при этом в момент перечисления денежных средств, ФИО1 находился по адресу: ...

Впоследствии, ФИО1 *** около 20 часов 04 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., находясь у терминала самообслуживания, расположенного по адресу: ..., при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» посредством терминала самообслуживания снял с банковского счета , открытого на имя М., денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым обратил их в свою пользу, то есть похитил денежные средства, принадлежащие А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего А. поступило ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместил имущественный ущерб, претензий он к нему не имеет.

ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела, защитник поддержал мнение подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего А. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред, возместил ущерб, примирился с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом прекращения уголовного дела по основанию, не дающему право на реабилитацию, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, подлежат взысканию с ФИО1 с учетом возраста и трудоспособности последнего. Оснований для освобождения от вышеуказанных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 8736 рублей и в судебном заседании в сумме 13250 рублей 30 копеек, всего в сумме 21986 рублей 30 копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Антонов