Судья Волкова Е.В. 

Дело № 22-824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

04 марта 2021 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Цой С.П.,

защитника наряду с адвокатом Федореевой Н.С.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Лазовского района Приморского края Ларина Д.А. и жалобе осужденного ФИО2 и защитника наряду с адвокатом Федореевой Н.С. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 27.02.2020, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий участковым лесничим Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

08.05.2019 Лазовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

осужден: 

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей. 

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 12 месяцев с установлением выплаты равными частями по 3 200 рублей ежемесячно.

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 08.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Цой С.П. и защитника наряду с адвокатом Федореевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а так же за незаконное хранение боеприпасов.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Лазовского района Приморского края Ларин Д.А. указал, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения УК и УПК РФ, в связи с чем, он подлежит отмене. Так суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а так же разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», уклонился от оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе, не дал никакой оценки позиции осужденного по предъявленному обвинению. Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд не применил положения ст. 69 и 70 УК РФ, а так же не указал на самостоятельное исполнение штрафа. Так же во вводной части приговора судом допущена ошибка относительно размера назначенного ФИО2 штрафа по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 19.05.2019 - ... рублей, вместо ... рублей. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 и защитник наряду с адвокатом Федореева Н.С. указали, что приговор являет незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а ФИО2 оправданию по предъявленному обвинению. Так отвод осужденным лесосеки на землях муниципального района, а не на землях лесничества, был обусловлен технической ошибкой, связанной с отсутствием у него специальных устройств с функцией GPS, позволяющих определить точные координаты местности, специальных ориентиров в виде квартальных столбов, квартальных лесосек и использованием устаревших карт. При этом свидетель ФИО6, являющийся директором Сергеевского филиала КГКУ ..., подтвердил, что лесоустройственные мероприятия на территории данного лесничества с 1996 г. не проводились, в связи с чем, отсутствуют ориентиры, позволяющие произвести привязку к местности. Кроме того, ФИО2 работал один на участке площадью 61 000 га, тогда как на таком участке должны работать 3 лесничих. Наряду с этим имеет место и неверный расчет причиненного ущерба. Так, бухгалтерия администрации Лазовского района Приморского края рассчитала указанный ущерб в размере ... рублей, тогда, как расчеты, составленные специалистами органов расследования, установили ущерб в размере ... рублей. Так же считают, что при производстве обыска по месту проживания ФИО1 лицами, проводившими его, были допущены существенные нарушения прав осужденного на защиту. Так до начала производства обыска лица, его проводившие, ФИО2 не представились, права, в том числе, право на выдачу запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, не разъяснили. Наряду с этим обнаружение и изъятие предметов в жилище было фактически осуществлено в отсутствие понятых. Просят приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лазовского района Приморского края Ковалева Т.С. указала, что доводы жалобы стороны защиты являются несостоятельными, а приговор является законным и обоснованным, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами. Всем доводам осужденного судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую ставить под сомнение не имеется. Так же все ходатайства осужденного и его защитника были судом разрешены и по ним приняты законные и мотивированные решения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

По смыслу закона, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, то есть установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 9 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

В тоже время ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния с указанием формы вины и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе и по вопросам формы вины.

Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно приговору суда с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Следовательно, для оценки действий осужденного, указанных в приговоре, с субъективной стороны, следовало учесть установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, назначенный на должность участкового лесничего Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала Краевого государственного казенного учреждения ... (далее - КГКУ ... приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь согласно ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ, а также полномочиям, предусмотренным п. 1.1 должностной инструкции участкового лесничего Сергеевского филиала КГКУ «Примлес», должностным лицом органов государственного надзора, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п. 3.25, 3.31 и 3.32 должностной инструкции участкового лесничего Сергеевского филиала КГКУ ..., утвержденной 02.09.2016 заместителем директора - директором Сергеевского филиала КГКУ ..., в обязанности ФИО2 входило составление, проверка и подписание материалов отвода лесосек, участков побочного пользования лесом и материалов по отчуждению и приему земельного фонда, контроль своевременности и качества выполнения работ по отводу и таксации лесосек; подготовка технической документации, предусмотренной Порядком заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 01.07.2008 №-па, при заключении Управлением договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами; производство отвода и таксации лесосек для собственных нужд граждан, осмотра лесосек по окончании заготовки древесины, внесения отметок в договор купли-продажи о соответствии объемом заготовленной древесины и иными условиями договора.

В период времени с 01.10.2017 по 20.08.2018 ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>/а, а также на территории 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, вследствие халатности, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности, с целью обеспечения жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО13, а также иным жителям указанных населенных пунктов рубки и вывоза древесины, предназначенной для печного отопления, осуществляя свои должностные обязанности, достоверно зная о том, что указанным лицам дано разрешение Сергеевским филиалом КГКУ ... об отводе в рубку лесосеки в квартале № выдела № Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ..., проявив преступную халатность вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности, не убедившись в местонахождении предоставленного участка, осуществил предоставление последним рубку древесины не на выделенном участке, а в неподготовленной для заготовки древесины лесосеке на участке местности, периметр которого имеет географические координаты: N 43°13.219" E 134°13.724", N 43°13.219" E 134°13.883", N 43°13.174" E 134°13.850", N 43°13.134" E 134°13.796" (кадастровый квартал: 25:07:040101), расположенном на территории Чернорученского сельского поселения Лазовского муниципального района 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения.

После чего ФИО2 в указанное время прибыл совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО13, а также иными жителями 

<

адрес> и 

<

адрес>, на участок местности, периметр которого имеет географические координаты: N 43°13.219" E 134°13.724", N 43°13.219" E 134°13.883", N 43°13.174" E 134°13.850", N 43°13.134" E 134°13.796" (кадастровый квартал: 25:07:040101), расположенный на территории Чернорученского сельского поселения Лазовского муниципального района 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, где, не убедившись, что рубка производится в квартале № выдела № Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... произвел отвод лесосеки и дал разрешение ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО13, а также иным жителям 

<

адрес> и 

<

адрес>, на осуществление рубки древесины в неподготовленной для заготовки древесины в вышеназванном месте указанной лесосеки. 

В результате данных действий ФИО2, допущенных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по должности, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО13, а также иные жители 

<

адрес> и 

<

адрес>, полагающие, что им разрешена рубка древесины на основании разрешения ФИО2 и заключенных между ними и Сергеевским филиалом КГКУ ... договоров купли-продажи лесных насаждений об отводе им в рубку лесосеки в квартале № выдела № Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ..., осуществили рубку древесины следующих пород: «дуб» в количестве 97 штук; «ясень» в количестве 3 штук; «береза белая» в количестве 31 штука; «береза черная» в количестве 7 штук; «ильм» в количестве 3 штук на участке местности, периметр которого имеет географические координаты: N 43°13.219" E 134°13.724", N 43°13.219" E 134°13.883", N 43°13.174" E 134°13.850", N 43°13.134" E 134°13.796" (кадастровый квартал: 25:07:040101), расположенный на территории Чернорученского сельского поселения Лазовского муниципального района 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, что повлекло за собой причинение администрации Лазовского муниципального района 

<

адрес> ущерба в размере 1801098 рублей, тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы государства.

Так в суде первой инстанции подсудимый, представитель потерпевшего и свидетели дали следующие показания.

ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 г. состоял в должности помощника лесничего Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ .... В его обязанности входило отводить лесосеки, обеспечивать население дровами для их нужд по договорам. На должность лесничего был назначен в апреле 2016 г. В его должностные обязанности входило: производить проверки правильной заготовки леса, проверять документы, связанные с заготовкой леса. На тот момент, чтобы получить разрешение на заготовку дров, граждане обращались в Лазовское МФЦ Приморского края, становились в очередь, заключали договоры купли-продажи, и с подписанным директором Сергеевского филиала КГКУ ... и оплаченным договором приходили к нему. К договору прикладывался план и расчет стоимости, который он производит за отведённое количество древесины. Затем он собирает 5-6 человек, выезжает с ними на лесосеку, где в присутствии гражданина клеймит деревья, после чего, гражданин начинает вырубку. После произведенной заготовки, гражданин вновь обращается к нему, чтобы закрыть этот договор. Он выходит на место, проверяет высоту пня и наличие порядка, о чем составляется и подписывается акт, который он затем передает делопроизводителю лесхоза. Между тем, полагал, что выполняет свою работу и правильно отводит лесосеку в квартале №. Отвод лесосеки производился им с использованием буссоли, которая перешла ему от бывшего работника в 1998 г. и мерной ленты, также он использовал планшет № Лазовского лесхоза. Когда он сделал отвод, то до клеймения деревьев, выехал на участок с главным лесничим и директором, где они посмотрели, нет ли делового леса, проверили его, одобрили и посмотрели визирные столбы, всё было верно. Отвод производил по своей карте в квартале № выдел №. Между тем, как должностное лицо, на имя директора с заявлением о том, что ему необходимо дополнительное оборудование, не обращался. О том, что карты лесничества отличаются от карт администрации района, директору Сергеевского филиала КГКУ ... письменно не докладывал, но устно об этом говорил. Земли сельского поселения от земель Чернорученского лесничества отграничивал по водоразделу, а на планшете белым полем изображена муниципальная территория, как ТОО ..., при этом лесничество указано со всеми изображениями. Кроме того, 12 лет назад в квартале № они прорубали квартальную просеку. Он сделал привязку к 67 точке, там было затесано дерево с четырех сторон, и от неё он отвел лесосеку на основании своего опыта, поскольку был уверен, что тот участок, который он отвел, является кварталом № Чернорученского участкового лесничества. 

Представитель потерпевшего ФИО17 показал, что в один из дней в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. ФИО2, являясь участковым лесничим Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... то есть должностным лицом органов государственного надзора, находясь в 

<

адрес>, с целью обеспечения ФИО10, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных жителей 

<

адрес> рубки и вывоза древесины, предназначенной для печного отопления, осуществляя свои должностные обязанности, достоверно зная о том, что не имеет полномочий по отводу лесосек за пределами земель лесного фонда РФ, находясь на участке местности, относящегося к землям Чернорученского сельского поселения Приморского края, распоряжение которым отнесено к компетенции администрации Лазовского муниципального района Приморского края, в нарушение ст. 23 и 30 Лесного кодекса РФ, выходя за пределы своих должностных полномочий, произвел без составления соответствующей документации и таксации отвод лесосеки на участке местности, относящейся к землям Чернорученского сельского поселения вблизи 

<

адрес>, после чего, дал разрешение ФИО10, ФИО8, ФИО9 и иным неустановленным жителям 

<

адрес> на осуществление незаконной рубки древесины в неподготовленной для заготовки древесины лесосеке без составления соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений. В результате действий ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и иные неустановленные жители 

<

адрес>, предполагая, что им разрешена рубка древесины на основании разрешения ФИО2, осуществили рубку древесины следующих пород: «дуб» в количестве 9 штук; «береза белая» - 8 штук; «береза желтая» - 1 штука; «ильм» - 1 штука, на участке местности, относящегося к землям Чернорученского сельского поселения, что повлекло за собой причинение существенного ущерба администрации Лазовского муниципального района 

<

адрес> в размере 495352 рубля, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы администрации Лазовского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника отдела имущественных отношений администрации Лазовского муниципального района 

<

адрес> ФИО18 следователем проведены проверки показаний на месте с участием ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которые указали на участок местности в лесном массиве, расположенном на территории Чернорученского сельского поселения, как на место, где ФИО2 им были отведены лесосеки для заготовки дров. Как было установлено на месте, данные лесосеки расположены на землях сельскохозяйственного назначения и распоряжение ими отнесено к компетенции администрации Лазовского муниципального района Приморского края, поэтому ФИО2 не имел права давать какие-либо разрешения на рубку деревьев, так как это не земли Гослесфонда. В 2017 г. на территории Чернорученского сельского поселения администрацией Лазовского муниципального района Приморского края никому разрешения на рубку лесных насаждений не выдавались, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами не заключались, поэтому в данном месте никто не имел право осуществлять рубку лесных насаждений. 

Свидетель ФИО8 показал, что с 1976 г. он проживает в частном деревянном доме с печным отоплением, поэтому ежегодно ему необходимы дрова для отопления в зимний период. В 

<

адрес> проживает ФИО2, который продолжительный период состоит в должности участкового лесничего Чернорученского участкового лесничества. Так как ФИО2 является ответственным за оборот лесоматериалов в 

<

адрес>, то примерно в апреле 2017 г. он обратился к нему с вопросом о получении дров для собственных нужд. ФИО2 сообщил ему о том, что необходимо обратиться в МФЦ 

<

адрес> для получения разрешения на получение дров для собственных нужд. В апреле 2017 г., точную дату уже не помнит, он обратился в МФЦ, где подал документы для оформления разрешения на получение дров для собственных нужд в размере 20 кубов древесины. Насколько он помнит, в феврале 2018 г. он получил вышеуказанное разрешение на объем древесины 10 кубов. После чего, с вышеуказанным разрешением он обратился в лесхоз в 

<

адрес>, где сдал его. После получения разрешения из МФЦ 

<

адрес> ФИО2 выдал ему квитанцию на оплату денежных средств в соответствии с выделенным ему объемом древесины, и он вышеуказанную квитанцию оплатил в банке. После получения чека об оплате, он отвез его в ... в 

<

адрес>, где также сдал для последующего оформления договора купли-продажи лесных насаждений. Через некоторое время он прибыл в вышеуказанный «Лесхоз», где получил договор купли-продажи лесных насаждений. В марте 2018 г., точную дату уже не помнит, он узнал, что необходимо прибыть в кабинет ФИО2, чтобы в последующем выехать на лесосеку, где ФИО2 заклеймит деревья, которые подлежат вырубке. Прибыв в кабинет ФИО2, он также увидел, что прибыли другие лица - 6 человек, которым также необходимо было выделить деревья для заготовки дров. После этого, он вместе с вышеуказанными лицами и ФИО2 выехали на лесосеку, которая находится в районе пади ФИО3 

<

адрес>. Приехав в лесной массив, он увидел, что в некоторых местах лесосеки были натянуты периметровые ленты, где-то деревья были помечены краской, таким образом, граждане помечают деревья, которые определены им для выпиливания и заготовки в качестве дров. Также на вышеуказанном участке он увидел, что некоторые деревья уже были спилены, дрова лежали штабелями. После этого ФИО2 с помощью специального молотка для клеймения деревьев и топора определил ему деревья в количестве 9 штук, породный состав дуб и береза для заготовки дров. Он также с помощью своего топора сделал на стволах вышеуказанных деревьев по две засечки, определив тем самым деревья, чтобы потом не забыть. После этого он вышеуказанные деревья спиливал на протяжении около месяца, приезжая на территорию лесосеки, как правило, в выходные дни. Заготовленные дрова он привозил домой, где использовал для собственных нужд. Согласно договора купли-продажи лесных насаждений, ему была выделена делянка № лесосеки № выдела № квартала № Чернорученского участкового лесничества. О том, где фактически находится вышеуказанная делянка, ему не известно, поскольку он полностью полагался на знание лесоустройства ФИО2 и поэтому был уверен, что производит рубку деревьев на делянке, которая указана в договоре. О том, к какой категории земель относится вышеуказанная делянка у ФИО2 он также не интересовался, так как ему вышеуказанная информация не интересна, он полностью полагался и доверял ФИО2 ФИО2 он знает, как опытного работника лесного хозяйства, он продолжительный период работает на вышеуказанной должности, к нему можно обратиться по любому вопросу, касающегося лесного хозяйства. ФИО2 умышленно ошибиться с участком не мог. 

Свидетель ФИО9 показал, что в январе 2017 г. он обратился к ФИО2 по вопросу получения дров для собственных нужд. Тот ему сообщил о том, что необходимо обращаться в МФЦ 

<

адрес>. В феврале 2017 г. он подал в МФЦ необходимые документы и заполнил заявление. В апреле 2017 г. на электронный адрес ему пришло уведомление о том, что он поставлен в электронную очередь в Сергеевском лесхозе. Объем древесины составлял 10 кубических метров, данные дрова нужны были ему для собственных нужд. В конце ноября 2017 г. ему выдали квитанцию на оплату выделенного объема древесины, которую он оплатил в середине декабря и сдал в лесхоз, а через три дня получил договор купли-продажи лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с жителями 

<

адрес>, всего их было 5 человек, выехали в лесной массив на лесосеку в район пади ФИО3, где ФИО2 с помощью специального молотка для клеймения деревьев и топора определил ему 19 деревьев породы дуб и береза на два договора, ему и матери ФИО19 На своих деревьях он делал насечки. После этого 2 и 3 января 2018 г. он выезжал на данный участок, где производил заготовку дров. Деревья он вырубал до 23.02.2018. Заготовленные дрова он привозил домой, где использовал для собственных нужд. Согласно договору ему была выделена делянка № лесосеки № выдела № квартала № Чернорученского участкового лесничества. О том, где фактически находится делянка, он не знал, поэтому полностью доверял ФИО2 К какой категории относился его участок, ему так же не известно, он полностью полагался и доверял ФИО2 в последующем на место рубки выезжал с сотрудником ФСБ, а затем со следователем, где показывал на каком участке осуществлял рубку. Полагает, что ФИО2 умышлено не мог отвести вырубку деревьев не на своем участке, а мог ошибиться, поскольку раньше кварталы были разделены, имелись просеки и столбы, а сейчас этого нет. 

Свидетель ФИО10 показал, что с весны 1984 г. он постоянно проживает в 

<

адрес>. Так как он проживает в частном доме, который в холодное время года отапливается домовой печью, поэтому ежегодно заготавливает дрова на зиму. Для этого он собирает все необходимые разрешения и документы, после чего обращается к участковому лесничему Чернорученского участкового лесничества, который отводит место и количество деревьев, которые ему разрешено было срубить, для заготовки дров. В конце ноября 2017 г., точную дату он не помнит, но снега еще не было, он совместно с участковым лесничим ФИО2, а также местным жителем 

<

адрес> ФИО14, выехали в лес - со слов ФИО2, в квартал № выдел №, где он и ФИО14 помогли ФИО2 отвести им лесосеку, а именно, помогали натягивать веревку. Все записи ФИО2 делал самостоятельно, как он понял, лесосеку последний отводил для заготовки дров местному населению. В 2017 г. процедура получения разрешения на заготовку дров была следующей: сначала он обращался с заявлением в МФЦ о выдаче дров для собственных нужд перед отопительным сезоном. Далее, по приглашению МФЦ, он забрал соответствующий документ, на основании которого он обратился в Сергеевское лесничество с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. После оплаты денежных средств, указанных в квитанции Сергеевского лесничества, с ним заключался договор купли-продажи лесных насаждений в общем количестве 10 кубических метров. Согласно приложения к договору, определена была целая лесосека в квартале № выделе №, где ему было разрешено заготовить дрова на зиму. Далее он обращался к участковому лесничему Чернорученского участкового лесничества ФИО2 Вместе с ФИО2 они выехали в лес на расстояние около 4 км от с. Черноручье, в место, которое указал ФИО2, которое находилось в пределах той самой лесосеки, которую он ранее помогал отводить ФИО2 На месте ФИО2 молотком с клеймом в виде звездочки оклеймил ему 10 или 12 деревьев породы дуб, которые были ему определены. ФИО2 выбирал деревья на глаз, то есть без каких-либо замеров его диаметра. После чего, примерно с начала января по ДД.ММ.ГГГГ он срубил оклейменные ФИО1 деревья, и вывез их из леса к себе во двор дома. Со слов ФИО1 ему известно, что они помогали отводить лесосеку и далее он заготавливал дрова в нужном и определенном Сергеевским лесничеством ему квартале, то есть в квартале № выделе № Чернорученского участкового лесничества. Так как у него нет специальных познаний в области лесоустройства, то он не ориентируется в лесоустроительных планшетах и не имеет ими пользоваться. А ФИО2 он поверил, так как тот является должностным лицом, который давно работает в Чернорученском лесничестве и знает, как правильно пользоваться теми или иными лесоустроительными планшетами и специализированным оборудованием. ФИО2 он полностью доверялся, и не смог бы проверить правильность его расчетов, так как у него нет навыков в определении места расположения тех или иных лесонасаждений на местности. ФИО2 знает давно, поэтому не мог и представить, что тот может перепутать, ошибиться или специально указать неправильное место для заготовки дров. 

Свидетель ФИО14 показал, что он проживает в частном доме с печным отоплением, поэтому каждый год заготавливает дрова. В 

<

адрес> проживает ФИО2, который является участковым лесничим Чернорученского участкового лесничества. Лесничим ФИО2 работает уже около 20 лет. Примерно в феврале 2017 г. они вместе с ФИО10 обратились к ФИО2 с вопросом о необходимости осуществить заготовку дров для собственных нужд. Они обратились в МФЦ 

<

адрес>, чтобы получить разрешение на заготовку дров для собственных нужд, подали документы для оформления разрешения для заготовки дров для собственных нужд, в заявлении он указывал, что ему необходимо 20 кубов древесины, ФИО10 подал аналогичное заявление. Осенью 2017 г., точную дату не помнит, он получил данное разрешение, но объем древесины был иной - 10 кубов. С полученным разрешением он обратился в лесное хозяйство 

<

адрес>, куда сдал разрешение. Также он оплатил квитанцию для внесения денежных средств, в соответствии с выделенным ему объемом древесины, и предоставил данную квитанцию в лесное хозяйство 

<

адрес>, там же ему выдали договор купли-продажи в нескольких экземплярах, он их подписал. Через некоторое время он вновь приехал в Лесное хозяйство 

<

адрес>, где ему выдали подписанный договор. В декабре 2017 г. или январе 2018 г., точную дату не помнит, он узнал о том, что ему необходимо прибыть в кабинет к ФИО2, чтобы в последующем выехать на лесосеку, где ФИО2 заклеймит деревья, которые подлежат вырубке. Они с ФИО10, ФИО12 и ФИО15 прибыли в кабинет к ФИО2, а затем все вместе выехали на лесосеку, которая расположена в районе пади ФИО3 

<

адрес>. Приехав в указанный лесной массив, он увидел, что в некоторых местах лесосеки были натянуты периметровые ленты, а где-то деревья были помечены краской - так делают лица, чтобы отметить деревья, которые им выделили для выпиливания для заготовки дров. Некоторые деревья уже были спилены и дрова лежали штабелями. ФИО2 при помощи своего молотка для клеймения определил ему и ФИО12 деревья, которые находились рядом, то есть они должны были заготавливать дрова из деревьев, расположенных рядом. Породный состав деревьев, которые он мог пилить, был дуб. Они с ФИО10 в течение месяца спиливали деревья, приезжая на территорию лесосеки в основном по выходным дням. Заготовленные дрова он привозил домой для использования их для собственных нужд. Договор купли-продажи он сдал в Сергеевское лесничество 26.09.2018 через сельский совет он помнит, что, так как они с ФИО10, ФИО12 и ФИО15 вырубали деревья рядом, то это был квартал № Чернорученского участкового лесничества, номер делянки, не помнит о том, где фактически находится выделенная делянка, ему неизвестно, но он полагался на знания и опыт ФИО2, так как он им всем клеймил те деревья, которые они могли вырубать для заготовки дров для собственных нужд. О том, что в том месте, где они заготавливали дрова, они не имели права этого делать, он не знал, и если бы ему было об этом известно, он бы не стал там рубить деревья. Он был уверен, что проводит рубку деревьев на делянке, которая указана в договоре. К какой категории земель относится вышеуказанная делянка, он у ФИО2 не интересовался. О том, что он должен был рубить деревья в другом месте, а не в том, где ФИО2 поставил для него клеймо, не знал. О том, что ФИО2 должен был выдавать делянки, которые находятся дальше, чем та делянка, где он осуществлял рубку деревьев, не знал. Когда они с ФИО2 выехали на лесосеку, то он понятия не имел, что ему необходимо было осуществлять вырубку деревьев в другом месте. По какой причине ФИО2, находясь в должности лесничего длительное время, предоставил ему и другим лицам лесосеку, на которой они могли заготавливать дрова, хотя заготовка дров должна была производиться на другой лесосеке, не знает. 

Свидетель ФИО14 показал, что проживает в частном доме с печным отоплением, поэтому каждый год он заготавливает дрова. Поскольку ФИО2 является ответственным за оборот лесоматериалов в с. Черноручье, то примерно в апреле 2017 г. они вместе с ФИО8 обратились к нему с вопросом о необходимости осуществить заготовку дров для собственных нужд. ФИО2 сообщил им, что необходимо обратиться в МФЦ 

<

адрес>, чтобы получить разрешение на заготовку дров для собственных нужд. В апреле 2017 г., точную дату не помнит, они с ФИО8 обратились в МФЦ, куда подали документы для оформления разрешения на получение дров для собственных нужд, в заявлении он указывал, что ему необходимо 20 кубов древесины, ФИО8 подал аналогичное заявление. В феврале 2018 г. он получил данное разрешение, но объем древесины был иной - 10 кубов. С полученным разрешением он обратился в лесное хозяйство 

<

адрес>, куда сдал полученное разрешение. Получив разрешение из МФЦ, ФИО2 выдал ему квитанцию для внесения денежных средств в соответствии с выделенным ему объемом древесины. Данную квитанцию он оплатил в банке, после чего также предоставил данную квитанцию в лесное хозяйство 

<

адрес>, там же ему выдали договор купли-продажи в нескольких экземплярах, он их подписал. Через некоторое время он вновь приехал в лесное хозяйство 

<

адрес>, где ему выдали подписанный договор купли-продажи. В марте 2018 г., точную дату уже не помнит, он узнал о том, что ему необходимо прибыть в кабинет к ФИО2, чтобы в последующем выехать на лесосеку, где ФИО2 заклеймит деревья, которые подлежат вырубке. Они с ФИО20 прибыли в кабинет ФИО2, где помимо них находилось еще около 6 человек, которым также необходимо было выделить деревья для заготовки дров. Они с ФИО8, ФИО2 и иными лицами, о которых он указал выше, выехали на лесосеку, которая расположена в районе пади ФИО3 

<

адрес>. Приехав в лесной массив, он увидел, что в некоторых местах лесосеки были натянуты периметровые ленты, где-то деревья были помечены краской - так делают лица, чтобы отметить деревья, которые им выделили для выпиливания для заготовки дров. ФИО2 при помощи своего молотка для клеймения, определил ему и ФИО8 по 9 деревьев, которые находились рядом, то есть они должны были заготавливать дрова из деревьев, расположенных рядом. Породный состав деревьев, которые он мог пилить, были дуб, ясень и береза. Они с ФИО8 при помощи топора нанесли на отведенные им деревья по две засечки, чтобы потом не забыть. В дальнейшем, они с ФИО8 в течение месяца спиливали деревья, приезжая на территорию лесосеки в основном по выходным дням. Заготовленные дрова он привозил домой, где использовал для собственных нужд. Договор купли-продажи он сдал в Сергеевское лесничество 26.09.2018, но он помнит, что, так как они с ФИО8 вырубали деревья рядом, то и в договоре у него было указано то же самое, что и у ФИО8 - то есть делянка № лесосеки № выдела № квартала № Чернорученского участкового лесничества. О том, где фактически находится выделенная делянка, ему неизвестно, он полагался на знания и опыт ФИО2, так как он им всем клеймил те деревья, которые они могли вырубать для заготовки дров для собственных нужд. О том, что в том месте, где они заготавливали дрова, они не имели права этого делать, он не знал, и если бы ему было об этом известно, он бы не стал рубить деревья. Он был уверен, что проводит рубку деревьев на делянке, которая указана в договоре. К какой категории земель относится вышеуказанная делянка, он у ФИО2 не интересовался. О том, что ФИО2 не мог выделить ему ту делянку, где он пилил дрова и о том, что он должен был рубить деревья в другом месте, а не в том, где ФИО2 поставил для него клеймо, не знал. О том, что ФИО2 должен был выдавать делянки, которые находятся дальше, чем та делянка, где он осуществлял рубку деревьев, не знал. Когда они с ФИО2 выехали на лесосеку, то он понятия не имел, что ему необходимо было осуществлять вырубку деревьев в другом месте. Полагает, что скорее всего, ФИО2 ошибся.

Свидетель ФИО15 показал, что он проживает в частном доме с печным отоплением, поэтому каждый год он заготавливает дрова. В 

<

адрес> проживает ФИО2, который является участковым лесничим Чернорученского участкового лесничества. Поскольку ФИО2 является ответственным за оборот лесоматериалов в 

<

адрес>, то примерно в феврале 2017 г. они вместе с ФИО12 обратились к нему с вопросом о необходимости осуществить заготовку дров для собственных нужд. Они обратились в МФЦ 

<

адрес>, чтобы получить разрешение на заготовку дров для собственных нужд, подали документы для оформления разрешения для заготовки дров для собственных нужд, в заявлении он указывал, что ему необходимо 20 кубов древесины, ФИО12 подал аналогичное заявление. Осенью 2017 г., точную дату не помнит, он получил данное разрешение, но объем древесины был иной - 10 кубов. С полученным разрешением он обратился в лесное хозяйство 

<

адрес>, куда сдал разрешение. Также он оплатил квитанцию для внесения денежных средств, в соответствии с выделенным ему объемом древесины. Данную квитанцию он оплатил в банке, после чего предоставил в лесное хозяйство 

<

адрес>, там же ему выдали договор купли-продажи в нескольких экземплярах, он их подписал. Через некоторое время он вновь приехал в Лесное хозяйство 

<

адрес>, где ему выдали подписанный договор. В декабре 2017 г. или январе 2018 г., точную дату не помнит, он узнал о том, что ему необходимо прибыть в кабинет к ФИО2, чтобы в последующем выехать на лесосеку, где ФИО2 заклеймит деревья, которые подлежат вырубке. Они с ФИО12 прибыли в кабинет к ФИО2, где помимо них, находилось еще около 2 человек, которым также было необходимо выделить деревья для заготовки дров. Они вчетвером вместе с ФИО2 вышли из его кабинета, и выехали на лесосеку, которая расположена в районе пади ФИО3 

<

адрес>. Приехав в указанный лесной массив, он увидел, что в некоторых местах лесосеки были натянуты периметровые ленты, где-то деревья были помечены краской - так делают лица, чтобы отметить деревья, которые им выделили для выпиливания для заготовки дров. Некоторые деревья в лесном массиве были спилены, дрова лежали штабелями. ФИО2 при помощи своего молотка для клеймения определил ему и ФИО12 деревья, которые находились рядом, то есть они должны были заготавливать дрова из деревьев, расположенных рядом. Породный состав деревьев, которые он мог пилить, был дуб. Они с ФИО12 в течение месяца спиливали деревья, приезжая на территорию лесосеки в основном по выходным дням. Заготовленные дрова он привозил домой для использования их для собственных нужд. Договор купли-продажи он сдал в Сергеевское лесничество 26.09.2018 через сельский совет, он помнит, что, так как они с ФИО12 вырубали деревья рядом, то и в договоре у него было указано все то же самое, что и у него, номер делянки он не помнит, но квартал был 65 Чернорученского участкового лесничества. О том, где фактически находится выделенная делянка, ему неизвестно, он полагался на знания и опыт ФИО2, так как он им всем клеймил те деревья, которые они могли вырубать для заготовки дров для собственных нужд. О том, что в том месте, где они заготавливали дрова, они не имели права этого делать, он не знал, и если бы ему было об этом известно, он бы не стал рубить деревья. Он был уверен, что проводит рубку деревьев на делянке, которая указана в договоре. К какой категории земель относится вышеуказанная делянка, он у ФИО2 не интересовался. ФИО2 как работника может охарактеризовать с нормальной стороны. Он не знал о том, что должен был рубить деревья в другом месте, а не в том, где ФИО2 поставил для него клеймо. Когда они с ФИО2 выехали на лесосеку, то он понятия не имел, что ему необходимо было осуществлять вырубку деревьев в другом месте. По какой причине ФИО2, находясь в должности лесничего длительное время, предоставил ему и другим лицам лесосеку, на которой они могли заготавливать дрова, хотя заготовка дров должна была производиться на другой лесосеке, не знает и как он мог такое допустить, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО15 показал, что в марте 2017 г. он подал документы в МФЦ с. Лазо для отвода лесосеки для заготовки дров. 28.12.2017 ему позвонил ФИО2, и сказал, что нужно приехать в 

<

адрес>, чтобы забрать документы и отводить лесосеку. После 10.01.2018 он поехал в Лазовское лесничество, где получил договор на заготовку древесины. Через несколько дней он подошел к ФИО2, показал ему договор. ФИО2 назначил ему время - через 1-2 дня, чтобы он отклеймил деревья под вырубку. Ранее, в октябре 2017 г., он совместно с ФИО10 и ФИО14 помогали ФИО4 отводить лесосеку. Деревья клеймил лично ФИО2, который делал затес у корня дерева и на уровне 1 метр, после чего клеймил молотком, клеймо в форме звезды. О том, что в данном месту рубить нельзя, так как эти земли относятся к землям поселений, ему было неизвестно. Он полностью доверял ФИО2, который проработал в лесничестве более 20 лет. О том, что ФИО2 отвел лесосеку для жителей с. Черноручье не в том месте, где указано в договоре, а на землях Чернорученского поселения, ему стало известно, когда стали проводить следственные действия. ФИО2 выделил ему этот участок по ошибке, выгоды никакой не имел. 

Свидетель ФИО12 показал, что полагает, ФИО2 с учетом рельефа местности, мог ошибочно выделить ему этот участок, поскольку никакой выгоды от этого тот не имел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно в феврале-марте 2017 г. он подал заявление на выделение дровяной лесосеки в МФЦ 

<

адрес>. Насколько он помнит, в феврале 2018 г. ФИО2 выдал ему оформленный договор о выделении древесины. Также ФИО2 сказал, что они поедут клеймить, когда осядет снег и появится возможность проезда на деляну. В марте 2018 г. он, его сын, ФИО36, ФИО16 и ФИО2 выехали на деляну для клеймения леса, которое происходило следующим образом: ФИО2 указывал дерево, он делал затес ближе к земле, а ФИО2 ставил клеймо в виде звезды. В дальнейшем, на основании его договора, а также договора его матери, он в пади ФИО3 выпилил около 10 деревьев, что составило около 10 кубических метров. О том, что они заготавливали дрова в неположенном месте, он не знал, так как полностью доверял ФИО2, который работает в лесничестве продолжительное время. В конце сентября ему позвонили из лесничества, и сказали, что у них проходит служебная проверка по данной деляне, и необходимо приостановить вырубку. 

Свидетель ФИО16 показал, что он подал в МФЦ с. Лазо заявку на выделение дров, и он был последний, кому дали деляну. Пока его электронная очередь подошла, ждали долго, в начале весны пришли бумаги, в марте или в феврале, точно не помнит. Через лесхоз произвел оплату и там же получил договор. После этого ФИО2 собрал около 5-6 человек и они поехали клеймить деревья. ФИО2 показывал деревья и сам их клеймил, но какое у него было клеймо, не помнит. Впоследствии он успел спилить 2-3 дерева, всего около 1,5 кубических метров. О том, что в отведенном месте рубку нельзя было осуществлять, узнал уже осенью, но от кого, не помнит. О том, что ФИО2 отвел ему древесину под вырубку не в том месте, он не знал, но полагает, что ФИО2 ошибся. 

Свидетель ФИО22 показала, что она проживает с супругом ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО23 Муж трудоустроен в должности участкового лесничего Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... с апреля 2016 

<

адрес> общий трудовой стаж в сфере лесного хозяйства более 20 лет. В должностные обязанности её мужа входит выдача, оформление участков лесосеки вышеуказанного участкового лесничества гражданам для заготовки дров для собственных нужд. Граждане в случае необходимости заготовки дров для собственных нужд обращаются к ФИО2, после этого он, после расчета стоимости подлежащей внесению в качестве оплаты за лесоматериалы в счет государства, выписывает квитанцию на оплату, после чего гражданин оплачивает квитанцию в банке. После этого ФИО2 предъявляется чек об оплате, а к моменту передачи квитанции чека, ФИО1 производит отвод лесосеки, то есть выделяет участок для рубки деревьев, который соответствующим образом оформляет. Затем, ФИО2 вместе с человеком, который предъявил чек, осуществляется выезд на лесосеку после оформления договора. Непосредственно на лесосеке, ФИО2 путем клеймения определяет объем лесоматериалов, подлежащих вырубке конкретно для каждого гражданина. После определения вышеуказанного объема и до закрытия лесосеки, человек имеет право приехать и вырубить отведенные ему деревья. Так как ФИО2 является участковым лесничим Чернорученского участкового лесничества, то имеет право определять деревья (клеймить), подлежащие вырубке для заготовки дров для собственных нужд граждан только на территории вышеуказанного лесничества. Ей это очень хорошо известно, так как она является помощником участкового лесничего ФИО2 с 2016 г., и обладает необходимыми знаниями. По факту оформления лесоматериалов для ФИО10, ФИО8 и ФИО9 ей конкретно ничего не известно. Ей лишь известно, что вышеуказанные лица обращались к ФИО2 для оформления дров для собственных нужд, оформлением соответствующих документов на дрова для вышеуказанных граждан, и отведением лесосеки занимался ФИО2 По её мнению, ФИО2 является очень опытным работником лесного хозяйства, обладает всеми необходимыми знаниями. Насколько она помнит, у ФИО2 никогда не было никаких замечаний по работе. При этом лесосеки выделяются только на территории лесного фонда, а участковый лесничий работает по карте лесничества, есть таксационное описание, в котором указано, в каком квартале, какой породы, диаметра и возраста растут деревья. Полагает, что ФИО2 выделяя место для вырубки, мог ошибиться распадком, поскольку карты старые, а поверку приборы не проходят. Граждане, которым выделялся лес, являются жителями Чернорученского поселения, и со всеми у ФИО2 хорошие деревенские отношения, он ни с кем не ругается, многих знает с детства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО26 следует, что он находится в должности помощника участкового лесничего Сергеевского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ..., также он находился в должности участкового лесничего в данном лесничестве, общий стаж работы 38 лет.В обязанности как участкового лесничего, так и помощника участкового лесничего входит: составление, проверка и подписание материалов отвода лесосек, участков побочного пользования лесом и материалов по отчуждению и приему земельного фонда, контроль своевременности и качества выполнения работ по отводу и таксации лесосек; подготовка технической документации, предусмотренной Порядком заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па, при заключении Управлением договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами; производство отвода и таксации лесосек для собственных нужд граждан, осмотра лесосек по окончании заготовки древесины, внесения отметок в договор купли-продажи о соответствии объемов заготовленной древесины и иными условиями договора. Участковым лесничим Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... является ФИО2, ранее он длительный период времени находился в должности помощника участкового лесничего. В обслуживающую территорию Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... входят следующие административные участки: Валентиновское сельское поселение и Чернорученское сельское поселение, со всеми входящими в них селами и поселками. При отводе лесосек участковый лесничий должен руководствоваться планшетом лесонасаждений, буссолью, пересчетной ведомостью, мерной лентой, а также клеймом. Также необходимо руководствоваться лесоустроительной документацией, а именно планшетами (разные масштабные карты), таксационным описанием (книги, где указаны качественные и количественные характеристики леса с лесоустроительными назначениями), должностной инструкцией и др. С целью обеспечения граждан древесиной для собственных нужд для местного населения, ФИО2, как участковым лесничим, производится отвод лесосек. Для этого ФИО2, просмотрев лесоустроительные документы на возможность отвода лесосеки в данном квартале, выделе, выезжает на место, после чего делает привязку на местности (удостоверяется, что он находится именно в том квартале и выделе), после чего приступает к работе по отводу лесосеки, а именно разграничивает в натуре ее визирными линиями, визирными столбами, клеймит деревья внутри лесосеки и составляет пересчетную ведомость стволов. Далее идет оформление документов, а именно подготовка карты-схемы, подготовка технологической карты лесосечных работ, подготовка материально денежной оценки лесосеки и составляет заявление на имя директора на оформление приказа по отпуску населению. Лесничий, ФИО2, подготавливает документы об отводе лесосек в рубку, где указывается кубатура, порода леса, материально-денежная оценка, карта-схема с нанесенными границами лесосеки. После этого документация проверяется, и лесосека назначается приказом в рубку. На основании вышеуказанных документов выпускается приказ по филиалу ... по отпуску древесины на корню в заявленном месте. После чего оформляются договоры купли-продажи древесины для собственных нужд, на основании заявлений, поступивших от граждан в Сергеевский филиал КГКУ .... После оформления договоров купли-продажи и подписания его обеими сторонами, участковым лесничим или его помощником организуется совместный выезд с гражданами, заключившими указанный договор, на отведенную лесосеку, где лесничий, в данном случае, ФИО2, указывает деревья, подлежащие рубке с определением объема. При этом лесничий ставит клеймо на дерево - одно на уровне высоты 1,3 м, а второе на корневой лапе (на пне). Кроме того, на отведенной лесосеке лесничий ставит затески на деревьях - визиры, тем самым определяя участок лесосеки, а также клеймит деревья по периметру лесосеки, и внутри нее, для того, чтобы произвести выборку деревьев, то есть определить те деревья, которые подлежат вырубке. Это происходит для того, чтобы на отведенном участке лесосеки после заготовки на ней дров, оставались деревья. Для того чтобы удостовериться в том, что лесничий находится в нужном ему квартале, ФИО2 должен взять с собой планшет, найти какой-нибудь ориентир местности, на котором он находится, например, ФИО2 находится в лесном массиве на слиянии ключей, и он должен найти на планшете слияние ключей, и уже ориентируясь на местности, может найти первый визирный столб. На планшете указаны земли Лесного фонда, на которых ФИО2 должен был предоставлять гражданам возможность осуществлять заготовку дров для собственных нужд, и нигде больше. Учитывая, что он принимал участие в проведении осмотров мест происшествий с гражданами, которые заготавливали древесину для собственных нужд на лесосеке, отведенной ФИО2, ему известно, что последний предоставил документы для отвода лесосеки в квартале № выделе № Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... но, несмотря на то, что документы были оформлены на определенный квартал, ФИО2 вывозил граждан на участок лесного массива, который не относится к землям Лесного фонда, так как граждане указывали на участки лесного массива, которые находятся не в квартале №, а, как ему сейчас известно, на землях Чернорученского сельского поселения. Если бы он сам, находясь на лесосеке, которую отвел ФИО1, имел с собой планшет, план лесонасаждений Чернорученского лесничества, буссоль, и мерную ленту, то он уверен, что понял бы, что находится не в квартале № Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... а на землях, которые не относятся к лесному фонду. Разграничить территорию Сергеевского филиала КГКУ ... от земель администрации, к примеру, 

<

адрес>, возможно на основании лесохозяйственного регламента Сергеевского лесничества, кадастровой карты Сергеевского филиала КГКУ ... В данных документах имеются карты, где все наглядно указано. На каком расстоянии друг от друга находятся те земельные участки, где ФИО2 должен был предоставлять гражданам право для заготовки древесины для собственных нужд и тем участком, где он фактически предоставил это право, он не знает, поскольку не выезжал на квартал №, и не знает, где он находится. О том, по какой причине ФИО2 предоставил гражданам не тот участок леса, где им, согласно договорам купли-продажи, можно было заготавливать лес, а другой, который относится к землям администрации Лазовского района, он не может достоверно сказать, как могла возникнуть такая ситуация, у ФИО2 большой опыт работы. Учитывая рельеф местности, где ФИО2 отвел лесосеку, он думает, что ФИО2 хотел сделать лучше лицам, которые хотели осуществить заготовку дров, так как на отведенном им участке леса ровная поверхность, к ней удобно подъехать и удобно заготавливать дрова. Он и ФИО2 пользуются одними и теми же приборами, мерные ленты одинаковые, буссоли также одинаковые, при этом, он сам не допускает ошибок по отведению лесосек. После того, как граждане осуществят заготовку дров, они должны предоставлять договоры в лесничество, после чего лесничий должен выехать на лесосеку, чтобы проверить, правильно ли вырублены деревья и в разрешенном ли количестве. Как правило, чтобы не ездить много раз, лесничий ждет, когда предоставят несколько договоров, и выезжает с лицами, которые сдали договоры, на лесосеку, после чего составляет акт осмотра. Непосредственно при приемке договора, дата не указывается, и отследить, когда тот или иной договор поступил в лесничество, не получится. Дата указывается в акте, после того, как лесничий проверил правильность вырубки лесных насаждений. 

Свидетель ФИО11 показал, что он выезжал на место незаконной рубки с сотрудниками ФСБ, на месте ознакомились, прошлись по месту порубки, на месте осмотра были оставлены процессуальные документы, все фиксировалось на фотоаппарат, участвующие лица расписались, замечаний по содержанию не было. Место им указали заготовители дров, они ходили по контуру, а свидетели показывали пни деревьев, которые заготавливали, он записывал точки на каждом месте, все точки и контур были установлены при помощи GPS-навигатора, зафиксированы и наложены на публичную кадастровую карту. Согласно этим данным, место рубки расположено на землях Лазовского муниципального района на территории Чернорученского поселения, на землях, которые находятся в ведении администрации Лазовского муниципального района. Затем им был произведен расчет ущерба, причиненного администрации Лазовского муниципального района действиями ФИО2 по материалам, предоставленным следственным комитетом. Размеры пней были произведены в диаметр на уровне груди, высота 1,3 м, согласно таблице, которая разработана для лесного хозяйства. На основании принятых Думой Лазовского муниципального района ставок платы за единицу объема, был произведен расчет цены за объем. В соответствии с Постановлением Правительства, которое регламентирует расчет ущерба, который рассчитывается исходя из 50 кратной стоимости размера платы за объем древесины. Расхождение между GPS-навигатором и буссолью возможны, так как разные способы и методы, имеются специальные программы перевода координат.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что с 01.10.2018 он состоит в должности помощника участкового лесничего Молчановского участкового лесничества КГКУ ... Ранее он находился в должности инженера охраны и защиты лесов Сергеевского филиала КГКУ ... В 1991 г. он закончил Приморский сельскохозяйственный институт по специальности «инженер лесного хозяйства», общий стаж его работы по специальности составляет 18 лет. Он был привлечен 07.12.2018 для участия в качестве специалиста в осмотре места происшествия, который проходил на участке местности, расположенном в лесосеке вблизи с. Черноручье Лазовского района. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный участок находится в ведении Лазовского муниципального района, и не относится к землям лесничества. Также на данном участке установлено большое количество срубленных деревьев - пней различного породного состава. В ходе осмотра зафиксировано наличие на вышеуказанных пнях клеймения, контуры которого представляют собой звезду. Данное клеймение характерно при выделении деревьев для заготовки дров гражданами для собственных нужд. Пни, находящиеся на вышеуказанном участке, расположены на небольшом расстоянии друг от друга, что также является характерным для заготовки дров гражданами для собственных нужд. 

Свидетель ФИО6 показал, что в должности директора Сергеевского филиала КГКУ ... он работает с 22.03.2016. В его обязанности входит руководство филиалом, решение всех организационных вопросов. С 12.04.2016 в Чернорученском участковом лесничестве Сергеевского филиала КГКУ ... работает в должности лесничего ФИО2, который ранее длительное время находился в должности помощника лесничего. По факту, работа помощника лесничего мало чем отличается от работы самого лесничего, то есть как помощник лесничего, так и сам лесничий, составляет, проверяет и подписывает материалы отвода лесосек, контролирует своевременность и качество работ по отводу и таксации лесосек, подготавливает все необходимые документы, производит отвод и таксацию лесосек для собственных нужд граждан. В обслуживающую территорию Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... входят следующие административные участки: Валентиновское сельское поселение и Чернорученское сельское поселение, со всеми входящими в них селами и поселками. У ФИО2 в 

<

адрес> имеется рабочий кабинет, расположенный на территории пожарной части (ранее данное помещение полностью принадлежало КГКУ ...), по адресу: 

<

адрес>/а. С целью обеспечения древесиной местного населения ФИО2, как участковым лесничим, производится отвод лесосек. Для этого ФИО2, просмотрев лесоустроительные документы на возможность отвода лесосеки в данном квартале, выделе, выезжает на место, после чего делает привязку на местности (удостоверяется, что он находится именно в том квартале и выделе), после чего приступает к работе по отводу лесосеки, а именно разграничивает в натуре ее визирными линиями, визирными столбами, клеймит деревья внутри лесосеки и составляет перечетную ведомость стволов. Далее идет оформление документов, а именно подготовка карты-схемы, подготовка технологической карты лесосечных работ, подготовка материально денежной оценки лесосеки и составляет заявление на имя директора на оформление приказа по отпуску населению. Лесничий, ФИО2, подготавливает документы об отводе лесосек в рубку, где указывается кубатура, порода леса, материально-денежная оценка, карта-схема с нанесенными границами лесосеки. После этого документация проверяется, и лесосека назначается приказом в рубку. ФИО2 выбирает участок леса для дальнейшего его отвода лесосеки, на основании документа «Лесоустройство Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ «Примлес», в котором указано, сколько на тех или иных выделах того или иного квартала находится определенных пород деревьев, их возраст и иные характеристики леса. Данный документ, если он не ошибается, был издан в 1995 г., его срок действия 10 лет, но данный документ не теряет своей актуальности в настоящее время, поскольку лесные кварталы не меняют свое расположение. Выбрав квартал, лесничий, в том числе ФИО2, приходит с данным документом к нему, и он проверяет, находясь на своем рабочем месте, возможно ли отвести лесосеку на указанном квартале, или нет, непосредственно обязанности выезжать на участок лесного массива в месте расположения квартала нет, и он подписывает приказ на отведение лесосеки только на основании документов, предоставленных ему. Он с ФИО2 в квартал № Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ..., не выезжал. Чтобы в дальнейшем правильно отвести лесосеку, ФИО2 должен пользоваться: планшетами, на которых указаны кварталы, картой разграничения территорий, буссолью, мерной лентой. Ему известно, что у ФИО2 не было GPS-навигатора, но для отвода лесосеки, но он не обязателен. Буссоль, которой он пользуется, сертифицирована, но даже если сертификация закончилась, то возможная погрешность, которая будет - не более 1 градуса, и она существенно не окажет влияния на установление границ лесосеки. ФИО2 никогда не говорил ему о том, что у него возникали или имеются вопросы по правильности отведения лесосек. На карте разграничения территорий, где указаны территории Сергеевского филиала КГКУ «Приморское лесничество», и соответственно, именно на землях Лесного фонда, и нигде больше, ФИО2 должен был предоставлять гражданам возможность осуществлять заготовку дров для собственных нужд. ФИО2 при осуществлении отвода лесосеки руководствуется лесоустроительной документацией, а именно планшетами (разные масштабные карты), таксационным описанием (книги, где указаны качественные и количественные характеристики леса с лесоустроительными назначениями), должностной инструкцией и др. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи с гражданами, к договору приобщается карта-схема с тем участком, где должна осуществляться заготовка дров. ФИО2 обратился в Сергеевский филиал КГКУ ... с заявкой на оформление приказа по отпуску древесины в определенной лесосеке (не на каждого гражданина, заключившего договор, а на общую площадь), то есть для введения в действие данной лесосеки, которую он отвел. Согласно представленным документам согласно плана, им был произведен отвод в квартале № выделе № Чернорученского участкового лесничества. Исходя из данного плана, лесосека привязана на местности к 67 лесоустроительному столбу, от которого ФИО2 и делал все расчеты на местности, используя при этом буссоль и мерную ленту. ФИО2 должен был понять, что находящийся перед ним лесоустроительный столб имеет номер именно 67, а не какой-нибудь иной номер, поскольку на картах, которые имеются у ФИО2 и любого иного лесничего, обозначены лесоустроительные столбы, они изображены определенными фигурками и имеют свои номера. ФИО2, как человек, проработавший долгое время в лесничестве, не может не знать о данных столбах и их цифровом обозначении. Не привязываясь к тем, которые есть на картах, если столб сгнил или по другим причинам отсутствовал, ФИО2 мог ориентироваться на природные ориентиры - ключи, дорогу и иные, которые отмечены на карте. От выбранного ФИО2 столба правильность отведения лесосеки, не зависит. Изначально нужно ориентироваться на «Лесоустройство Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... Если имеется неточность в лесоустройстве - нет нужного количества леса или породы леса, то ФИО2 должен выехать на место, и убедиться в том, что он находится на нужном ему квартале, ориентируясь на планшет, и нанесенные на него ориентиры. Далее ФИО2 должен сориентироваться на местности и привязаться на местности - установить столб №, используя буссоль, потом найти еще 3 столба, измерить расстояние между ними, на столбах необходимо сделать визиры - с трех сторон делают затески на стволе дерева. После того, как он все измерил, он готовит материалы отвода лесосеки - переносит на миллиметровую бумагу в масштабе 1:100 мм то, что начертил в лесу, и тем самым вычисляет площадь, после чего наносит данный участок на карту местности, тем самым наносит границы лесосеки. После этого, он изучает документы и готовит приказ, то есть тем самым утверждает отвод лесосеки. После чего ФИО2 и граждане, которые заключили договоры купли-продажи, выезжают в лесосеку, где ФИО2 производит клеймение деревьев своим молотком - он у него в виде пятиконечной звезды. Тем самым, ФИО2 указывает деревья, подлежащие рубке с определением объема. При этом лесничий ставит клеймо на дерево - одно на уровне высоты 1,3 м, а второе на корневой лапе (на пне). Кроме того, на отведенной лесосеке лесничий ставит затески на деревьях - визиры, тем самым определяя участок лесосеки, а также клеймит деревья по периметру лесосеки, и внутри нее, для того, чтобы произвести выборку деревьев, то есть определить те деревья, которые подлежат вырубке. Это происходит для того, чтобы на отведенном участке лесосеки после заготовки на ней дров, оставались деревья. К административной территории Сергеевского филиала КГКУ ... относятся земли, находящиеся, в том числе, в Партизанском городском округе, Партизанском и 

<

адрес>х, Находкинском городском округе, за исключением земель, относящихся к землям местных администраций. Разграничить территорию Сергеевского филиала КГКУ ... от земель администрации, к примеру, 

<

адрес>, возможно на основании лесохозяйственного регламента Сергеевского лесничества, кадастровой карты Сергеевского филиала КГКУ ... В данных документах имеются карты, где все наглядно указано. Земельные участки, где ФИО2 должен был предоставлять гражданам право для заготовки древесины для собственных нужд и тем участком, где он фактически предоставил это право, находятся на расстоянии 1 км 200 м друг от друга. Как работника, ФИО2 может охарактеризовать с нейтральной стороны, он обладает всеми необходимыми знаниями для работы лесничим, работает уже длительное время в данной отрасли. С заявлениями о том, что ему не хватает имеющихся у него знаний для работы лесничим, ФИО2 не обращался, каким-либо образом повысить его профессиональные качества, ФИО2 не просил, и жалоб на то, что ему не хватает познаний, не высказывал. Предоставляя гражданам не тот участок леса, где им, согласно договорам купли-продажи, можно было заготавливать лес, а другой, который относится к землям администрации Лазовского района, не думает, что ФИО2 мог ошибиться, у ФИО2 большой опыт работы. Скорее всего, учитывая, что граждане, которые хотят заготовить дрова для собственных нужд, выходят на митинги, когда им предоставляют отдаленные участки для заготовки дров, или пишут жалобы, ФИО2 не хотел лишних проблем, и поэтому предоставил гражданам возможность заготавливать лес на том участке, который находится ближе к 

<

адрес>. Ему известно о том, что предоставленный ФИО2 участок находится рядом с дорогой, то есть гражданам удобно подъезжать к нему. В настоящее время ему известно, что ряду граждан, у которых имелись договоры купли-продажи на квартал № 65, и которым ФИО2 не успел отклеймить деревья, предоставили возможность заготовки дров в нужном квартале - 65, а не там, где это делал ФИО2, и они стали жаловаться, указывая, что к участку невозможно проехать, поскольку нет дороги и крутой склон. У ФИО2 было все, что необходимо, у него большой опыт работы помощника лесничего, он являлся лесничим, у него имелись все необходимые карты, на которых четко указан тот или иной квартал (выдел), указаны лесоустроительные столбы, имелись буссоль и мерная лента, то есть он был оснащен всем, что необходимо для работы лесника.

Свидетель ФИО25 показал, что в настоящее время он исполняет обязанности директора Сергеевского филиала КГКУ ..., а с 01.10.2018 он находится в должности лесничего. С 2010 г. по ноябрь 2016 г. он являлся лесничим-руководителем Сергеевского филиала КГКУ ... С 12.04.2016 и до настоящего времени участковым лесничим Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... является ФИО2, который до указанного периода времени длительное время занимал должность помощника указанного участкового лесничества. В обслуживающую территорию Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... входят следующие административные участки: Валентиновское сельское поселение и Чернорученское сельское поселение, со всеми входящими в них селами и поселками. ФИО2, согласно ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ, а также полномочий, предусмотренных п. 1.1 должностной инструкции участкового лесничего Сергеевского филиала КГКУ «Примлес», является должностным лицом органов государственного надзора, в обязанности которого входит: составление, проверка и подписание материалов отвода лесосек, участков побочного пользования лесом и материалов по отчуждению и приему земельного фонда, контроль своевременности и качества выполнения работ по отводу и таксации лесосек; подготовка технической документации, предусмотренной Порядком заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 01.07.2008 № 147-па, при заключении Управлением договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами; производство отвода и таксации лесосек для собственных нужд граждан, осмотра лесосек по окончании заготовки древесины, внесения отметок в договор купли-продажи о соответствии объемом заготовленной древесины и иными условиями договора. С целью обеспечения древесиной местного населения ФИО2, как участковым лесничим, производится отвод лесосек. Для этого ФИО2, просмотрев лесоустроительные документы на возможность отвода лесосеки в данном квартале, выделе, выезжает на место, после чего делает привязку на местности (удостоверяется, что он находится именно в том квартале и выделе), после чего приступает к работе по отводу лесосеки, а именно разграничивает в натуре ее визирными линиями, визирными столбами, клеймит деревья внутри лесосеки и составляет перечетную ведомость стволов. Далее идет оформление документов, а именно подготовка карты-схемы, подготовка технологической карты лесосечных работ, подготовка материально-денежной оценки лесосеки и составляет заявление на имя директора на оформление приказа по отпуску населению. ФИО2 подготавливает документы об отводе лесосек в рубку, где указывается кубатура, порода леса, материально-денежная оценка, карта-схема с нанесенными границами лесосеки. После этого документация проверяется, и лесосека назначается приказом в рубку. Для того чтобы удостовериться, что он находится в нужном ему квартале, ФИО2 должен взять с собой карту разграничения территорий, где указаны территории Сергеевского филиала КГКУ ... и соответственно, именно на землях Лесного фонда, и нигде больше, ФИО2 должен был предоставлять гражданам возможность осуществлять заготовку дров для собственных нужд. На основании представленных документов выпускается приказ по филиалу ... по отпуску древесины на корню в заявленном месте. После чего оформляются договоры купли-продажи древесины для собственных нужд, на основании заявлений, поступивших от граждан в Сергеевский филиал КГКУ «Приморское лесничество». После оформления договоров купли-продажи и подписания его обеими сторонами, участковым лесничим или его помощником организуется совместный выезд с гражданами, заключившими указанный договор, на отведенную лесосеку, где лесничий, в данном случае, ФИО2, указывает деревья, подлежащие рубке с определением объема. При этом лесничий ставит клеймо на дерево - одно на уровне высоты 1,3 м, а второе на корневой лапе (на пне). Кроме того, на отведенной лесосеке лесничий ставит затески на деревьях - визиры, тем самым определяя участок лесосеки, а также клеймит деревья по периметру лесосеки, и внутри нее, для того, чтобы произвести выборку деревьев, то есть определить те деревья, которые подлежат вырубке. Это происходит для того, чтобы на отведенном участке лесосеки после заготовки на ней дров, оставались деревья. ФИО2 при осуществлении отвода лесосеки руководствуется лесоустроительной документацией, а именно планшетами (разные масштабные карты), таксационным описанием (книги, где указаны качественные и количественные характеристики леса с лесоустроительными назначениями), должностной инструкцией и др. Кроме того, при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи с гражданами, к договору приобщается карта-схема с тем участком, где должна осуществляться заготовка дров. ФИО2 обратился в Сергеевский филиал КГКУ ... с заявкой на оформление приказа по отпуску древесины в определенной лесосеке (не на каждого гражданина, заключившего договор, а на общую площадь), то есть для введения в действие данной лесосеки, которую он отвел. Согласно представленным документам, согласно плану, им был произведен отвод в квартале № 65 выделе № 6 Чернорученского участкового лесничества. Исходя из данного плана, лесосека привязана на местности к 67 лесоустроительному столбу от которого ФИО2 и делал все расчеты на местности, используя при этом буссоль и мерную ленту. На картах, которые имеются у ФИО2 и любого иного лесничего, обозначены лесоустроительные столбы, они изображены определенными фигурками и имеют свои номера. ФИО2, как человек, проработавший долгое время в лесничестве, не может не знать о данных столбах и их цифровом обозначении. К административной территории Сергеевского филиала КГКУ ... относятся земли, находящиеся, в том числе, Партизанском городском округе, Партизанском районе, Лазовском районе, Находкинском городском округе, за исключением земель, относящихся к землям местных администраций. На основании лесохозяйственного регламента Сергеевского лесничества, кадастровой карты Сергеевского филиала КГКУ ... возможно разграничить территорию Сергеевского филиала КГКУ ... от земель администрации, к примеру, Лазовского района Приморского края. В данных документах имеются карты, где все наглядно указано. ФИО2 готовил все документы на отвод в квартале № 65 выделе № 6 Чернорученского участкового лесничества, хотя, по факту, гражданам он предоставлял для вырубки деревьев тот участок земель, которые входят в состав земель администрации Лазовского района, на что он не имел никакого права. Как он понимает, нарушений со стороны ФИО2, в оформлении документов не было, но он фактически предоставлял гражданам право на заготовку древесины для собственных нужд на тех землях, которые относятся к землям администрации Лазовского района Приморского края, а не к землям Сергеевского филиала КГКУ ... Земельные участки, где ФИО2 должен был предоставлять гражданам право для заготовки древесины для собственных нужд и тем участком, где он фактически предоставил это право, находятся на расстоянии 1 200 м друг от друга. К кварталу № 65 выделу № 6 Чернорученского участкового лесничества ведет достаточно крутой подъем, подъехать туда можно, но неудобно. Когда он стал предоставлять гражданам, у которых имелись договоры купли-продажи на данный квартал, возможность заготавливать там древесину, она стали писать жалобы, указывая на то, что им неудобно ездить к данному участку. В связи с чем, тем лицам, которые отказывались приезжать на вышеуказанный участок, пришлось повторно заключать договоры купли-продажи на иные участки, расположенные на территории Сергеевского филиала КГКУ ... Он не может ответить, по какой причине, на его взгляд, ФИО2, предоставил гражданам не тот участок леса, где им, согласно договорам купли-продажи, можно было заготавливать лес, а другой, который относится к землям администрации 

<

адрес>. У ФИО2 было все, что необходимо, у него большой опыт работы помощника лесничего, он являлся лесничим, у него имелись все необходимые карты, на которых четко указан тот или иной квартал (выдел), указаны лесоустроительные столбы, имелись буссоль и мерная лента. То есть он был оснащен всем, что необходимо для работы лесника. Может быть, он халатно отнесся к своим обязанностям, был невнимательным, может быть, предполагал, что если он предоставит для заготовки дров квартал № выдел № Чернорученского участкового лесничества, то на него последуют жалобы, в связи с неудобным подъездом к данному участку. 

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции так же были исследованы:

протокол проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-44);

протокол проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-58);

протокол проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-72);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140-145);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 2 л.д. 169-174);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 2 л.д. 178-184);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 2 л.д. 188-194);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 3 л.д. 1-32, 65-69);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 106-116, 165-168);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 195-201);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 202-208);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 209-215);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-222);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 223-229);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 72-95);

приказ по Сергеевскому филиалу КГУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 80-82);

приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 12.04.20016 № л/с (том 1 л.д. 83);

должностная инструкция участкового лесничего Сергеевского филиала КГКУ ... утвержденная заместителем директора - директором Сергеевского филиала КГКУ ... ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-79);

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему и компакт-диск (том 1 л.д. 84-88, 92-137, 138);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-91);

расчет размера вреда, причиненного древесным насаждениям вследствие незаконного сноса деревьев на землях, находящихся в ведении Лазовского муниципального района (том 3 л.д. 189-191).

Таким образом, из анализа исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в момент совершения преступных действий ФИО2, являлся должностным лицом - участковым лесничим Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала Краевого государственного казенного учреждения ... и выполнял свои служебные обязанности по составлению, проверке и подписанию материалов отвода лесосек, участков побочного пользования лесом и материалов по отчуждению и приему земельного фонда, контролю своевременности и качества выполнения работ по отводу и таксации лесосек; подготовке технической документации для заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Приморского края; производству отвода и таксации лесосек для собственных нужд граждан, осмотру лесосек по окончании заготовки древесины, внесению отметок в договор купли-продажи о соответствии объемом заготовленной древесины и иными условиями договора.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО13, сообщивших о том, что ФИО2 не имел никакого интереса по предоставлению им иного места по заготовлению древесины, чем было предоставлено на самом деле. 

При этом фактических и объективных доказательств того, что ФИО2 не хотел портить отношения с данными лицами («хотел сделать им хорошо»), в связи с чем, облегчил последним вывоз дров, о чем указали свидетели ФИО26 и ФИО25, материалы дела не содержат. 

Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО25 и ФИО11 так же показали, что с учетом имевшегося у ФИО2 оборудования и значительного периода, в течение которого не проводились мероприятия по надлежащему обслуживанию лесного фонда, подсудимый мог допустить ошибку при определении места вырубки леса, поскольку между показаниями GPS-навигатора и буссоли имеются расхождения, так как они используют разные способы и методы определения местонахождения. 

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции не была проверена версия осужденного о том, что при выделении участков для рубки леса он ошибся всего на 213 м. При этом из материалов дела следует, что со всеми свидетелями, оформившими договора на заготовку дров для собственных нужд, следователем были проведены выезды на место преступления и оформлены протоколы проверки их показаний на месте. Между тем, неоднократные ходатайства ФИО2 о выезде на место преступления и его осмотре были оставлены следователем без удовлетворения по надуманным основаниям. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что место рубки было согласовано с ФИО6 и ФИО25, которые выезжали на указанное место. В данном случае последние, допрошенные в качестве свидетелей, показания ФИО2 в этой части не подтвердили. Иных фактических доказательств указанного факта сторона защиты не предоставила, так же как на это не ссылались и допрошенные по делу жители Лазовского района Приморского края. 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают показания осужденного об отсутствии у него умысла на предоставление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО13, а также иным жителям 

<

адрес> и 

<

адрес> в рубку лесосеки в ином месте, а не в квартале № выдела № Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... однако ФИО2, проявив преступную халатность вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности, не убедившись в местонахождении предоставленного участка, осуществил предоставление последним рубку древесины не на выделенном участке, что свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на превышение должностных полномочий.

В тоже время согласно диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Следовательно, суд первой инстанции неверно дал правовую оценку действиям ФИО2 с субъективной стороны и без достаточных к тому оснований квалифицировал их по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В тоже время, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применения ст. 64 УК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит назначение наказания в виде исправительных работ. 

Однако на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение указанного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вместе с этим, приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконное хранение боеприпасов, подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд первой инстанции привел в приговоре совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, в том числе, протокол обыска от 06.09.2018, произведенного в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 30 патронов (том 2 л.д. 140-145).

Однако выводы суда о допустимости данного процессуального документа как источника доказательств не согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь или дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

При этом ч. 11 ст. 182 УПК РФ установлено, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО27» положения уголовно-процессуального закона, определяющие момент возникновения у лица, подозреваемого в совершении преступления, права на защиту, в их конституционно-правовом смысле, предписывают безотлагательно обеспечить возможность обратиться за помощью к защитнику лицу, в отношении которого организовано проведение следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него.

Как следует из постановления от 06.09.2018 о производстве обыска в жилище ФИО2, в качестве цели проведения данного следственного действия указана необходимость отыскания и изъятия предметов и документов, свидетельствующих о совершении последним преступления, а так же предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (том 2 л.д. 137-139). После проведения данного обыска в отношении ФИО2 был составлен протокол задержания подозреваемого (том 2 л.д. 155-158).

Таким образом, до формального придания ФИО2 статуса подозреваемого по данному уголовному делу у лиц, осуществляющих в этой стадии производства оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие, сформировалось разумно обоснованное подозрение о причастности его к совершению преступления, что явилось основанием для инициирования в отношении него указанных выше действий.

Как следует из протокола обыска в жилище от 06.09.2018, при проведении данного следственного действия, наряду со следователем и ФИО2, присутствовали ФИО22, специалист и понятые. 

Между тем, участие защитника ФИО2 в ходе проведения обыска следователем обеспечено не было. Предусмотренное ч. 11 ст. 182 УПК РФ право пригласить защитника ФИО2 также не разъяснялось, его позиция относительно участия защитника при производстве обыска не выяснялась.

В тоже время из показаний ФИО2, ФИО22 и понятых ФИО28 и ФИО29 следует, что в ходе проведения обыска ФИО2 пытался позвонить своему адвокату, а после того, как следователем у него был изъят телефон, ФИО2 так же пыталась со своего телефона связаться с адвокатом. Однако следователем был изъят телефон и у ФИО22 (том 2 л.д. 142).

Таким образом, законодательные гарантии, обеспечивающие возможность участия защитника при производстве обыска в жилище ФИО2 выполнены не были, чем нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и регламентированное ст. 16, 46 и 49-52 УПК РФ право на защиту, поскольку к данному моменту он фактически уже проверялся на причастность к совершению уголовного преступления.

Однако из материалов дела следует, что защитник был предоставлен ФИО2 уже после проведения обыска, а именно при проведении 07.09.2018 его допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 197-200).

Следовательно, поскольку при производстве обыска в жилище ФИО2 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о процессуальной ничтожности протокола обыска как источника доказательств и нелегитимность его результатов для обоснования выдвинутого против ФИО2 обвинения по данному преступлению.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в незаконном хранении боеприпасов положены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32, а так же заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 151-155), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 161-163), протокол осмотра вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 230-238, том 3 л.д. 165-168, 169-170), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 106-116, 165-168, 169-170), рапорт старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО31 (том 1 л.д. 39-40).

Все перечисленные доказательства, будучи производными от результатов обыска в жилище ФИО2, также не могут приниматься во внимание как доброкачественные доказательства виновности последнего.

Ввиду изложенного, приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

Апелляционные представление прокурора Лазовского района Приморского края Ларина Д.А. и жалобу осужденного ФИО2 и защитника наряду с адвокатом Федореевой Н.С. удовлетворить частично. 

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 27.02.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора считать ФИО2 осужденным по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 19.05.2019 к штрафу в размере 36 000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Лазовского района Приморского края оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части осуждения ФИО2 за незаконное хранение боеприпасов, квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133 и 134 УПК РФ, с направлением осужденному соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником и потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>.