Судья Злобин А.А. Дело № 77-439/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 июля 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 18 марта 2025 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Кобальт» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 18.03.2025 г. ООО ТЭК «Кобальт» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26.05.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, директор ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, находя решение судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что основанием для привлечения ООО ТЭК «Кобальт» (далее также - общество) к административной ответственности явилось невнесение платежа в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, на момент фиксации административного правонарушения - в 09 час. 29 мин. 27 сек. 06.02.2025 г. При этом порядок и условия взаимодействия между оператором системы взимания платы Платон - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и собственником транспортных средств установлены Правилами, в соответствии с которыми расчет платежа при его отсрочке производится по истечении отчетного периода, и первым числом месяца, следующего за отчетным, в адрес плательщика оператором направляются электронные требования на оплату отсроченного платежа.

В связи с этим на момент фиксации административного правонарушения платеж не был внесен, поскольку обязанность по внесению платежа для ООО ТЭК «Кобальт» еще не наступила в связи с предоставленной ему отсрочкой платежа. То есть на 09 час. 29 мин. 27 сек. 06.02.2025 г. платеж за февраль еще не был сформирован оператором, электронное требование с суммой сформированного платежа за отчетный период в адрес общества не поступило. 

Обращает внимание, что в подтверждение предоставленной отсрочки платежа им были представлены: заявление на отсрочку внесения платежей в счет возмещения вреда, письмо оператора системы взимания платы Платон от 01.03.2025 г. о внесении отсроченного платежа за февраль 2025 года на общую сумму 844664,01 руб., платежное поручение № 661 от 24.03.2025 г. на сумму 844664,01 руб., однако данные документы оставлены судьей без оценки. МТУ Ространснадзора по ЦФО обстоятельства, связанные с отсрочкой платежа, при фиксации правонарушения не проверялись, а административным органом и судьей сделан неверный вывод о виновности общества. Настаивает, что по состоянию на 09 час. 29 мин. 27 сек. 06.02.2025 г. у административного органа не было основания для фиксации правонарушения.

Кроме того, полагает, что ООО ТЭК «Кобальт» привлечено к административной ответственности по надуманному предлогу, связанному с якобы неработающим бортовым устройством, сообщая, что 13.11.2015 г. между ООО «РТИТС» и ООО ТЭК «Кобальт» заключен договор безвозмездного пользования № 37703, в соответствии с которым, дополнительным соглашением к нему и актом передачи бортового устройства общество получило бортовое устройство, которое было установлено на транспортное средство, указанное в постановлении. При этом ООО «РТИТС» было обязано предоставить работающие бортовые устройства, прошедшие поверку, с установленными на них настройками на работу и с целыми пломбами. Настройку работы бортовых устройств с интервалами подачи информации с них на принимающие устройства оператора осуществляет ООО «РТИТС», а ООО ТЭК «Кобальт» не имеет права вмешиваться в работу бортового устройства, кроме как включить его. В течение февраля 2025 года бортовые устройства сигнализировали об исправной работе, и согласно данным бортовых устройств оператор рассчитал сумму платежа за февраль 2025 года, о неработающих бортовых устройствах и об отсутствии начисления платы по неработающим бортовым устройствам общество не уведомлял. В феврале 2025 года все бортовые устройства, установленные на зарегистрированных транспортных средствах, находились в активном состоянии, были включены и работали без нарушений. 

Настаивает, что за качество работы предоставленных по договору и переданных по акту бортовых устройств ответственность несет ООО «РТИТС», так как, передавая заказчику приборы учета, оно гарантировало качество их работы. В процессе эксплуатации бортовые устройства своевременно, по мере необходимости заменялись на новые бортовые устройства, выдаваемые оператором. Находит ссылку судьи на логистический отчет как на доказательство периода времени, в который бортовое устройство не работало, необоснованной, так как в решении не указана причина, по которой бортовое устройство не работало - в связи с его выключением или неисправностью. Утверждает, что бортовое устройство работало во время фиксации правонарушения и продолжало работать после, то есть передавать информацию в заданных ООО «РТИТС» интервалах времени на принимающее устройство оператора.

Считает, что ООО «РТИТС» не представило доказательств неначисления суммы платежа по бортовому устройству, которое считало неработающим, а выводы судьи о невнесении платежа на момент фиксации правонарушения являются надуманными.

Полагает, что вина ООО ТЭК «Кобальт» в совершении административного правонарушения не доказана, а обязательство по внесению платы в счет возмещения вреда для общества на момент фиксации правонарушения не наступило в связи с предоставленной ему отсрочкой платежа.

На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Кроме того, директором ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 подано письменное заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение районного суда (л.д. 67) со ссылкой на то, что при исчислении процессуального срока обжалования исполнителем была допущена ошибка. 

В подтверждение даты получения копии решения директор ООО ТЭК «Кобальт» прикладывает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также указывает в заявлении, что жалоба была направлена в Котельничский районный суд Кировской области 11.06.2025 г. 

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО ТЭК «Кобальт», его законный представитель - директор ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства и, в случае его удовлетворения, жалобы надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица либо их представители не явились, о его отложении не заявляли.

Согласно письменному ходатайству от 09.07.2025 г. директор ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу директора ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения). 

Согласно положениям ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (как и решение по жалобе, протесту) вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).

Следовательно, отсчет срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления (решения) лицом, правомочным его обжаловать, а жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос о восстановлении данного срока решается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенного по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении (л.д. 54) копия обжалуемого решения от 26.05.2025 г. получена ООО ТЭК «Кобальт» 02.06.2025 г., однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 72), представленного директором ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 в подтверждение поданного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, а также из ходатайства последнего от 09.06.2025 г., поданного в Котельничский районный суд Кировской области с просьбой направить жалобу в Кировский областной суд (л.д. 75), следует, что копия решения судьи районного суда от 26.05.2025 г. получена ООО ТЭК «Кобальт» 31.05.2025 г.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 4.8 КоАП РФ, последний день срока обжалования решения судьи приходился для ООО ТЭК «Кобальт» на 10.06.2025 г.

Жалоба директора ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 была направлена посредством почтового отправления в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области согласно утверждению ФИО1, содержащемуся в ходатайстве, и оттиску штампа на почтовом конверте 11.06.2025 г. (л.д. 67, 85), то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непродолжительный период пропуска срока обжалования (1 день), принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, считаю возможным восстановить директору ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 срок на обжалование решения судьи от 26.05.2025 г. 

При рассмотрении жалобы по существу прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6, 9 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств (ч. 6). Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством РФ (ч. 9).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы. 

Согласно п. 2 Правил под бортовым устройством понимается объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а оператором является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р функции оператора системы взимания платы осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается: 

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу п. 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. в 09 час. 29 мин. 27 сек. по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA S440A4X2NA», государственный регистрационный знак №), которым является ООО ТЭК «Кобальт», в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, согласно пп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

18.03.2025 г. по данному факту государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № №, согласно которому ООО ТЭК «Кобальт» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 4 об.).

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 обжаловал его в районный суд, заявляя о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем просил отменить постановление и прекратить производство по делу (л.д. 1 - 3). 

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу директора ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа ООО ТЭК «Кобальт» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. При этом судьей было установлено отсутствие доказательств того, что противоправное деяние юридического лица было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами (л.д. 58 - 64).

Данные выводы следует признать правильными, поскольку ООО ТЭК «Кобальт», являясь собственником транспортного средства марки «SCANIA S440A4X2NA», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило 

<

дата> г. в 09 час. 29 мин. 27 сек. движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, внесение которой является обязательным, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604154 (свидетельство о поверке № №, действительно до 30.09.2026 г.) (л.д. 4). 

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № № находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системе взимания платы, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств. 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу приведенных положений, разрешая жалобу директора ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности юридического лица как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность. Вместе с тем, последним не было представлено такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы об отсутствии вины ООО ТЭК «Кобальт» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Законный представитель ООО ТЭК «Кобальт» не оспаривает наличие в собственности и владении юридического лица транспортного средства марки «SCANIA S440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9 - 10), как и факт его движения 

<

дата> г. в 09 час. 29 мин. 27 сек. по указанному выше участку автомобильной дороги Р-176 «Вятка», однако настаивает, что бортовое устройство автомобиля работало в момент фиксации правонарушения, а обязательство ООО ТЭК «Кобальт» по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, на момент фиксации правонарушении не наступило в связи с предоставленной обществу отсрочкой по внесению указанной платы, в том числе, в отношении движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, при этом отсроченный платеж за февраль 2025 года был произведен ООО ТЭК «Кобальт» в установленном порядке 24.03.2025 г. (л.д. 16 - 17, 18, 19). 

В то же время каких-либо убедительных доказательств того, что принадлежащее ООО ТЭК «Кобальт» транспортное средство двигалось 

<

дата> г. в 09 час. 29 мин. 27 сек. в указанном месте с включенным и исправным бортовым устройством, закрепленным за данным транспортным средством, ни в районный, ни в областной суд представлено не было.

Напротив, из информации и документов, представленных ООО «РТИТС», являющимся оператором системы взимания платы, в районный суд (л.д. 42, 43 - 52), следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 

<

дата> г. 17 час. 17 мин. 50 сек. зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт». В соответствии с договором безвозмездного пользования № № от 13.11.2015 г. и актом передачи за данным ТС с ГРЗ № с 18.03.2024 г. закреплено бортовое устройство № №. На момент фиксации нарушения 

<

дата> г. в 09 час. 29 мин. 27 сек. (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в нарушение пп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504. Бортовое устройство № 300620414 не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства (п. 8 Правил). Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 08 час. 30 мин. 56 сек. до 11 час. 51 мин. 41 сек. 

<

дата> г. не поступали, что подтверждается логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда за движение ТС с ГРЗ № не была внесена. По состоянию на 

<

дата> г. в 09 час. 29 мин. 27 сек. сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Исходя из представленной информации судьей районного суда правильно отмечено, что приложенные директором ООО ТЭК «Кобальт» к жалобе документы с детализацией операций списания по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не противоречат сведениям, содержащимся в представленных ООО «РТИТС» документах, в том числе логистическому отчету по указанному транспортному средству (л.д. 52). 

Также, по мнению судьи первой инстанции, доводы директора ООО ТЭК «Кобальт» о некорректной работе СВП опровергаются информацией ООО «РТИТС», а внесение ООО ТЭК «Кобальт» платежа за февраль 2025 года в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемого события в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства по указанному в постановлении участку автомобильной дороги. При этом ответственность за установку и включение бортового устройства на транспортном средстве, поддержание его во включенном и заряженном состоянии, осуществление мониторинга показателей индикации бортового устройства, контроль за его работоспособностью и сроком службы, своевременное информирование оператора о фактах неисправности или утраты бортового устройства возложены в силу п.п. 7, 106 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, и п.п. 2.3.2, 2.3.3 дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2020 г. к договору безвозмездного пользования бортовыми устройствами № 37703 от 13.11.2015 г., заключенного между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО ТЭК «Кобальт» (ссудополучатель) (л.д. 48 - 50), на владельца транспортного средства.

Выводы судьи районного суда являются верными, так как 06.02.2025 г. в 09 час. 29 мин. 27 сек. бортовое устройство № № не функционировало в штатном режиме, а, следовательно, начисления в реестре системы взимания платы не были сформированы. Предоставление отсрочки по внесению платы не исключает вины ООО ТЭК «Кобальт» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку наличие таковой не свидетельствует само по себе о внесении обществом платы за проезд 06.02.2025 г. в 09 час. 29 мин. 27 сек. транспортного средства марки «SCANIA S440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, по соответствующему участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», так как в связи с отсутствием данных от бортового устройства сведения о движении транспортного средства оператору не поступали, списание денежных средств не производилось. 

Таким образом, в связи с тем, что факт движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на указанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами дела, считаю установленным, что ООО ТЭК «Кобальт» не осуществляло надлежащего контроля за работоспособностью бортового устройства, закрепленного за этим транспортным средством, хотя такая обязанность предусмотрена п. 106 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504.

С учетом изложенного нахожу, что доводы жалобы директора ООО ТЭК «Кобальт» не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, а также новых доводов, которые не являлись предметом проверки судьи районного суда. Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ООО ТЭК «Кобальт» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ТЭК «Кобальт» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как и постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить директору ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 срок обжалования решения судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26 мая 2025 года.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 18 марта 2025 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Кобальт» оставить без изменения, а жалобу директора ООО ТЭК «Кобальт» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.