Судья: фиоДело № 33-53977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6433/2024 (УИД: 77RS0024-02-2023-019931-27) по иску ИП И...о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 октября 2024 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору №10-043645, заключенному ответчиком с первоначальным кредитором адрес КБ «Русский Славянский банк» 03 июня 2013 г., права кредитора по которому в настоящее время принадлежат истцу.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29 октября 2024 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на неизвещение о рассмотрении дела судом и неполучении копии решения суда.

Истец ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по устному ходатайству фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем по смыслу ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик фиоН, в апелляционной жалобе ссылалась на то, что почтальон к ней не приходил, никаких писем из суда не приносил и не вручал.

Из материалов дела следует, что ответчик фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Указанное следует из искового заявления, копии паспорта, представленного заемщиком ФИО1 кредитору при оформлении кредита, адресной справки, представленной УВМ ГУ МВД России по адрес по запросу суда, апелляционной жалобы ответчика и представленной вместе с жалобой копией паспорта ФИО1

Исковое заявление направлено истцом ответчику по адресу: адрес, 07 августа 2023 г.

Суд извещал ответчика фио по указанному адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения (л. д. 43).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в юридически значимый период юридически значимое сообщение не получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленным ответчиком обстоятельствам – рассмотрение дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что решение суда не было направлено в ее адрес опровергается данными электронного дела, согласно которому решение направлено ответчику после его изготовления в окончательном виде 11 февраля 2025 г. (ИПО 11999193719461), однако судебное отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, так как не востребовано адресатом.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судом решения по делу ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности сделано не было, постольку на стадии рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика по правилам производства в суде апелляционной инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является юридически безразличным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредит был погашен, что задолженности по нему не имеется, что требуемая истцом сумма задолженности завышена. Судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, поскольку доказательств данным доводам ответчик не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что такого рода доказательств не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: