УИД - №

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 13 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года пгт.Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н.,

при секретаре Кислюковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

"ПКО "Феникс" обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице «Банка ВТБ» (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что не согласна с исковыми требованиями. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в лице «Банка ВТБ» (ПАО) не явился, извещен надлежаще, причина не явки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что 24.07.2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитной договор № № на сумму 156 000 руб. 

Договор заключен путем акцепта банком соответствующего заявления.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела. 

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 20 октября 2016 года, в соответствии с которым права требования ООО «ЭОС» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору было передано истцу в сумме 141355,30 рублей.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.11.2013 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№.

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Кроме того, согласно ч.ч.1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлены доказательства уступки прав ООО «ЭОС» в пользу ООО «ПКО Феникс». 

Истец ООО «ПКО Феникс» просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию за период с 25.11.2013 по 23.09.2022 в размере 141355,30 руб. в т.ч. 128132,09 руб.- основной долг, 13223,21 руб.- проценты.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами, как потребителями соответствующих финансовых услуг, до 1 июля 2014 года, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе), которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( часть 2 ст.12).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд, истец сослался на кредитный договор №№ от 24.07.2012г., на договор уступки прав требования от 20.10.2016, на договор уступки прав требования от 23.09.2022. При этом копия кредитного договора к материалам дела не приложена.

Из заявления-анкеты или других документов, свидетельствующих о заключении между банком и ФИО1 кредитного договора от 24.07.2012г., не следуют сведения о возможности уступки прав по договору, тем более нет такого указания об уступки прав требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Также из материалов дела следует, что ООО «ПКО Феникс»» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), заключенному до 01.07.2014г., лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна лишь в случае, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а в данном случае такого условия сторонами договора достигнуто не было.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему. 

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

В материалы дела не представлена выписка по лицевому счету по договору №№ и общие условия обслуживания физических лиц.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец 21.09.2024 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст.ст. 121 - 127 ГПК РФ. 02.10.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 14.10.2024. 

Договор переуступки прав требований (цессии) ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» состоялся 20.10.2016.

Договор переуступки прав требований (цессии) ООО «ЭОС» на ООО «ПКО «Феникс» состоялся 23.09.2022.

Из расчета задолженности истца следует, что последний платеж по кредиту ответчиком ФИО1 внесен в ноябре 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в мировой суд срок исковой давности истек. 

Настоящее заявление истец направил в суд 03.02.2025, то есть также за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении иска должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия. 

Судья О.Н. Замбалова